Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného W. L., trestne

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 8. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. L., nar. XX. XX. XXXX H. L., trvale bytom D., M.. E. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 6. 8. 2019 v čase o 15.21 hod. v Poprade, po ceste I/66, viedol motorové vozidlo továrenskej značky
BMW 330XD, ev. čísla D., od kruhového objazdu k nákupnému centru MAX, v ľavom jazdnom pruhu
komunikácie pozostávajúcej z dvoch jazdných pruhov v tom istom smere jazdy, kde za križovatkou cesty
I/66 a miestnej komunikácie Mlynskej ulice s vozidlom prešiel z ľavého jazdného pruhu do pravého
jazdného pruhu, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla, sledovaniu cestnej premávky, v dôsledku
čoho pri pravom okraji cesty, v kilometri 87,0 narazil prednou pravou bočnou časťou vozidla do pravej
nohy chodkyne H. Ľ., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., prechádzajúcej vozovku

mimo priechodu pre chodcov od stredového pásu oddeľujúceho protismerné jazdné pruhy z ľavej strany
na pravú stranu v smere jazdy vozidla, chodkyňa pri dopravnej nehode utrpela roztrhnutie vnútorného
bočného väzu, roztrhnutie predného skríženého väzu, prasklinu vonkajšej hlavy píšťaly v oblasti pravého
kolena, pomliaždenie s kožnou odreninou, podliatinou v oblasti ľavého predkolenia a členka s dobou
liečenia 12 - 16 týždňov a sťažením v obvyklom spôsobe života 8 - 10 týždňov, ako vodič porušil
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených:

- Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO 30 807 484
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 11. 2. 2020 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 458/19
zo dňa 10. 2. 2020 na obvineného W. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete samotnej obžaloby.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému prokurátor podal v zákonnej lehote odpor, a preto vo veci

nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

ObžalovanýW.L.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenípodľa§257ods.1Trestnéhoporiadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Súčasne svoje konanie
oľutoval. Na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) d) f) g) h) Trestného poriadku

odpovedal áno a keďže súd pochybnosti o vyhlásení o vine obžalovaného nemal, pretože skutočnosti
súvisiace s vinou potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní, jeho vyhlásenie
prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie vo veci bude vykonávané iba v súvislosti s rozhodovaním o
treste, resp. uložením ochranného opatrenia či náhrady škody.

Poškodená H. Ľ. sa do trestného konania s nárokom na náhradu škody nepripojila s tým, že škodu
mala uhradenú cestou poisťovne. Do trestného konania s nárokom na náhradu škody ako poškodený sa
pripojila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., ktorá rozsah škody vyčíslila na škodu 619,85 eur s tým,
že ide o náhradu škody spojenú s poskytnutými nákladmi na zdravotnú starostlivosť H. Ľ., ktoré náklady
nie sú úplné, pretože je predpoklad ďalšieho pokračovania liečenia. Rozsah poskytnutých liečebných

nákladov zo strany zdravotnej poisťovne zdokladovaný nebol. Aj poškodená Sociálna poisťovňa sa
pripojila do trestného konania s nárokom na náhradu škody, a to v súvislosti s vyplatením nemocenských
dávok H. Ľ., výšku ktorej škody však tento poškodený nešpecifikoval s tým, že táto bude známa až po
ukončení dočasnej práceneschopnosti.

Z ďalších vykonaných dôkazov súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený,
doposiaľ súdne trestaný nebol, priestupkovo riešený bol iba za priestupky na úseku cestnej premávky,
keď v evidenčnej karte vodiča do spáchania skutku od r. 2010 má celkovo 18 záznamov o priestupkoch,
za posledné 3 roky tomuto tak bolo v 4 prípadoch, keď mu boli ukladané pokuty v rozmedzí od 10,-
do 20,- eur. Na obžalovaného sa nikdy v súvislosti s priestupkami, za ktoré bol postihovaný nepôsobilo

sankciou spojenou so zákazom vedenia motorových vozidiel.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal
súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, uvedený skutok je
trestným činom a že tento spáchal práve obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný je plne
trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil vo forme
vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, pretože vedel, že svojím konaním

môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
takéto porušenie alebo obmedzenie nespôsobí. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana života
a zdravia iných jednotlivcov. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná
kauzalita.Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného
zákona a nasl., keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za uvedené konanie obžalovanému hrozil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 2 rokov.
V konkrétnom prípade konštatoval poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
teda že obžalovaný skutok priznal a úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona nezistil žiadnu. Existujúci prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností v konkrétnom prípade má

za následok zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. S prihliadnutím na uvedené kritéria
spojené s ukladaním trestu mal za to, že sledovaný účel trestu bude dosiahnutý aj uložením trestu
odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, pričom za primeranú výmeru považoval
výmeru 8 mesiacov. Zároveň mal za to, že osoba obžalovaného a okolnosti skutku dávajú záruku na to,
aby sledovaný účel trestu bol dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest
vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 16 mesiacov. Zároveň

vzhľadom na povahu trestnej činnosti, ktorej obžalovaný sa dopustil, keďže táto súvisela s vedením
motorového vozidla v rozpore s povinnosťami vodiča, keď navyše v osobe obžalovaného sa nejedná
o vodiča, ktorý v minulosti sa správal ako vodič disciplinovaný, o čom svedčia jeho predchádzajúce
postihy za priestupky na úseku cestnej premávky, ale aj prihliadajúc na okolnosti skutku, potom súd
zvažoval, či sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením ďalšieho trestu spojeného so zákazom

vedenia motorových vozidiel, prípadne aj bez uloženia takéhoto druhu trestu. V tomto smere tak, ako je
už vyššie konštatované, je potrebné prisvedčiť, že v osobe obžalovaného sa jedná o vodiča, ktorý bol
už opakovane postihovaný za priestupky na úseku cestnej premávky, pričom v jeho prípade za takéto
porušenia zákonných noriem bol aj riadne postihnutý, keď jednalo sa o menej závažnejšie porušenia
povinností vodiča, za čo bol sankcionovaný za posledné 3 roky pokutami do 20,- eur. Zároveň pri

ukladaní trestu je súd povinný zohľadniť aj ust. § 34 ods. 3 Trestného zákona, keď trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V tomto
smere z vykonaných dôkazov súd zistil, že obžalovaný je jediným živiteľom rodiny, obžalovaný pracuje
ako šofér a jeho príjem zo zamestnania je v podstate zdrojom obživy jeho rodiny. Obžalovaný má 2
maloleté deti, jeho manželka je na rodičovskom príspevku a príjem obžalovaného z pracovnej činnosti

je nevyhnutne potrebný na zabezpečenie chodu rodiny, ktorej výdavky vrátane hypotéky mesačne
majú predstavovať okolo 700,- eur mesačne. Za takýchto okolností súvisiacich s osobnými a rodinnými
pomermi páchateľa, ale aj zohľadňujúc okolnosti samotného skutku, keď v prípade protiprávneho
konania obžalovaného sa nemalo jednať o porušenie povinností vodiča závažným spôsobom, bol súd
toho názoru, že prípadné ukladanie trestu zákazu činnosti by bolo neprimerane prísne, keď takýto trest

by nepostihoval len páchateľa, ale ohrozil by fungovanie rodiny ako celku, pričom zákonný účel trestu je
možné dosiahnuť aj bez ukladania uvedeného druhu trestu. Napokon v rámci plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, obžalovaný je povinný viesť riadny život, čo neznamená len nedopúšťať
sa trestnej činnosti, ale vedenie riadneho života v sebe vyžaduje aj nepáchanie inej protiprávnej
činnosti, prípadne aj nižšej spoločenskej intenzity posudzovanej ako priestupky. Porušenie podmienok

vedenia riadneho spôsobu života v konečnom dôsledku predstavuje u obžalovaného hrozbu prípadného
nariadenia trestu odňatia slobody.

Vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody zo strany poškodených súd rozhodol tak, že
poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. a sociálnu poisťovňu s uplatnenými nárokmi na

náhradu škody odkázal na civilný proces, keď takéto nároky vo všeobecnosti sú uplatniteľné aj mimo
súdneho konania v rámci povinného zmluvného poistenia vozidla vo vzťahu ku konkrétnej poisťovni tak,
ako si tento nárok uplatnila samotná poškodená H. Ľ., ktorý nárok jej bol aj mimo súdneho konania
uspokojený, pričom súčasne je potrebné konštatovať, že pre uplatňovanie nárokov na náhradu škody v
rámci adhézneho konania je povinnosťou poškodeného nielen tvrdiť, že mu vznikol nárok v konkrétnej

či neurčitej výške, ale je jeho povinnosťou aj takýto nárok riadne zdokladovať, k čomu však v rámci tohto
trestného konania nedošlo.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.