Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200181.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu v 1. rade: W.. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXA,
E., žalobcu v 2. rade: L.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXA, E., obaja v zastúpení Mgr. Alica
Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, Bratislava, IČO: 42 137 624, proti žalovanému: I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Protistrane sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.12.2017 sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhali, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplatenie2896,12eurspríslušenstvomatotitulombezdôvodnéhoobohatenia.

2. Súčasťou žaloby zo dňa 22.12.2017 bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalobcovia žiadali súd, aby žalovanej uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to byt č. X-LXX, vchod
G. XX, suterén, nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXXX postavený na parcele registra „C“, č.
XXXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie O., LV č. XXXX spolu
s spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX a
spoluvlastníckympodielomkpozemkomzapísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.O.oveľkostiXXXXX/XXXXXX.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnili tak, že žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie spomínaných nehnuteľností. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudli
žalobcovia ku dňu 17.10.2017 Kúpnou zmluvou. Žalovaná predmetnú nehnuteľnosť využíva od tohto
dátumu neoprávnene a bez právneho dôvodu. Súčasne žalovaná nehradí žalobcom žiadne nájomné
a taktiež nehradí ani náklady za služby spojené s užívaním bytu. Žalobcovia sa snažili riešiť vec

mimosúdne a z uvedeného dôvodu zaslali žalovanej výzvu dňa 11.12.2017 na vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia. Na príslušnom liste vlastníctva sa nachádza
poznámka o prebiehajúcich súdnych konaniach na Okresnom súde Bratislava I a to konanie č.k.
32Cb/38/2016, kde bolo vydané neodkladné opatrenie na zákaz s nakladania nehnuteľnosťou pre
právnu predchodkyňu žalobcov, ktoré však bolo rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
25.05.2017 zamietnuté, v časti týkajúcej sa právnej predchodkyne žalobcov a zákazu nakladania

nehnuteľnosťou.Ďalšímkonanímjekonanie č.k.7Cbi/13/2016ourčenieneplatnostiopakovanejdražby.
V tejto súvislosti dali žalobcovia do pozornosti súdu, že ani jednom z konaní nie je žalobkyňou žalovaná
a teda žalovaná sa doteraz žiadnym spôsobom doteraz nedomáhala zrušenia dobrovoľnej dražby, v
ktorom bol pôvodne predaný jej byt, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na osobu žalovanej.
Žalovaná dodnes na výzvu žalobcov nereagovala, ani uvedenú nehnuteľnosť nevypratala a naďalej
užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Žalobcovia sa dostali v súčasnosti do naliehavej rodinnej

situácie, kde urgentne potrebujú umožniť ubytovanie svojej dcére, ktorá sa bezodkladne potrebuje
nasťahovať do nehnuteľnosti aj so svojimi dvoma maloletými deťmi. Žalovaná svojím konaním bránižalobcom využívať ich vlastnícke právo, preto by súd mal prihliadať na špecifické okolnosti prípadu,
najmänaskutočnosť,žedcéražalobcovjeakomatkadvochmaloletýchdetíajenútenásiplatiťprenájom
inej nehnuteľnosti, napriek tomu, že jej rodičia vlastnia obývateľný byt.

4. Uznesením č.k. 23C/86/2017-27 súd vylúčil konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na samostatné konanie.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to s listom vlastníctva č. XXXX, so sumárnou

analýzou platieb za obdobie od 02.03.2016 do 31.08.2017, s uznesením č.k. 32Cb/38/2016-67
Okresného súdu Bratislava I, s uznesením Krajského súdu V Bratislave č.k. 4Cob/71/2017-211 a dospel
k záveru, že návrhu žalobcu v 1. a v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť.

6. Súd vo veci nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (princíp opodstatnenosti). Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli pomery aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou situáciou. Ďalej súd kumulatívne posudzuje či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Súd zo zisteného skutkové stavu dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili, že sú vlastníci
predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, a taktiež, že protistrana naďalej užíva
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, bez súhlasu navrhovateľov, bez uhrádzanie platieb spojených s

užívaním nehnuteľností aj napriek výzve na vypratanie nehnuteľností. Medzi stranami sporu existuje
právny vzťah titulom porušenia práva navrhovateľov na ochranu vlastníckeho práva, ktorého sa dopúšťa
protistrana. Ďalej tunajší súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha súdne konanie pod
č.k 7Cbi/13/2016 o určenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 02.03.2016 a o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

12. Súd je však toho názoru, že nebol splnený princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia
a to, že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, ktoré odôvodňujú neodkladnú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou

voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.13. Skutočnosť, že vlastnícke právo navrhovateľov je rušené protistranou tak, že spornú nehnuteľnosť
nemôžu sami užívať ( ius utendi ) a brať z nej úžitky ( ius fruendi ), a že navrhovateľom v súvislosti s

užívaním nehnuteľnosti vzniká škoda, resp. bezdôvodné obohatenie protistrany na úkor navrhovateľov,
nezakladásamoosebepotrebubezodkladneupraviťpomeryneodkladnýmopatrením.Vposudzovanom
prípade totiž nedochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu osvedčeného práva navrhovateľov do takej
miery, že sa im už neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu žalobou na vypratanie.

14. Súd má za to, že prvotne je dôležité vyriešiť otázku určenia vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti v konaní č.k 7Cbi/13/2016. Zásadné v posudzovanej veci je, že v minulosti medzi
účastníkmi založené právne vzťahy, ktoré sa týkajú predmetných nehnuteľností, sa stali predmetom
súdneho sporu, ktorého výsledok nemožno predbiehať.

15. Súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľov, že ochrana vlastníka je medzi účastníkmi prednejšia,

teda abstraktne povedané, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by sa
malo ako na rozhodujúce kritérium prihliadať na vlastníctvo. Tento názor nemožno považovať za správny
už pre jeho paušálnosť, neprípustne schematické zjednodušenie, kde sa neberie do úvahy celý komplex
vzťahov medzi účastníkmi konania, špecifiká prejednávanej veci.

16. Navrhovatelia žiadajú podaným návrhom poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany zabezpečením
trvalej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu vzniknutého z porušenia práva,
avšak po posúdení všetkých vzájomných súvislostí súd dospel k záveru, že povaha prejednávanej
veci nepripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko o tejto otázke nemožno
rozhodnúť bez vykonania ďalšieho dokazovania, teda formou neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Protistrana by mala vo veci plný úspech,

avšak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola nečinná a nevznikli mu tým žiadne
trovy konania, preto súd protistrane náhradu trov konania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje v zmysle § 355 ods.2 CSP v spojení s § 357 písm. d), 362 ods. 1 CSP.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.