Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200181
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318200181.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci žalobcov: 1/ W.. S. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXA, E. a 2/ L.. W. W., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXA, E., oboch zastúpených:
Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, Bratislava proti žalovanej: I. M.H., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XX, Z. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4.1.2018, č. k. 23C/2/2018-45, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa proti žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť
- byt č. X-Y., vchod G. XX, suterén, nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXXX postavený na
parcele registra „C“, č. XXXX/X o výmere 2226 m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie
O., LV č. XXXX spolu s spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu o veľkosti
18026/943063 a spoluvlastníckym podielom k pozemkom zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Vinohrady
o veľkosti 18026/943063.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 330
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že na
základe zisteného skutkové stavu dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili, že sú vlastníci predmetných
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, a taktiež, že protistrana naďalej užíva nehnuteľnosť bez

právneho dôvodu, bez súhlasu žalobcov, bez uhrádzania platieb spojených s užívaním nehnuteľností
aj napriek výzve na vypratanie nehnuteľností, t.j. medzi stranami sporu existuje právny vzťah titulom
porušenia práva žalobcov na ochranu vlastníckeho práva, ktorého sa dopúšťa protistrana. Ďalej zistil,
že na Okresnom súde Bratislava I prebieha súdne konanie pod č.k 7Cbi/13/2016 o určenie neplatnosti
opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 02.03.2016 a o určenie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti. Vyvodil však, že nebol splnený princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia a to,

že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, ktoré odôvodňujú neodkladnú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Konštatoval, že skutočnosť, že vlastnícke právo žalobcov je rušené protistranou tak, že
spornú nehnuteľnosť nemôžu sami užívať a brať z nej úžitky, a že im vzniká škoda, resp. vzniká
bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej, nezakladá samo o sebe potrebu bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením. Uviedol, že v posudzovanom prípade nedochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu osvedčeného práva žalobcov do takej miery, že sa im už neoplatí uchádzať sa

o konečnú súdnu ochranu žalobou na vypratanie. Mal za to, že prvotne je dôležité vyriešiť otázku
určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v konaní sp.zn. 7Cbi/13/2016, pričom zásadnév posudzovanej veci je, že v minulosti medzi účastníkmi založené právne vzťahy, ktoré sa týkajú
predmetných nehnuteľností, sa stali predmetom súdneho sporu, ktorého výsledok nemožno predbiehať.
Nestotožnil sa s názorom žalobcov, že ochrana vlastníka je medzi účastníkmi prednejšia, a to pre

jeho paušálnosť a neprípustne schematické zjednodušenie, v rámci ktorého sa neberie do úvahy
celý komplex vzťahov medzi účastníkmi konania a špecifiká prejednávanej veci. Poukázal na to, že
žalobcovia žiadajú podaným návrhom poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany zabezpečením trvalej
úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu vzniknutého z porušenia práva, avšak po
posúdení všetkých vzájomných súvislostí dospel k záveru, že povaha prejednávanej veci nepripúšťa

nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko o tejto otázke nemožno rozhodnúť bez
vykonania ďalšieho dokazovania. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
i keď protistrana mala vo veci plný úspech, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bola nečinná a nevznikli jej žiadne trovy konania, preto jej náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že súd

prvej inštancie sa dostatočne vecou nezaoberal, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu
záveru. Poukázal na konanie prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 32Cb/38/2016, v
rámci ktorého bolo vydané predbežné opatrenie na zákaz nakladania s nehnuteľnosťou pre právnu
predchodkyňu žalobcov, ktoré však bolo rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zamietnuté, ďalej
na konanie sp.zn. 7Cbi/13/2016 o určenie neplatnosti opakovanej dražby. V tejto súvislosti upozornili,

že žalovaná ani v jednom z konaní nevystupuje na strane žalobcu, t.j. žiadnym spôsobom sa doteraz
nedomáhala zrušenia dobrovoľnej dražby, v ktorej jej bol predaný byt. Uviedli, že na majetok žalovanej
bol vyhlásený konkurz, pričom podané žaloby sú iniciované treťou osobou uplatňujúcou si svoje práva
v konkurznom konaní, preto by bolo nespravodlivé žiadať počas celého priebehu súdnych konaní, aby
nemohli byt užívať pre seba a svojich blízkych napriek existujúcemu právnemu titulu, ktorý svedčí o ich

vlastníckom práve. Poukázali na to, že práve vedenie konkurzného konania na majetok žalovanej svedčí
o jej tiesnivej ekonomickej situácii a že nie je schopná plniť svoje záväzky, pričom ďalším neoprávneným
užívaním bytu bude len narastať výška bezdôvodného obohatenia v jej prospech bez evidentnej šance
toto bezdôvodné obohatenie vymôcť. Mali za to, že práve skutočnosť, že domáhanie sa vypratania
bytu v meritórnom konaní predpokladá dlhšiu dobu trvania, pričom bude narastať výška bezdôvodného

obohatenia, ktorá je prakticky pre nich nevymožiteľná, osvedčuje naliehavosť potreby úpravy pomerov,
nevynímajúc urgentnú potrebu umožniť užívanie bytu svojej dcére. Uviedli, že pre prípad, že by
výsledky jednotlivých súdnych konaní zmenili situáciu v prospech žalovanej, môže kedykoľvek požiadať
o zrušenie vydaného neodkladného opatrenia. Poukázali na to, že súd prvej inštancie sa nezaoberal
ich dôvodmi, spočívajúcimi v tiesnivej rodinnej situácii a argumentáciou, v ktorej odkazovali na analógiu

pri právnej úprave výpovede z nájmu bytu pri rovnakej potrebe prenajímateľa poskytnúť byt rodinným
príslušníkom. Na základe uvedeného žiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

4. Žalovaná sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcu vyjadrila po

tom, čo jej to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p. Uviedla, že žalovaný dňa
2.6.2016podalžalobuourčenieneplatnostidražbyažalobca1/sadomáhaurčenianeplatnostiprávneho
úkonu, ktorý predchádza právnemu úkonu, ktorým žalovaní nadobudli nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že
konanie o neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 2.3.2016 na základe žaloby žalovaného
je vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 7Cbi/13/2016 a I. M. podala v konaní sp.zn.

8K/57/2014 vedenom na Okresnom súde Bratislava I podnet na vykonanie dohľadu nad výkonom
správcovskej činnosti správcu úpadcu pre porušenie zákona o správcoch a zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Poukázala na to, že žalobcovia nadobudli vlastnícke právo na základe neplatného
právneho úkonu od predchádzajúceho vlastníka, ktorý je celkom zjavne na nich prepojený, pričom v
čase zápisu vlastníckeho práva bola v katastri nehnuteľností na nehnuteľnostiach vyznačená poznámka

o prebiehajúcom spore, preto sa nemôžu domáhať svojej dobromyseľnosti pri nadobúdaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na neplatnosť nadobudnutia nehnuteľnosti tvrdila, že má právo na
ochranu svojho práva k bytu, ktorý i naďalej považuje za svoje obydlie. Na základe uvedeného žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
1/ a 2/ nie je dôvodné.6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§330ods.2C.s.p.aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok
na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia

neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť

preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

13. V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nemožno
v danom prípade vyvodiť osvedčenie bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami
vychádzajúc iba zo skutočnosti, že vlastnícke právo žalobcov je rušené. Podstatnou skutočnosťou pri

posudzovaní návrhu žalobcov je totiž vyriešenie otázky vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti,
ktoré je vzhľadom na prebiehajúce konanie, týkajúce sa neplatnosti dražby a určenia vlastníckeho práva,
spochybnené a ktorá otázka má podstatný vplyv na vlastnícke oprávnenia, z ktorých vychádza nárok
žalobcov, bez ohľadu na to, či uvedené konanie iniciovala žalovaná alebo tretia osoba. Za danej situácie
nemá opodstatnenie poskytnutie súdnej ochrany zabezpečením trvalej úpravy právnych pomerov medzi

účastníkmi konania, tak ako to konštatoval súd prvej inštancie. V tomto kontexte potom neobstojí
ani argumentácia žalobcov spočívajúca v analógii výpovedných dôvodov pri nájme bytu. Ak teda nie
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nemožno prisvedčiť argumentácii žalobcov, že
žalovaná sa môže v prípade zmeny situácie domáhať zrušenia neodkladného opatrenia.

14. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založených v súdnom spise nemožno vyvodiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami, nie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom.

15. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1
C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov odvolaciehokonania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).