Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010301
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010301.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného X..

A. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 04. 12. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovaného X.. A. T., R.. XX. XX. XXXX C.
A.,trvalebytomI.X/XXX,XXXXXA.,spodobžalobyOkresnejprokuratúryZvolensp.zn.1Pv/42/19/6611
zo dňa 14. 05. 2019, ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 08. 07. 2018 v čase okolo 20:30 h na R.K. I. v A., okres A.

na ceste medzi pohostinstvom a predajňou Gazdovské špeciality D. s.r.o., v čase, keď sa S. K., nar. XX.
XX. XXXX, K. K., nar. XX. XX. XXXX a X.. A. R., nar. XX. XX. XXXX, fyzicky napádali na zemi ležiaceho
K. J., nar. XX. XX. XXXX sa do tohto konfliktu zapojil X.. A. T. a pristúpil k S. K., ktorý bol v tom čase
zohnutý nad ležiacim K. J. a udieral ho päsťami, kde S. K. od ležiaceho K. J. odstrčil, pričom došlo medzi
nimi k vzájomným útokom, keď po prvom údere S. K. X.. A.O. T. päsťou do ľavej časti hlavy nad ucho,
mu tento úder opätoval a udrel S. K. päsťou pravej ruky do oblasti tváre, čím spôsobil S. K., nar. XX.
XX. XXXX C. U., trvale bytom A., I. XXX zranenia a to pomliaždenie tvárovej oblasti, malú tržnú ranu

na chrbte nosa a trieštivú zlomeninu nosa s deviáciou doprava a nutnosťou operačného zákroku, ktoré
zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 28 dní, pretože skutok nie je
trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:
- S. K., nar. XX. XX. XXXX vo U., trvale bytom A., I. XXX
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom N. P. X, XXX XX D. - K. Č. N., X.: XX XXX XXX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 14. 05. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/42/19/6611 obžalobu na X.. A. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný X.. A. T. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení vypovedal, že to bolo v nedeľu po folklórnych
slávnostiach, kde bol so svojou manželkou, stretli sa tam s K. J., ktorý je bratranec jeho manželky. Chceli

si ísť potom večer ešte sadnúť do podniku, v tom podniku Casino šli dovnútra, kde vonku na terase
sa fajčilo, sedeli tam chvíľu, on so svojou manželkou, K. J. s jeho vtedajšou priateľkou J. Q.. On šiel
objednať colu a z ulice počuli krik. Niekto kričal „bijú sa“, tak J. s Q. vybehli von a kričali na nich, aby
prestali, keďže tam bol ale stále krik, tak aj on s manželkou vyšli von. Videli, ako bratia K. bezhlavo bili akopali na zemi nejakých ľudí. Vtedy prvý krát videl, ako A. R. sa tiež rozbehol a kopol do niekoho, kto bol
na zemi. J. im šiel na pomoc, začal ich od nich odstrkovať, jeho strčili na zem, boli tam kopance, Q. mu
šla na pomoc, tú tiež strhli na zem a on vtedy zareagoval tak, že k nim bežal na pomoc, S. K. odtiahol

od J., povedal mu, že prečo robí zase problémy, a vtedy dostal ranu päsťou na ucho, videl, ako ho išiel
udrieť znovu, tak sa reflexne uhol a raz ho udrel do tváre. On potom ostal na zemi, dostával kopance
a chcel odtiaľ len odísť, ale oni stále ako besní do nich útočili. On reagoval tak, že ho udrel, ale sa len
bránil, jeho žena bola vtedy tehotná v 4 mesiaci, oni sa potom nevedeli ani dostať do auta. Ani nevedel,
ako sa v tomto ocitol, tretí rok už chodí po polícii za to, že sa bránil. On poškodeného udrel po tom, ako

on jeho už raz udrel a išiel ho udrieť druhý krát. Pri J. bol vtedy aj druhý K., oni boli pri obžalovanom vo
vzdialenosti asi jedného metra. Jeho potom strhli na zem a nemal už šancu nikoho udrieť. K. K. vtedy
len po ňom zopakoval slovo „problémy“ a išiel ku nemu. Obžalovaný, keď potom ostal na zemi, tak si
len schúlil hlavu a čakal, kedy to skončí. Keď teda S. K. udrel, tak ho stiahli na zem, ale nevedel uviesť,
kto presne, nevedel už, či to bol R., alebo K. K.. Nevedel, čo po tom spravil poškodený, on ostal na
zemi, ale keď cúval autom preč, videl, že tam poškodený sedel, asi na múriku, a držal si nos, ale tiež

mu dlho nevenoval pozornosť.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že vtedy iste nekopol ani neudrel nikoho iného, len
poškodeného. S. K., K. K. a A. R. boli vtedy určite celý víkend pod vplyvom alkoholu. Po tom, ako odišli
z miesta činu, tak jedného chlapca odviezli ďalej, aby mohol ísť domov, on s manželkou šiel domov,

keďže bola tehotná, a oni sa potom prišli ku nemu domov vyhrážať, čo bolo predmetom iného trestného
konania. R. vtedy videl prvý krát, a bratov K. všetci poznajú, kade chodia, tam sa bijú, sú s nimi len
problémy, on nikdy nemal v záujme dostať sa s nimi do konfliktu.

Poškodený S. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že od vtedy už prešla dlhá

doba, pamätal si, že bola nedeľa, boli slávnosti, oni boli v podniku Casino. Šli vonku s R. na námestie,
prišli tam potom ďalší, ktorí boli predvolaní ako svedkovia, najprv tam vznikla slovná roztržka, potom
tam padli nejaké facky, a potom si pamätal, že ho napadol obžalovaný, za ním potom prišiel jeho otec a
išli do nemocnice. Je pravda, že mal vtedy vypité, ale nie nejak veľmi. On začal tú slovnú výmenu, ale už
nevedel s kým konkrétne, on ho strčil, poškodený strčil jeho, a už začala mela, tam sa hocikto s hocikým

naťahoval. Potom sa presunuli nižšie, a tam padol aj ten úder, zaliala ho krv a on ostal sedieť na zadku,
to bola otázka možno pár minút. Obžalovaný ku nemu pristúpil z boku spoza chrbta, a to padla tá rana.
On sa vtedy asi s niekým naťahoval, pri čom ale stál, a potom padol na zadok. On vtedy obžalovaného
neregistroval, že išiel ku nemu, oni sa ani nejako bližšie nepoznajú. Vtedy nikto nič nevravel v tom smere,
že by mali prestať s tou strkanicou. Poškodený, keď sa vtedy otočil, tak hneď dostal úder na tvár. Vtedy

tam bol J., vedel, že aj s ním sa naťahoval. Pri tej strkanici bol najprv J., K., D., R., potom, keď sa
presunuli nižšie, tak tam bolo asi 20 ľudí, všetci sa medzi sebou strkali, všetci sa medzi sebou poznali,
pričom to najprv začalo s J. a K.. Nižšie sa potom naťahoval s J.. Naposledy sa teda naťahoval s J., keď
prišiel ten úder, naťahovali sa postojačky, J. stál oproti nemu. Nikto iný potom nemal žiadnu ujmu, nikoho
nebili, ani nekopali na zemi, ako to oni uvádzali. Jedine R. mal potom vybité zuby, a on mal rozbitý nos.

Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že on je obvinený z výtržníctva a nebezpečného vyhrážania,
nevedel, či aj z niečoho iného. Pred tým, ako ho udrel obžalovaný, nič nepovedal. On neudrel
obžalovaného. Periférne videl, ako obžalovaný odchádzal od R., ktorý ostal na zemi, ale nemôže tvrdiť,
že ho on dobil, vtedy boli od neho pár metrov. Nepamätal si už, prečo vtedy začala tá slovná roztržka.

Po skutku bol niekoľko dní v nemocnici, museli ho operovať, po niekoľkých dňoch bol prepustený do
domácej liečby, nosil ortézu, zle sa mu dýchalo, chodil na kontroly a dodnes mu často tečie krv z nosa.
Zdravotné problémy, ktoré ho obmedzovali, trvali asi jeden mesiac, nemohol aktívne športovať, pričom
vtedy aktívne hrával futbal, nemohol ani chodiť na brigády. Futbal vtedy hrával pre FK A., hrali vtedy
tretiu alebo štvrtú ligu. Nevedel uviesť, či sa dňa 05. 08. 2018 zúčastnil zápasu medzi A. a H.. Dňa 12.

08. 2018 sa zúčastnil zápasu medzi A. a H.V., bol to jeho prvý zápas od toho skutku, tréner ho vtedy
požiadal, aby to šiel skúsiť, mal aj masku, ktorú si dal vyrobiť na mieru, ktorá mu chránila nos. A. R.
počas konfliktu bol vtedy bližšie od neho, registroval ho periférne. Nepamätal si, v akej pozícii K. K., keď
sa naťahoval s J.. V ten deň boli potom u obžalovaného na dvore, za čo aj boli právoplatne odsúdení.
Nepamätal si už, s kým mal vtedy konflikt K. K..

Podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh obhajcu na odstránenie rozporov vo
výpovediach poškodeného prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, na čo poškodenýuviedol, že nechce tvrdiť na 100 %, že to tak bolo, on si myslel, že ho udrel, keďže boli blízko pri sebe,
a obžalovaný potom prichádzal ku nemu a udrel ho.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že to nebolo tak, že tam boli len slovné výmeny,
videl, ako kopali a napádali tie deti. On R. prvýkrát zoči-voči videl až v čase, keď cúval autom preč, a
vtedy už bol dobitý. Poškodeného videl dva alebo tri týždne po tom bicyklovať sa po A., bol bez masky,
tiež vedel o tých zápasoch, je z toho natočené aj video, pričom aj rok na to ho viacero ľudí videlo na
slávnostiach, ako mal zase rozbitý nos.

Svedok X.. A. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že si boli vtedy s kamarátmi
sadnúť na terasu v Casine. Bol tam konflikt medzi jednou partiou a nimi. Strhla sa tam mela medzi
poškodeným a to u druhou partiou, ich bolo asi 10 až 15, viac ako ich, strhla sa tam bitka a potom sa
popridávali aj oni. On pozná len poškodeného a K. K., iných predtým v živote nevidel. Bolo to už dávno,
nespomenul si už, ako a prečo začala tá roztržka, ale pravdepodobne ju začali oni, keďže jeho partia tam

boli len traja. On vtedy nebol pod vplyvom alkoholu. Oni potom boli dvaja na ošetrení, boli krvaví a mali
rozbiténosy.Začalotonajprvpostrkovaním,ťahanicou,najprvspoškodeným,onsapotomktomupridal,
ale keby tam neprišiel obžalovaný, tak by tam žiadna bitka nebola, dovtedy to boli len také strkanice.
Obžalovaný sa tam bil s kadekým, on dostal prvú ranu a padol potom na zem. Nevidel ale, kto ho udrel,
keďže ranu dostal zozadu. On bol vtedy asi 2 alebo 3 metre od poškodeného, nevnímal, či prvú ranu

dostal poškodený, alebo on. Nevidel, že by obžalovaný udrel poškodeného. Jeho potom obžalovaný pár
krát udrel, aj K. K., nespomenul si, že by vtedy obžalovaného niekto zastavoval, aby prestal.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že nevedel, o koľkej hodine vtedy prišli do Casina, bolo to v
poobedňajších hodinách, asi okolo piatej alebo šiestej, do 20:30 h tam sedeli a rozprávali sa, on pil

len kofolu. Keď začala tá roztržka, on sedel na lavičke, išiel potom tam k tej bitke, potom sa vrátil do
pohostinstva pre K. K., povedať mu, že sa bije jeho brat. Obžalovaného on vôbec nevnímal, dovtedy
obžalovaného nevidel. On dostal nejaké údery od obžalovaného, ale nebol si istý, či pred tým, alebo
potom, ako mal obžalovaný udrieť poškodeného. Nevedel uviesť, kto jemu spôsobil poškodenie zdravia,
preto to bolo aj na polícii zastavené, keďže úder dostal zozadu, a on tú osobu nevedel identifikovať.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že poškodený pred chvíľou uviedol, že on mal
stáť vpredu, a tak ho udrieť, a on tvrdil, že ho niekto napadol zozadu. K tomu, že dovtedy tam nebola
žiadna bitka, kým tam on neprišiel, tak oni sa tam vtedy bili na zemi, ale k tomu nech sa vyjadria ďalší
svedkovia. Otec K. mu potom vyvolával, aby to nenahlasovali na polícii a aby nikto nešiel k doktorovi

na ošetrenie. On potom volal J., aby povedal ostatným, aby nešli na ošetrenie, lebo že sa to nahlási na
políciu a bude z toho prúser, a nakoniec len oni majú lekárske správy. Spochybnil, že svedok vtedy pil
len kofolu, keď aj poškodený vypovedal, že pili alkohol.

Svedok S. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vtedy išli zo slávností cez

námestie v A., smerom na dol. Poškodený s A. R. šli zospodu námestia. Poškodený sa vtedy vyzul zo
šľapiek, vtedy s jednou z ich partie chodil, a keď šli popri nich, tak udrel J., on sa spýtal, že čo robí,
a vtedy udrel aj jeho. K. ho potom odstrčil a začala sa mela, začali ich napádať. Z reštaurácie potom
prišiel J. a pomáhal odťahovať od nich poškodeného a A. R.. Oni potom začali skákať do J., strčili ho,
kopali, potom tam prišiel obžalovaný a ako odťahoval poškodeného od J., a ako ho pri tom poškodený

udrel, tak obžalovaný ho automaticky udrel do nosa. On dal potom aj poškodenému mikinu na nos,
chceli volať sanitku, potom ale začali ísť do obžalovaného, a oni sa stadiaľ snažili odísť preč. J. a K. boli
dobití, tak odtiaľ chceli odísť. On vtedy tiež dostal na tvár od Martina K.. Videl, že po tom mal poškodený
krvavý nos, aj A. R. mal ranu na nose. Ako obžalovaný odtrhoval poškodeného od J., poškodený ho
hneď udrel, potom, ako ho udrel, tak ho obžalovaný trafil tak, že mu rozbil nos. Predtým teda videl, ako

najprv poškodený udrel obžalovaného. Počas toho A. R. kopal J. na zemi. Poškodený potom spadol, oni
ho začali kriesiť, a keď to videli A. R. a K. K., začali ísť po obžalovanom. Oni sa už vtedy snažili odtiaľ
odísť. Oni tam vtedy prišli na pomoc, nevedel, či by to prežili, asi by ich rozkopali. Vtedy im oni nadávali,
asi aj pili, keďže poškodeného pozná, keď si nevypije, tak je v pohode, ale keď si vypije, tak je to s ním
zlé. Preto podľa neho vtedy pil, inak by to nespravil.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že pred tým, ako poškodený udrel obžalovaného, ho k ničomu
nevyzýval, oni traja bili J., obžalovaný ich prišiel odťahovať, aby ho nebili. Nevidel, že by obžalovaný
okrem poškodeného udrel aj niekoho iného, oni išli potom preč, tá partia šla potom po obžalovanom,ale to už nevideli. Asi rok predtým boli oni, traja kamaráti, v jednom podniku, jedli bagety pri bare, a
poškodený tam spal za stolom, keď sa prebral, ta sa ich spýtal, že či si myslia, že aj keď spí, že ich
nepočuje, na čo sa zasmiali, potom prišiel ku nemu, chytil ho za golier pod krk, vyšli von, tam mu dal

facku, zavolal si asi 15 kamarátov, ale potom sa nejako rozišli.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že v podstate sa s tým z jeho uhla pohľadu
stotožňuje, svedka si osobne odtiaľ ani nepamätal, vnímal vtedy, že tam bolo veľa mladých ľudí, a potom
sa dozvedel, že tam bol aj svedok. Oni šli potom odtiaľ hore, pretože tam mali auto, a oni potom išli po

ňom, a títo zrejme využili situáciu, aby odtiaľ odišli.

Svedkyňa J. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že vtedy šli zo slávností,
bolo to v nedeľu, bola s obžalovaným, jeho manželkou a J.,. Sadli si do podniku Casino ku dverám, a
videli, ako jedna skupinka išla pešo po námestí, ktorých už videli predtým, potom videli, ako bežali, a
oni išli von. Videli, ako na zemi ležal E. K. a traja ho tam kopali. J. išiel potom ku nim, a začal K. brániť,

potom začali napádať aj jeho. Potom ku ním prišla ona, povedala im, aby ho nechali, a keď obžalovaný
videl, ako zhodili na zem aj J., tak tam prišiel. Pýtal sa, že čo to zase robia, a v tom poškodený udrel
obžalovaného do hlavy. Ona sa potom venovala J., snažila sa ho odtiaľ ťahať preč. Obžalovaný sa potom
vrátil ku svojej žene, oni potom ale išli po obžalovanom, K. K. s A. R. ho zase začali napádať. Potom
aj pokračovali pri aute, tam aj nejakí starší ľudia kričali, aby s tým prestali, že zavolajú políciu. Ona

nevidela, že by obžalovaný udrel poškodeného. Obžalovaný prišiel ku nim, dohováral im, ona len videla,
že poškodený udrel obžalovaného päsťou do hlavy, potom oni odvrátili pozornosť na obžalovaného, ona
už potom nevidela, čo on robil, ona J. dvíhala zo zeme a snažila sa ho dostať preč.

Nadoplňujúceotázkysvedkyňauviedla,ževtomkonfliktepoškodenýútočilaobžalovanýbolnapadnutý.

Poškodeného pozná už dlhšiu dobu, zažila ho už na viacerých akciách, všade vyvoláva konflikty a bitky.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že on je stále v tom, že ako svedkyňu
a J. počul, keď ho kopali na zemi, vedel, že jeho manželka počas toho, ako bol na zemi, držala telefón,
keď to videla, on ju potom počul, a uvedomil si, že bola blízko toho konfliktu.

Svedok K. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že sa to začalo 20:00 večer,
oni prišli do podniku Casino, obžalovaný šiel niečo objednať, a bol tam vtedy on, J. Q. a obžalovaný
so svojou manželkou a Ž.. Akurát prechádzali popri vchode kamaráti, folkloristi, na chvíľu sa pristavili,
potom ale zabehli za roh a odtiaľ počuli krik. On s Q. a Ž. sa tam šli pozrieť, a videli, ako S. K. a K. K. bili

päsťami K. do tváre, potom ho zhodili na zem, cez hlavu mu dali kapucňu a v tom už rozbehnutý A. R. dal
K. kopanec do hrudníka. On pribehol ku nim, zobral poškodeného, vravel mu, aby s tým prestali, on na to
nijako nereagoval, on šiel potom k K. K., odstrčil ho, a zrazu ho niekto strčil na zem, on ostal v klbku a asi
ho kopali K. K. a poškodený. Potom počul, ako ku nim bežal obžalovaný, chytil poškodeného, spýtal sa
ho,žeprečozaserobiaproblémy,vtedypoškodenýudrelobžalovanéhodotváre.Svedoksapotomotočil

na Q., dvíhal sa zo zeme, manželke obžalovaného vravel, aby odtiaľ išla ďalej, lebo bola tehotná. Keď sa
zase obzrel, A. R. a K. K. bili na zemi obžalovaného. On odstrčil K. K., aby s tým prestali, že obžalovaný
tam má tehotnú ženu, on sa potom rozbehol proti obžalovanému a dal mu kopanec do hrudníka, pričom
on vtedy chránil svoju manželku. Potom tam prišiel na pomoc aj taký starší pán, Ď., povedal im, že on
ich tam bude držať, a oni zatiaľ cúvali ku autu, do ktorého on nastupoval ako posledný, a išli odtiaľ k

obžalovanému. Nevidel, že by obžalovaný udrel poškodeného, len keď sa vtedy staval zo zeme, videl,
ako poškodený udrel do tváre obžalovaného. Nevedel, čo potom robil poškodený, svedok bol potom
zase na zemi s K. K.. Keď bol vtedy prvýkrát na zemi, dvíhal sa sám, obžalovaný s poškodeným boli
pri ňom, obžalovaný prichádzal z ľavej strany, poškodený stál oproti svedkovi. Poškodený potom udrel
obžalovaného do tváre. Po tom na obžalovaného útočili len K. K. a A. R., poškodený už nie.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že v celom konflikte bol útočníkom poškodený a obžalovaný im
chcel pomôcť a bol napadnutý. Nevidel, že by obžalovaný udrel niekoho iného, nespomenul si na to.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí s výpoveďou svedka, na niektoré detaily

si už on nepamätal.

Svedok E. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že išli s partiou v podvečer z
folklórnych slávností, na námestí v A. sa stretli s poškodeným, on mal vtedy frajerku v ich partii, tá sašla s ním zvítať, prišiel k nim aj A. J., spýtal sa poškodeného, že prečo bol vyzutý, ten ho šľapkou udrel
po hlave, spýtal sa ho, či má nejaký problém, chvíľku sa bavili, potom ho poškodený druhý krát udrel
šľapkou, on prišiel bližšie ku nim, povedal poškodenému, aby nerobil hlúposti, potom poškodený J. tretí

krát udrel šľapkou a tiež ho udrel do tváre, na čo ho svedok sotil, aby ho nebil, poškodený spadol na
zem, vtedy z terasy pribehol K. K. a svedka udrel dva alebo tri krát päsťou do tváre. To sa už postavil
aj poškodený, a začali na svedka obaja útočiť. Potom tam pribehol aj A. R. a nejako sa to ukľudnilo, tak
oni šli ďalej cez námestie, potom počul za sebou dupot a niekto mu prehodil cez hlavu kapucňu a začali
ho kopať. Počul potom krik, ako niekto kričal, aby prestali kopať, videl potom, že prišiel obžalovaný s

tým, aby ho nechali, poškodený sa k nemu otočil a udrel ho do tváre. D. svedka odtiahol preč, potom len
počul, ako S., priateľka poškodeného kričala, svedok sa otočil a prišiel ku nim, poškodenému tiekla krv
z nosa, jemu začal nadávať, aby šiel preč, tak odtiaľ odišli. Až neskôr sa svedok dozvedel, že pri ňom
na zemi kopali J. a že obžalovaný sa ich zastal. Nevidel, že by obžalovaný udrel poškodeného, videl
len, ako poškodený udrel obžalovaného. Svedok vtedy stále akoby kľačal na zemi, obzeral sa okolo
seba, videl, ako prišiel obžalovaný a jeho vtedy D. ťahal preč. Keď potom bola priateľka poškodeného

pri poškodenom, obžalovaného tam už nevidel, teda nevedel, či ho potom ešte niekto napádal. Svedok
bol po tom incidente na lekárskom ošetrení.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že podľa neho vtedy bol poškodený pod vplyvom alkoholu. V
celom konflikte bol určite útočníkom poškodený.

Svedkyňa Z. T., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala,
že sedeli v Casine v starej A., popred prechádzali súboristi, časť z nich poznali. Potom počuli vonku
ruch a J. s kamarátom sa tam šli pozrieť, ona s manželom sa šli potom tiež pozrieť vonku. Videli, ako
bili K., kopali ho na zemi a bili, bola tam väčšia vrava. J. mu chcel ísť pomôcť, tak sa rozbehol k nim,

ale skončilo to tak, že nakoniec ležal na zemi už aj on, bili ho rovnako ako K., boli tam obaja K., potom
k nim pribehol ešte R.. Keď obžalovaný videl J. na zemi, ktorý je jej bratrancom, tak sa tam rozbehol.
L. bola v tom čase tehotná, tak ostala na mieste, obžalovaný chytil za plece S. K., chcel ho odtiahnuť
od J., potom videla, ako K. udrel obžalovaného do tváre, ona sa zľakla a bežala dnu do podniku pre
veci, kde mala aj telefón, a keď sa vrátila, videla už, ako volali políciu. Bola tam aj Q., ktorá pomáhala

J., aj obžalovanému, už tam bola mela, kopali ich na zemi, útočili na J. a obžalovaného. Obžalovaný
ostal potom bosí, mal roztrhané tričko, tiež videla, ako po tom druhý K. kopol manžela do hrude, keď
už cúvali, bežali za nimi až do auta. Potom ešte vybehli z kasína nejakí ľudia, aby im pomohli dostať
sa odtiaľ preč. Ona sa bála, pretože stále okolo nich obiehali, nadávali im, potom sa im podarilo nejako
nasadnúť do auta a odišli domov. Pamätala si, že aj jej nadávali, že je tehotná, lebo sa kurvila kade-tade.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že keď obžalovaný bežal na pomoc, videla, ako dostal tú ranu,
potom bežala do vnútra vziať veci, a keď chceli odísť, druhý K. obžalovaného kopol do hrude. Ona
ostatných veľmi nepoznala, pamätala si ešte, že sa tam rozbehol R. a kopol do J. ako do futbalovej
lopty. Nevidela, že by obžalovaný udrel poškodeného, šla potom pre veci, videla len, ako K. udrel

obžalovaného rukou do hlavy. Vtedy stála ďaleko, aby si všimla nejaké zranenia na obžalovanom, videla,
ako ho kopali na zemi, ale nevedela, či to bolo po tej prvej rane, alebo po tom, ako znovu vyšla von z
Casina. Na začiatku sa bránil K. s J., bránili sa proti K. a R., obžalovaný im išiel potom pomôcť, a ten
sa potom takisto bránil voči ním trom. Doma sa potom s obžalovaným rozprávali, vedela, že poškodený
mal nejaké zdravotné problémy, ona ale vtedy riešila svoj stav a stav jej dieťaťa. Samozrejme vnímala,

že sa poškodenému niečo stalo, že mal nejaký zdravotný problém, ale ona myslela na seba a svoju
rodinu, a obžalovaný sa bránil.

Svedok A. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že oni účinkovali na
Detvianskych slávnostiach, po skončení pri Casine v A. stretli K., on S. K. podal ruku a ten ho začal

fackať šľapkou. On sa z toho dostal, išiel ďalej dole do mesta, po chvíli videl, ako zozadu za ním bežal,
udrel ho, potom sa to zvrhlo. On sa potom zvrtol a videl, že S. K. mal rozbitý nos, nevedel ale, z akého
dôvodu, ale bol dosť agresívny.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že vtedy tam bol on, D., K., S., aj jeho dve sestry. Videl tam aj

obžalovaného, už len ku koncu ho zaregistroval, on ho veľmi nepozná, ale nevidel, že by niekoho udrel.
Keď ho videl, tak už odtiaľ odchádzal, ale nevedel už ako a kam, bolo to už pred 2 rokmi. Svedok ležal
na zemi, snažil sa odtiaľ dostať preč, videl len, ako bili K. na zemi. Počas toho nepočul žiadne rozhovory.
Poškodený vtedy nemal žiadny dôvod na to, aby ho vtedy napadol tou šľapkou, on poškodenémulen podal ruku. Podľa neho bol vtedy poškodený pod vplyvom alkoholu. Z počutia vedel o nejakých
skúsenostiach s poškodeným, on osobne s ním ale dovtedy konflikt nemal, raz prišiel poškodený medzi
nich, súboristov, vypil si, potom robil scény, chcel sa biť. Vtedy útočil poškodený, vedel, že jeho brat sa

tam potom ešte priplietol, viac nevedel uviesť.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že tiež svedka nepoznal, ani ho tam
neregistroval, len registroval melu, že tam traja bili nejakých ľudí, svedka si odtiaľ ani nepamätal.

Svedok O. Ž. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že si z toho jedine pamätal, že
vonku bola nejaká mela, oni dnu v podniku čakali na drinky, potom vybehli von, a odvtedy si veci jasne
nepamätal, lebo bol opitý. Pamätal si, že bratia K. a spol. napádali ich kamarátov, s ktorými predtým na
slávnostiach pil, ale ich mená nepoznal, keďže sa často nestretávali. Aj obžalovaného vtedy videl druhý
krát v živote. Bol tam aj J., on ho volal, aby šiel s nimi piť. Vonku videli melu, tak sa do toho pustili, ale
už nevedel, kto s kým a ako. On bol vtedy už dosť opitý, nevedel ani, s kým presne tam bol poškodený

a obžalovaný. Poškodeného potom ešte videl, obžalovaného už nie.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že pri incidente nebol účastný,
ale ako vedúci folklórneho súboru počul, že členovia ich súboru sa dostali do potýčky s K., vraveli, že
sa strhla bitka, že tam bola mela, ale nevedel k tomu nič viac. Pozná aj obžalovaného, aj poškodeného,

s obžalovaným aj spolupracujú, poznám ho aj ako bývalého poslanca z A., aj ich rodiny sa navzájom
poznajú, a nevedel o tom, že by v minulosti mal takéto problémy. Bratov K. tiež pozná, pozná aj ich otca.
On má s K. vždy problém, len keď majú vypité, keď sú triezvi, tak nie. V minulosti mali napr. posedenie,
kam prišiel aj S. K., ktorý mal v súbore bývalú priateľku, on ho pustil dnu s tým, aby sa správal slušne,
ale potom sa viac vypilo, on musel odísť a potom aj s jeho bratom vonku strhli bitku, keď svedok musel

volať políciu.

K tejto výpovedi sa vyjadril poškodený, ktorý uviedol, že svedok tam nebol, nevedel, prečo bol
predvolaný, všetko mal len z počutia. Čo sa týka minulých udalostí, tie sú podľa neho nepodstatné.

Svedkyňa S. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že bitka sa strhla, keď šli
zo slávností, išla ona, E. K., S., J., Š., stretli poškodeného, a nevedela už ako, ale udrel šľapkou J. do
tváre, potom sa tam strhla mela, zapojil sa do toho aj K. a obžalovaný. Potom vyšiel z Casina, udrel
poškodeného do tváre, a to z dôvodu, že K. bol na zemi a ostatní ho bili a obžalovaný v podstate ukončil
tú bitku, čo bolo dobre. Vedela už len toľko, že obžalovaný poškodeného udrel, tým sa to skončilo.

Obžalovaný videl, že traja útočia na jedného, tak tam šiel. Pamätala si, že poškodený ostal na zemi,
ona išla k nemu a pýtala sa ho, či vnímal. Volala potom záchranku, lebo nevnímal. Nepamätala si, či
poškodeného udrel aj niekto iný.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že útočníkmi boli poškodený a K. K., ostatné mená nevedela,

a bránili sa obžalovaný a tí ostatní. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či sa poškodený správa agresívne.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že z výpovede svedkyne akoby vyplývalo, že tam
šiel, keď bili R. a K., ale on tam šiel, keď bili J..

Kvýpovedisavyjadrilajpoškodený,ktorýuviedol,žesvedkyňavidelajasne,akohoobžalovanýudrel,on
na ňu neútočil, obžalovaný naňho zaútočil neprimeranou silou, keby niet jeho, nikomu by sa nič nestalo.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vtedy išli skupinka z amfiteátra
z námestia z A., pričom on sa od skupinky odpojil a išiel asi l00 m pred nimi, potom počul ruch, otočil

sa a videl bitku, a kým prišiel naspäť hore, bolo po bitke. Zapájal sa do nej poškodený a obžalovaný,
presne si to už nepamätal, iných ľudí si tam nevšimol. Videl to len z diaľky cca l00 m. Na poškodenom
potom videl, že mu išla krv z nosa, nevidel ale, ako sa mu to stalo.

V súlade s § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu

svedka K. K. z prípravného konania, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že bola nedeľa po slávnostiach
a sedeli na terase v Casine v A.. Najskôr od nich odišiel A. R., asi si niekde sadnúť na lavičku. Keďže
sa nevracal, šiel sa za ním pozrieť svedkov brat, poškodený S. K.. On sedel aj naďalej na terase, a keď
sa nevracal ani jeho brat, tak sa išiel pozrieť, kde boli. Keď vyšiel pred pohostinstvo, videl brata a R.,ako sa naťahovali s nejakými chlapcami a kričali po sebe. On tých chlapcov nepoznal, poznal ich len
z videnia, mená poznal len z uznesenia. Keď to videl, prišiel ku nim zistiť, čo sa dialo, snažil sa odtiaľ
brata s R. dostať preč. V tom tam prišiel obžalovaný a udrel R. päsťou do hlavy, na čo R. spadol na

chodník. Potom obžalovaný, keď sa rozbehol smerom k poškodenému, toho tiež udrel päsťou do tváre.
Poškodený v tom momente spadol na zem a ostal ležať dezorientovaný. V tom sa obžalovaný pustil do
svedka, chcel naňho zaútočiť, ale on, keďže to čakal, aj on opätoval útok na obžalovaného, začal sa
brániť. V tom začala manželka obžalovaného vykrikovať, že je tehotná, nech mu dá pokoj, aby mohli
odtiaľ odísť preč. Oni teda odtiaľ išli preč, hore nad Casino k autu. Tam ho chcel ešte s R. prenasledovať,

ale obžalovaný sadol do auta a odišiel preč. Potom tam prišla hliadka polície, ale keďže už všetci, ktorí
boli v bitke, už odišli, tak hliadka šla preč. On tiež odišiel preč, a pre poškodeného a R. prišiel jeho otec.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že nevedel uviesť, ako vznikol celý konflikt, keďže pri ňom od
začiatku nebol. Videl, ako obžalovaný napadol R., udrel ho päsťou odzadu na hlavu a následkom toho
spadol na zem. Tiež videl, ako obžalovaný napadol poškodeného, udrel ho jedenkrát päsťou do tváre a

spôsobil mu tie zranenia, zlomeninu nosa. Svedok počas toho konfliktu napadol niekoho z tej skupinky
chlapcov, aby ochránil poškodeného, on ho sotil rukami preč, potom mal konflikt už len s obžalovaným,
ktorý naňho zaútočil. Udrel ho päsťou do oka, na čo mu on chcel ten úder vrátiť, ale ho netrafil, tak ho
ešte kopol do hrude pri tom, ako sa odtiaľ snažil utiecť, po tom, keď videl, čo narobil s R. a poškodeným.
Svedok mal po konflikte opuchnuté oko, odretý lakeť aj kolená, ale ktorý ho okrem obžalovaného

napadol, nevedel uviesť. Nebol na lekárskom ošetrení, nebolo to vážne. Obžalovaného prenasledoval
smerom k jeho autu z dôvod, aby ostal na mieste, kým by prišla hliadka polície, aby neušiel, a keď
to urobil R. a poškodenému. On políciu nevolal, ale počítal s tým, že keď by ostal na mieste, tak by
políciu aj záchranku zavolal. Svedok ostal na mieste, ale keď zavolal otcovi, ten povedal, že príde pre
nich, tak išiel preč, išiel pešo priamo domov. K., J., J., S. pozná, sú to mladí súboristi, ale nie je s nimi

kamarát, nakoľko sú všetci od neho o dosť mladší. Tie osoby sa v čase konfliktu nachádzali na námestí,
a nechápal, ako nemohli vidieť útok na R., keďže ostatné skutočnosti vedeli detailne popísať. O tom, že
tie osoby vypovedali o incidente, vedel z uznesenia o vznesení obvinenia. Tie osoby boli aj v skupinke, s
ktorou mal konflikt poškodený. Tie osoby spontánne neuviedol z dôvodu, že s tým nemali nič spoločné,
neboli tak napádaní, ako to uvádzal obžalovaný, že kvôli tomu sa zapojil do bitky, keďže im nevzniklo

žiadne zranenie. On na vlastné oči videl, ako bez náznaku nejakého strachu alebo zranení odtiaľ kráčali
preč. Poškodený obžalovaného neudrel. Ten konflikt videl zo vzdialenosti asi 30 metrov a potom bol za
pár sekúnd pri nich. Poškodený sa tam naťahoval za košeľu s K., ostatní z tej partie, aj R. tam len robili
krik. R. a poškodeného v čase, keď mal R. napadnúť obžalovaný, delila celá cesta, dvojprúdová, R.
dostal na chodníku a poškodený dostal na druhej strane tej cesty, pri reťaziach na námestí. Poškodený

sa naťahoval s K., on brata ťahal preč a sotil K., a keď sa otočil, aby R. išiel s nimi preč, tak už mu
nestihol odpovedať, lebo v tom ho zrazil obžalovaný. Svedok ostal prekvapený, chcel ísť pomôcť R.,
ale obžalovaný neváhala hneď prebehol cez cestu k poškodenému a udrel aj toho. Proti svedkovi boli
v čase jeho výsluchu vedené trestné stíhania, pre nebezpečné vyhrážanie a pre výtržníctvo. Na záver
uviedol, že nechápe, kvôli čomu sa obžalovaný zapojil do tej strkanice s takou intenzitou a zákernosťou,

keďže nikomu ostatnému sa tam nič nestalo, iba R. a poškodenému.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
63/2020 Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., zo záverov ktorého v podstate vyplýva, že poškodený
S. K. utrpel dňa 08. 07. 2018 otvorenú zlomeninu nosových kostí s posunom, tržnú ranu vo vnútri nosa

v oblasti dolnej nosovej mušli vpravo, tržnú ranu na chrbte nosa, pričom išlo o poranenia stredne ťažké.
Poranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol sám poškodený. Poškodený bol hospitalizovaný od 09. 07.
2018 do 11. 07. 2018, bola mu vykonané reoperácia a zašitá tržná rana na nose. Poškodený mohol byť
PN maximálne 2 - 3 týždne, keďže už na kontrole dňa 25. 07. 2018 bolo poškodenému odporučené
vyhýbať sa kontaktnému športu cca mesiac, avšak kondičný tréning už mohol začať robiť. Významne

obmedzený v obvyklom spôsobe života mohol byť poškodený od úrazu dňa 08. 07. 2018 do prepustenia
z ORL oddelenia dňa 11. 07. 2018. Po prepustení z nemocnice mal poškodený do kontroly na ORL dňa
25. 07. 2018 nos fixovaný dlahou, ktorú mal na chrbte nosa, ktorá mu bola na kontrole zložená. Znalec
bodovo ohodnotil zranenia poškodeného na 85 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje bolestné
vo výške 1.621,80 Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: vyčíslenie nákladov na zdravotnú starostlivosť (č.l. 149), lekárskesprávy (č.l. 150 - 156), listinné dôkazy z iného trestného stíhania (č.l. 157 - 207), správy na obžalovaného
(č.l. 209 - 212), odpis registra trestov (č.l. 344).

Po vykonanom a zhodnotenom vyššie uvedenom dokazovaní súd potom dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že iniciátorom celého konfliktu bol poškodený S. K., ktorý
najskôr vyprovokoval konflikt medzi ním a svedkom J. do ktorého sa neskôr na stranu poškodeného

priadli svedkovia K. K. a A. R.. Svedok K. J. po tom, ako uvedený konflikt videl, išiel pomôcť svedkovi
K., ktorého práve vtedy napádali. Po príchode na miesto konfliktu však bol napadnutý aj svedok J., na
čo mu prišiel na pomoc obžalovaný, ktorý dostal ranu do tváre od poškodeného, ktorému ranu opätoval,
a raz ho zasiahol do tváre. Následne bol obžalovaný atakovaný ďalšími osobami, preto z miesta odišiel.
Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu bez pochýb vyplynulo, že obžalovaný konal v medziach
nutnej obrany v zmysle § 25 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Podstatou inštitútu nutnej obrany je odvracanie nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom smerujúcim proti

záujmu chránenému Trestným zákonom, a to činom, ktorý by inak bol trestným činom, namiereným
proti útočníkovi. Predpokladá jednak odrazenie útoku priamo hroziaceho alebo trvajúceho na záujem
chránený Trestným zákonom, a jednak zistenie, že obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná
spôsobu a okolnostiam útoku. V situácii, kedy proti sebe útočia dve osoby, je rozhodujúca počiatočná
iniciatíva, teda kto začal (prípadne tiež pohnútka či motív konania každej zo strán, či konanie smerovalo

ku stupňovaniu konfliktu a pod.). Z okolností prípadu musí byť jasné, že útok bezprostredne nasledoval
za hrozbou, avšak nemusí byť neočakávaný. Hrozba nemusí byť vyslovená, stačí, keď z okolností
prípadu vyplýva. Útok nesmie byť ukončený, ani prerušený. Ak bol útok ukončený, alebo prerušený, a
nebezpečenstvo už priamo nehrozí, potom nutná obrana neprichádza do úvahy. Na strane druhej však
nie je potrebné vyčkávať, kým útočník udrie ako prvý. Iniciatíva, vedúca k vzájomnému stretnutiu, však

musí vychádzať len od útočníka. Táto iniciatíva je tým, čo určuje, kto je útočníkom a kto obrancom. Ďalší
priebeh stretnutia, pokiaľ boli zachované hranice nutnej obrany, na tom nič nemení.

Obžalovaný svojim konaním odvracal trvajúci, a aj naďalej hroziaci útok na zdravie svedka J., pričom
je nepochybné, že poškodený bol prvý, ktorý udrel päsťou do tváre obžalovaného. Ten v rámci obrany

tento úder poškodenému opätoval, pri čom zrejme došlo ku zlomenine nosa poškodeného. Je zrejmé,
že v prípade nutnej obrany v prevažnej väčšine prípadov táto musí byť dôraznejšia, aby sa tak zabránilo
prípadnému ďalšiemu útoku útočiacej osoby. Rovnako tak v prípade nutnej obrany by mal obranca
útok smerovať na osobu, ktorá ohrozuje záujem chránený Trestným zákonom. Nešlo teda o celkom
zjavne neprimeranú obranu, keď obžalovaný poškodenému adresoval len jeden úder, a následne potom

práve samotný obžalovaný čelil ďalším útokom na svoju osobu, čo bolo potvrdené výpoveďami svedkov.
Nebolo teda preukázané, že by zo strany obžalovaného bol naplnený intenzívny, alebo extenzívny
exces z nutnej obrany. Konajúci súd len pripomína, že všetci vypočutí svedkovia za útočníka označili
poškodeného, a za osobu, ktorá sa bránila, označili obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania taktiež nevyplynulo, že by mal obžalovaný konfliktnú povahu, resp. sklony
k násilnému konaniu. Práve naopak, viacerí svedkovia vykreslili poškodeného ako osobu, ktorá po
požití alkoholických nápojov vyvoláva konfliktné situácie, kvôli čomu už aj v minulosti musela byť
privolaná hliadka polície. Aj v čase skutku bol podľa výpovedí všetkých svedkov pod vplyvom alkoholu.
Taktiež bezprostredne po skutku šiel poškodený spolu s ďalšími osobami do obydlia obžalovaného,

kde sa mu vyhrážali, za čo už boli aj právoplatne odsúdení. Napokon, v konaní ani nebol preukázaný
motív obžalovaného, prečo by mal fyzicky napadnúť poškodeného, práve naopak, motívom konania
poškodeného bolo pokračovanie vo fyzickom konflikte voči viacerým osobám.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú potom podľa názoru súdu tak závažné, že nemôžu viesť k

uznaniu viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní nemal inú možnosť,
ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku,
pretože skutok nie je trestným činom.Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným
rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd v
tomto prípade na základe vykonaného dokazovania nemal inú možnosť, ako oslobodiť obžalovaného

spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.