Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/629/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315215527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. N., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXXX/
XX, XXX XX X., o zaplatenie 8274,74 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.134,30 eur, poplatky za poistenie 10,11 eur, úrok 371,26
eur,úrokzomeškania3,42eur,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy8.274,74eurod25.5.2015
do 29.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.205,74 eur od 30.9.2015 do 26.10.2015,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.134,30 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 371,26 eur od 25.6.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po

150,00 eur splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc 25. dňom nasledujúceho mesiaca
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku 13,90 % ročne: zo sumy 8.274,74 eur od 25.6.2015 do
29.9.2015, zo sumy 8.205,74 eur od 30.9.2015 do 26.10.2015, zo sumy 8.134,30 eur od 27.10.2015
do zaplatenia z a m i e t a .

III. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8274,74
eur nezaplatenú istinu, 10,11 eur nezaplatené poplatky za poistenie, 371,26 eur nezaplatené úroky (do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), 3,42 eur nezaplatené úroky z omeškania (do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 8274,74 eur od 25.6.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 8274,74 eur a nezaplatených úrokov 371,26 eur od
25.6.2015 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že dňa 13.12.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
94647 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
8900 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný zaplatiť do 20.11.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom z 24.6.2015 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 7.4.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka

žalobcu voči žalovanému žalobcovi uhradená. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení
predložil Úverovú zmluvu č. 94647, výpis z úverového účtu, výzvu na predčasné splatenie úveru, výpis
z knihy Prima banka Slovensko, a. s., Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.
s., doručenka.2. Súd vydal dňa 5.4.2016 platobný rozkaz pod č. k. 11C/629/2015-31, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor daný na poštovú prepravu 21.4.2016. V odpore uviedol, že zostatok istiny a úroky nie

sú vypočítané správne. Žalovaný požiadal žalobcu o riešenie jeho situácie, nebolo mu vyhovené,
žalobca žiadal splatiť celý dlh naraz v plnej výške. Žalobca ako spoločnosť zameraná na poskytovanie
spotrebiteľských úverov musel predpokladať faktickú nesplniteľnosť tejto požiadavky. Pri danej situácii
mohol predpokladať, že pre žalovaného bude táto podmienka neakceptovateľná a takto vysokú hotovosť
nevlastnil. Od septembra 2015 spláca pravidelne splátku 69 eur mesačne.

3. Súd nariadil pojednávanie, nakoľko podaním odporu platobný rozkaz sa zrušil podľa § 174 ods.2
O.s.p., t.j. ešte za trvania účinnosti O.s.p. do 30.6.2016.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, nakoľko bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaný uviedol, že podal odpor proti platobnému rozkazu, avšak

napokon sa rozhodol, že uzná svoj dlh voči Prima banke a že uhradí žalovanú sumu. Žiada však, aby
mu boli povolené mesačné splátky z toho dôvodu, že nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť naraz. Bol
v minulosti v dosť zlej finančnej situácii. Snažil sa dlh riešiť prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti,
avšak napokon od tohto zámeru odstúpil. Snažil sa dohodnúť s Prima bankou na splátkach. Bol s nimi
v telefonickom aj písomnom styku, avšak vždy žiadali úhradu naraz od neho, preto už po tom, čo vec

bola podaná na súd, ponechal na rozhodnutie súdu, dokedy bude mať povinnosť dlžnú sumu uhradiť.
Je živnostníkom. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní jedno motorové vozidlo. Je rozvedený a má
vyživovaciu povinnosť k synovi Lukášovi, nar. 14.11.1997, v sume 83 eur mesačne. Žije s priateľkou,
ktorá pracuje na polovičný úväzok. Spláca uver, ktorý si zobral od Consumer Finance Holding cez I.
216,00 eur mesačne, 150,00 eur uhrádza nájomné za byt, má ešte úver voči Prvej stavebnej sporiteľni

vo výške 150,00 eur mesačne. Pracuje v zahraničí, kde si musí hradiť ubytovanie aj stravovanie. V tomto
roku pracoval v januári a v apríli vo Švédsku, avšak zatiaľ nedostal zaplatené za prácu. Vo februári a
marci nemal možnosť pracovať. 134,00 eur mesačne platí zdravotné poistenie. V jeho možnostiach by
bolo uhrádzať splátky po 150,00 eur mesačne, maximálne však po 200,00 eur mesačne. Živnostníkom
je od novembra 2016. Približne do jesene 2015 bol zamestnaný v IDO EET. Levice, kde zarábal okolo

500,00 eur mesačne a jednoducho nebol schopný úver v prospech žalobcu platiť. Uviedol tiež, že
bol operovaný 21.5.2018 v zahraničí, išlo o operáciu ľavej dolnej končatiny. Z toho dôvodu nemohol
vykonávať žiadnu činnosť, predpokladá však, že sa jeho zdravotný stav upraví a že bude môcť znova
začať pracovať na živnosť. V súčasnej dobe nedostáva žiadne nemocenské dávky a nemá ani žiaden
príjem. Za minulý rok vykazoval príjem 24.000 eur za celý rok, z čoho pohľadávka, ktorá mu zatiaľ nebola

uhradená, činí 6.036 eur, výška dane bola 97 eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Úverovú

zmluvu č.94647, na základe ktorej sa v bode 1.1.1. dohodli, že žalobca poskytne žalovanému peňažné
prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v Úverovej zmluve
a vo Všeobecných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť. V bode 1.1.2. boli dohodnuté základné podmienky, okrem iných: výška úveru 8900
eur, druh úveru pôžička, účel úveru bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, úroková sadzba fixná

do splatnosti, 13,9 % ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 3,37 eur, výška anuitnej
splátky 137,51 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 20.12.2013, počet anuitných splátok 120,
periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, 20.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru
20.11.2023, výška RPMN 16,62 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 13,88 %. Celková
čiastka, ktorú musí klient splatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom)

16946,20 eur.

7. Žalobca v písomnej výzve zo dňa 24.6.2015 adresovanej žalovanému uviedol, že žalovaný bol
opakovane upozornený na to, že si neplní podmienky Úverovej zmluvy č.94647 z 13.12.2013 a žalovaný
neobnovil plnenie svojich povinností v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného oznamuje žalobca, že sa

rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Vyzval zároveň žalovaného na úhradu celého dlhu vo
výške 8716,27 eur s príslušenstvom najneskôr do 4.7.2015.
8. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil v celej výške a žalobca si preto uplatnil nárok voči
žalovanému v rozsahu uvedenom v žalobe.9. Žalobca v priebehu konania žalobu vzal sčasti späť vzhľadom na čiastočné splnenie dlhu a žiadal,
aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8134,30 eur nezaplatenú istinu, 10,11 eur

nezaplatené poplatky za poistenie, 371,26 eur nezaplatené úroky (do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), 3,42 eur nezaplatené úroky z omeškania (do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 13,90 %
ročne: z nezaplatenej istiny 8274,74 eur od 25.6.2015 do 29.9.2015, z nezaplatenej istiny 8205,74 eur
od 30.9.2018 (správne 30.9.2015) do 26.10.2015, z nezaplatenej istiny 8134,30 eur od 27.10.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne: z nezaplatenej istiny 8274,74 eur od 25.6.2015 do 29.9.2015,

z nezaplatenej istiny 8205,74 eur od 30.9.2015 do 26.10.2015, z nezaplatenej istiny 8134,30 eur od
27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov 371.26 eur od 25.6.201
do zaplatenia. Záverom žalovaný žiadal povoliť na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 150 eur mesačne,
so splatnosťou k 25.dňu v mesiaci.

10. Podľa bodu 4.1 Zmluvy, Ak Klient nezaplatí Anuitnú splátku včas, Banka má právo na úrok z

omeškania vo výške 5 % p. a. z nesplatenej Anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

11. Podľa bodu 4.2. Zmluvy , Banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v Úverovej zmluve a VOP.

12. Podľa bodu 4.3 Zmluvy, Ak Klient neuhradí Úver v lehote Splatnosti Úveru, je povinný uhradiť z
nesplatenej časti Úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5 % p. a., a to až do jej zaplatenia.

13. Podľa čl. V. bod. I.3.1 .písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, Banka je oprávnená., a to aj

bez predchádzajúceho oznámenia Klientovi, rozhpodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru
s príslušenstvom z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanoví inak: Klient
je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy imnimálne 3 mesiace.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
17. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

21. Podľa § 54 O. z., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 13.12.2013 (ďalej len „zák.
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ju uzavrel žalobca

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanému vznikol voči žalobcovi

záväzok na základe Zmluvy o úvere č.94647 zo dňa 13.12.2013, uhrádzať mesačne dohodnuté splátky
po 137,51 eur, pričom splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.11.2023. Žalovanému vznikla aj povinnosť
mesačne uhrádzať 3,37 eur ako poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. Žalovaný si svoje
zmluvné povinnosti riadne neplnil a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru dňa 24.6.2015.

29. Súd priznal z uplatneného nároku žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 8.134,30 eur, poplatkov za
poistenie 10,11 eur, úrok z úveru 371,26 eur, t.j. úrok z úveru do 24.6.2015- do zosplatnenia úveru, úrok
z omeškania 3,42 eur, t.j. úrok z omeškania do 24.6.2015- do zosplatnenia úveru, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8.274,74 eur od 26.5.2015 do 29.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.205,74 eur od 30.9.2015 do 26.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

8.134,30 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy nezaplatených úrokov
371,26 eur od 25.6.2015 do zaplatenia. Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení
sa s predloženými listinami, ako aj špecifikáciou uplatneného nároku žalobcu, dospel k záveru, že ku
dňu rozhodnutia súdu je nárok žalobcu v tomto rozsahu dôvodne uplatnený. Súd poukazuje na to, že
žalovanému bol poskytnutý úver 8900 eur. Do dátumu zosplatnenia úveru uhradil žalovaný 625,26 eur,

na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 8274,74 eur. Žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru 8274,74 eur, nárok na zaplatenie nezaplateného úroku
z úveru do dňa zosplatnenia, nárok na zaplatenie nezaplatených poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania jednak z poskytnutého úveru a jednak z úrokov
z úveru do splatnosti úveru, s platením ktorých sa dostal do omeškania, ktoré neuhradil.. V priebehu

konania došlo k úhrade sumy 69 eur 29.9.2015 a k úhrade sumy 71,44 eur 26.10.2015 zo strany
žalovaného a o tieto sumy sa znížil dlh na istine úveru. Dlh na istine k úveru ku dňu rozhodnutia súdu
predstavoval sumu 8134,30 eur. Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobe vyhovel sčasti tak, ako je vo
výroku rozsudku uvedené.30. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku 13,90 % ročne: zo sumy 8.274,74 eur od 25.6.2015 do
29.9.2015, zo sumy 8.205,74 eur od 30.9.2015 do 26.10.2015, zo sumy 8.134,30 eur od 27.10.2015

do zaplatenia zamietol. Súd žalobu zamietol v tejto časti z dôvodu, že od 25.6.2015, t.j. po splatnosti
úveru (po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) žalobcovi úrok 13,90 % z nezaplatenej istiny úveru
neprislúcha. Zmluvný úrok je plnenie, ktoré má akcesorickú povahu a je spojený s istinou úveru, od ktorej
závisí aj samotný zmluvný úrok. Zmluvný úrok predstavuje v podstate odplatu veriteľa za poskytnutie
finančných prostriedkov dlžníkovi. Ak veriteľ poskytne dlžníkovi úver, má nárok na vrátenie poskytnutej

sumy a tiež aj na úhradu zmluvných úrokov. V prípade zosplatnenia úveru ide o splatnosť celého dlhu,
ktorého plnenie bolo dohodnuté v splátkach. Pri zosplatnení úveru s dohodnutými zmluvnými úrokmi
z úveru teda dochádza k zrušeniu povinnosti splácať dlh v splátkach, v ktorých boli zahrnuté úroky z
úveru a veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie istiny úveru, vrátane úrokov z úveru, ktoré boli
kapitalizované ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ má hneď právo získať späť požičanú peňažnú sumu
a dlžník, v danom prípade spotrebiteľ, už nemá žiaden právny titul na to, aby mal naďalej veriteľom

poskytnuté finančné prostriedky a veriteľ už nemá právo, aby si voči dlžníkovi uplatňoval nárok na úroky
z úveru, ktoré by mu patrili, keby ich mal právo mať naďalej u seba dlžník, v danom prípade spotrebiteľ.
Po zosplatnení úveru žalovaný (spotrebiteľ) nemá už právny titul mať u seba peňažné prostriedky z
úveru a žalobca (dodávateľ - veriteľ) tak nemal dôvod, aby naďalej inkasoval úroky z úveru, ktoré by
mu patrili len vtedy, ak by ich žalovaný (dlžník - spotrebiteľ) mal oprávnene a užíval ich. Súd je toho

názoru, že po zosplatnení úveru už žalobca nemá právo na úroky, ale má právo na úroky z omeškania
zo sumy uvedenej v zosplatnení. Ak by došlo k dohode medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že
spotrebiteľ má popri úrokoch z omeškania povinnosť platiť aj úroky z úveru po splatnosti pohľadávky,
t. j. od zosplatnenia až do splatenia úveru, takáto dohoda by spôsobovala značnú nerovnováhu na
škodu spotrebiteľa, ktorého postavenie by sa výrazne zhoršilo čo by vyvolávalo hrubú nerovnováhu v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, ktorou spotrebiteľ nesporne je. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo143/98, z ktorého vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria
len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Súd konanie zastavil vo zvyšnej časti, nakoľko vo zvyšnej časti žalobca vzal žalobu späť.

34. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

35. Súd povolil na zaplatenie žalobcovi priznanej sumy, žalovanému splátky po 150 eur mesačne.
Súd prihliadol na celkové finančné pomery žalovaného. Súd prihliadol na to, že žalovaný sa snažil

so žalobcom dohodnúť na riešení situácie, keďže pohľadávku nevedel splácať včas a v plnej výške.
Uviedol, že žalobca žiadal splatiť celý dlh naraz v plnej výške. Pokiaľ ide o majetkové pomery na strane
žalovaného, uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo. Súdu predložil listiny
o výdavkoch. Na základe zmluvy s Consumer Finance Holding, a.s. spláca mesačne 216, 90 eur. Na
základe platobného rozkazu 13 Csp/17/2017 je povinný uhradiť 760,26 eur Pre Telervis plus,a.s. na

základe platobného rozkazu 9Csp/338/2017 mu bolo uložené zaplatiť istinu 594 eur aj s prísl.. Na
základe platobného rozkazu 15 Csp/44/2018 má uhradiť pre I.,M..N.. 634,87 eur aj s príslušenstvom.
Dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni spláca po 150 eur mesačne. Na základe rozsudku Okresného súdu
Levice 15C/47/2016-136 z 21.2.2018 bol zaviazaný spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 25327,09 eur
s príslušenstvom. Žalovaný uviedol, že je živnostník a pracuje v zahraničí, pričom má náklady aj na

ubytovanieadopravuprivýkoneživnosti.Boloperovaný21.5.2018,išloooperáciuľavejdolnejkončatiny
a z toho dôvodu nemohol vykonávať žiadnu činnosť, avšak predpokladá, že jeho zdravotný stav sa
upraví a bude môcť znova začať pracovať na živnosť. Za minulý rok vykazoval príjem 24.000 eur, z
čoho pohľadávka, ktorá mu zatiaľ nebola uhradená, činí 6036 eur, výška dane bola v sume 97 eur. Vsúčasnosti nepoberá nemocenské dávky a nemá žiaden príjem. Žiadal na poslednom pojednávaní o
povolenie splátok po 150 eur mesačne od 12.12.2018. Súd prihliadol na to, že vzhľadom na majetkové
pomery žalobcu a jeho celkovú zadĺženosť nie je reálne, aby bol schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz.

Súd prihliadol na to, že úhrada dlžnej sumy povolením splátok žalobcovi sa oddiali, avšak napriek tomu,
pri pravidelnom splácaní dlžnej sumy je predpoklad, že dlh žalovaného môže byť splatený skôr, než by
uplynula pôvodne dohodnutá splatnosť úveru v zmysle úverovej zmluvy (pôvodne dohodnutá splatnosť
úveru 20.11.2023). Z hľadiska lehoty na splatenie dlhu žalobca nebude povolením splátok žalovanému
v stanovenej výške vážne poškodený. Súd povolil mesačné splátky po 150 eur s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím sa zároveň zabezpečí, že žalobca
bude môcť žiadať splatenie celého dlhu od žalovaného naraz, pokiaľ z akéhokoľvek dôvodu si svoju
splátkovú povinnosť nesplní.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnom
rozsahu, pokiaľ ide o časť uplatneného príslušenstva pohľadávky - úroku 13,90 % ročne za obdobie
od 25.6.2015. Súd tiež prihliadol na to, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo len pre správanie
žalovaného, ktorý zaplatil žalobcovi už po začatí konania celkove sumu 140,44 eur a len z tohto dôvodu
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a k čiastočnému zastaveniu konania. Procesné zavinenie za

čiastočné zastavenie konania je na strane žalovaného, preto prichádza do úvahy použiť ustanovenie §
256 ods.1 CSP. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.