Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613205402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: T., proti

žalovanému: F. o zaplatenie 149853,83 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 74.926,92 Kč s 7,75% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 15.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o 74.926,92 Kč z a s t a v u j e.

Žalovanému súd v zastavenej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r á t i žalobkyni súdny poplatok 166,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2013 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 149853,83 Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 149853,83

Kč od 02.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila tým,
že žalovaný ako žiadateľ uzavrel dňa 23.05.2007 v pobočke ČSOB, a.s., Na Příkopě 854/14 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na sumu 120000,-Kč, ktorá bola prevedená na účet žalovaného. Žalobkyňa
zaisťovala úver ako ručiteľka. Od januára 2008 žalovaný úver nesplácal a z toho dôvodu požadovala
banka, aby úver splácala žalobkyňa. Tá splácala mesačne sumu 2500,- Kč a to za rok 2008 celkom 13
krát, k tomu naviac v januári 2008 450 Kč, za rok 2009 celkom 8 krát, t.j. celkovú sumu 52950,-Kč. Od
septembra 2009 z dôvodu finančného nedostatku nemohla platiť. V mají 2010 dostala výzvu od APS

Czech Republic, a.s. k doplateniu dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 06.05.2010 činila
94.099,49 Kč. Žalobkyňa uhradila sumu 15000,- Kč, do týždňa neskôr bolo uhradené 80034,83 Kč, po
konzultácii v ČSOB doplatila zostávajúci úrok 1319,- Kč a 550,- Kč. Žalobkyňa vyzvala dňa 31.03.2013
k úhrade celkovej čiastky 156319,- Kč do 02.04.2013 žalovaného. Na základe konečných podkladov
ČSOB činí dlžná suma 149853,83 Kč.

2. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie

74.926,92 Kč s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, z dôvodu že je dlžníčkou a
nie ručiteľkou úveru a má nárok na polovicu uhradenej sumy.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 23.12.2015. Podľa § 470 ods. 1,

ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 18.08.2020, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.

Žalobkyňa sa ospravedlnila a žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti. Preto súd pojednával v zmysle §
180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.05.2007, potvrdením o úhrade splátok, predžalobnou výzvou, písomným späťvzatím žaloby v časti

istiny 74.926,92 Kč, stanoviskom žalobkyne z č. l. 57, ako aj ostatným spisovým materiálom a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 23.05.2007 zmluvu ČSOB o spotrebiteľskom úvere č.
002438966R. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovaným úver vo forme úverového

limitu 120.000,- Kč. Žalovaní sa podľa čl. V zmluvy zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 80 mesačných
anuitných splátkach v sume 2046,- Kč, splatných 18 deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
18.06.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 18.05.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná
nesplatená istina bude úročená úrokovou sadzbou 10,9% ročne.

9. Z potvrdenia ČSOB zo dňa 25.04.2013 súd zistil, že úver bol vyhlásení za splatný dňa 18.02.2010
z dôvodu neplatnia.

10. Z predžalobnej vyzvi zo dňa 21.03.2013 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 156319,- Kč.

11.Podľa§511ods.1,2,3Obč.zákonníkaakprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím

súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo
vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho
podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť,
aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich
pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného

nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže
niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňa a žalovaný
uzatvorili dňa 23.05.2007 zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002438966R, na základe ktorej bol

žalobkyni a žalovanému poskytnutí úverového limitu 120.000,- Kč. Súd ďalej zistil, že žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, keď neuhrádzal splátky úveru, čo malo za následok
zosplatnenie úveru. Súd mal preukázané, že žalobkyňa celkovo uhradila sumu 149853,83 Kč na úvere.
Žalovaný skutkové tvrdenia o rozsahu čerpania úveru a rozsahu splatenia úveru ničím nespochybnil a
žalobunerozporoval.Pretosúdžalobežalobkynivplnomrozsahuvyhovelauložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobkyni sumu 74926,92 Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy
74926,92 Kč od 15.12.2015 do zaplatenia.

13. Úroky z omeškania súd priznal vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnoubankou k prvému dňu omeškania zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka v zmysle § 517 Obč.
zák. a nařízení vlády č. 351/2013, t.j. ku dňu 15.12.2015 bol úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne

(7%+0,75%) .

14. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

17. Súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu
v sume 347 Eur. Žalobca zobral žalobu späť, preto bolo potrebné rozhodnúť o jeho vrátení v krátenej

časti.

18. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil súd žalobcovi o 6,70 Eur krátený súdny poplatok v
sume 166,80 Eur (347 Eur - 173,50 Eur - 6,70 = 166,80 Eur). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku

vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta
a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).