Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621200833.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o osobu pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony: D. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. E.. Q. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. H. Q., zast.
opatrovníčkou: P. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. E.. Q. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. H. Q., v konaní zastúpená
procesným opatrovníkom: Ľ. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. E.. Q. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. H. Q., za účasti
Okresnej prokurátorky v Senici, o návrhu navrhovateľa: T. - Q. X. T..Q.. Q. Q.: L. J. X, XXX XX B., D.H. :

XXXXX XXX, na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

1. Súd schvaľuje právny úkon - prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia vo výške 1909,15 € od T.
Q. X., T..Q.. opatrovníčkou P. U., Z.. XX.XX.XXXX za nesvojprávnu D.R. U., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá je
pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ T. - Q. X., T..Q.. (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom podaným na OS Senica domáhala
schválenia právneho úkonu opatrovníčky za D. U., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a
to prijatia poistného plnenia za výplatu dožitia v sume 1.909,15 €. Návrh odôvodnila tým, že D. U. vznikol
dňa 06.02.2021 nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia, podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 02.02.2011.

2. Procesný opatrovník a opatrovníčka súhlasili s návrhom.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením opatrovníčky, procesného opatrovníka, oboznámením sa s
poistnou zmluvou, oboznámením sa so spisom sp. zn. 5P/4/2011 ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 7Ps/1/2010 - 30 zo dňa 07.10.2010 bola D. U., Z..
XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku jej bola ustanovená jej matka,
P. U., Z.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2010. Dňa 02.02.2011 bola
uzatvorenápoistnázmluvač.XXXXXXXXXX,ktorábolauzatvorenáakonovápoistnázmluvakpôvodnej
poistnej zmluve XXXXXXXX zo dňa 20.05.1992, predmetom ktorej bolo Združené poistenie mládeže

s poistením obidvoch rodičov. Poistenej, ako oprávnenej, vznikol nárok na výplatu poistného plnenia z
dôvodu dožitia z tejto poistnej zmluvy a to dňa 06.02.2021 so sumou na výplatu vo výške 1.909,15 € Eur.

X. D. U., Z.. XX.XX.XXXX je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, starostlivosť o ňu zabezpečuje
jej matka, opatrovníčka. Opatrovníčka uviedla, že súhlasí s výplatou poistného plnenia navrhovateľom,
tak ako je uvedené v návrhu, pričom peniaze budú použité v prospech nesvojprávnej v budúcnosti na

nepredvídané náklady.6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Analogicky podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“), právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, súd
schváli, ak je to v jeho záujme.

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica po vykonanom dokazovaní uviedol, že vykonané
dokazovanie predovšetkým osvedčilo hmotnoprávnu podmienku, že úkon prevzatia poistného plnenia
je v záujme osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony. V rámci dokazovania bol osvedčený

skutkový stav, opodstatnené aj dôvody úkonu poistníka vo vzťahu k forme výplaty poistnej sumy, pričom
z vykonaného dokazovania oboznámenými listinami vyplynulo aj právo poistného plnenia, z ktorého
plynú nároky výhradne opatrovancovi a vzhľadom na špecifický charakter poistnej zmluvy, opatrovník
v danej veci konal v súlade so zákonom a na prospech opatrovanca. V záujme týchto skutočností
schválenie právneho úkonu je v záujme opatrovanca, aj keď daný úkon má primárne technický rozmer,

je rovnako záujem na sprocesovaní konkrétneho nároku opatrovanca. Z uvedených dôvodov navrhol
návrhu vyhovieť.

10. V zmysle ust. § 816 OZ v danom prípade vzniklo nesvojprávnej ako poistencovi právo na vyplatenie
dohodnutej sumy a navrhovateľovi ako poistníkovi vznikla povinnosť plniť. Právny úkon - prijatie

výplaty poistného plnenia v prípade dožitia, v sume aká je uvedená vo výroku, nie je bežnou vecou,
a teda opatrovník potrebuje na takéto konanie schválenie súdu. Súd skúma či ide o úkon, ktorý
je v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony. Je logické, že potom čo skončilo životné
poistenie, je potrebné finančné prostriedky, ktoré sa za dobu trvania poistnej zmluvy v prospech
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony našetrili, prevziať a následne použiť v prospech nesvojprávnej.

Opatrovníčkaakomatkanesvojprávnej,ktorákonávjejnajlepšomzáujme,svýplatousúhlasila,finančné
prostriedky budú následne použité v prospech nesvojprávnej. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd
schválil právny úkon tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v šiestich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.