Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205523
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120205523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní o návrhu navrhovateľky Bc. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. K.

XXXX/X, zastúpenej JUDr. Michaelou Buchel, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Rybárska 7683/2D,
proti odporcovi A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. K. XXXX/X, zastúpenému zástupcom: AK
VAVRINČÍK s.r.o., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, ul. Hurbanova 1, o určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o platenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nad sumu
100 eur mesačne z a s t a v u j e.

II. Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na jej primeranú výživu sumou 80 eur mesačne
a to v období od 06.08.2020, najdlhšie do 29.07.2025 a to vždy do 15.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

III. Zameškané výživné za obdobie od 06.08.2020 do 30.04.2021 v sume 707,08 eur
súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v pravidelných 11 mesačných splátkach vo výške 64,28 eur popri
bežnom výživnom, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade

omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva splatným celý dlh.

IV. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.08.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha,
aby súd rozhodol o určení povinnosti jej manžela prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou 170
eur mesačne, odo dňa podania návrhu do času, kým sa rozvedená manželka nebude schopná opäť

sama živiť. Tento návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca boli manželmi. Manželstvo
bolo uzavreté dňa 30.05.2015 a rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 26P/176/2019-54, zo dňa
03.07.2020 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29.07.2020 V manželstve sa im narodili dve dcéry - maloletá Zoja Y., narodená
XX.XX.XXXX a maloletá G. Y. narodená XX.XX.XXXX. Rozsudkom boli obe maloleté dcéry zverené do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Ešte počas trvania manželstva podala navrhovateľka na Okresný
súdTrenčínnávrhnaúpravuvyživovacejpovinnostivočimanželkezodňa05.11.2019,oktoromOkresný

súd Trenčín rozhodol uznesením č.k. 24Pc/27/2019-76, zo dňa 27.02.2020 tak, že schválil zmier medzi
navrhovateľkou a odporcom, na základe ktorého bol odporca povinný platiť výživné na manželku/
navrhovateľku vo výške 170 eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2020. Navrhovateľka je aktuálne na
rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem vo výške 419,90 eur pozostáva z rodičovského príspevkuvo výške 370 eur a prídavkov na dve deti vo výške 49,90 eur. Odporca na základe rozsudku súdu
prispieva na výživu maloletých detí spolu sumu vo výške 240 eur (na každé dieťa prispieva rovnakou
sumou vo výške 120 eur). Navrhovateľka žije spoločne s deťmi v trojizbovom byte, ktorý má s odporcom

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Navrhovateľka má mesačne pravidelné výdavky vo výške
802,12 eur: (Poplatky súvisiace s užívaním bytu 172 eur, Elektrina 30 eur, Plyn 7 eur, Internet + TV
25,87 eur, Telefón 40 eur, Poistky 54,20 eur, Koncesionárske poplatky 4,64 eur, Splátka hypotéky na
byt 135,44 eur, Splátka spotrebného úveru 107,97 eur, Splátka kreditnej karty 15 eur, Drogéria 30 eur,
Oblečenie 30 eur, Strava 150 eur). Spotrebným úverom si navrhovateľka ako aj odporca prefinancovali

svoje spotrebné úvery, ktoré čerpali ešte pred uzavretím manželstva, avšak splátka spotrebného úveru
už ostala len na pleciach navrhovateľky. Kreditnú kartu využívala navrhovateľka s odporcom počas
manželstva na nákup potravín v čase, keď nemali dostatok finančných prostriedkov. Na základe vyššie
uvedeného je evidentné, že výdavky navrhovateľky sú značne vyššie ako jej príjmy. Neopomenuteľným
faktom zároveň je, že niektoré výdavky, ktoré navrhovateľka mesačne uhrádza sú priamo spojené
s odporcom resp. sa o povinnosť tieto výdavky hradiť zaslúžili obaja. Vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, nie je schopná sa sama živiť. Ide o objektívnu
skutočnosť spočívajúcu v dlhodobej absencii zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti
o maloleté deti do 3 rokov veku. Toho času už je na rodičovskej dovolenke s druhým dieťaťom/
dcérou Hankou, nar. 17.12.2018. Navrhovateľka s odporcom majú korektné vzťahy vďaka svojim dvom
maloletým dcéram, avšak odporca napriek sľubu, že bude prispievať na výživu navrhovateľky, tento

sľub neplní. Aktuálne odporca vyvíja tlak na navrhovateľku v súvislosti s vyporiadaním BSM, resp.
a vyplatením jeho vyrovnacieho podielu z BSM. Navrhovateľka s odporcom sa nevedia dohodnúť
na povinnosti odporcu pravidelne prispievať na výživu navrhovateľky. Zároveň je jednoznačné, že
navrhovateľka nie je schopná sa aktuálne primerane sama živiť. Odkedy odporca opustil pred rozvodom
spoločnú domácnosť s navrhovateľkou, navrhovateľke finančne vypomáhajú jej rodičia. Dôležitou

skutočnosťou pre toto konanie je aj fakt, že na rozvrate manželstva sa značne podieľal odporca.
Ešte pred rozvodom manželstva odporca dňa 07.09.2019 opustil spoločnú domácnosť, v ktorej žil s
navrhovateľkou a ich maloletými deťmi. Odsťahoval sa do bytu, ktorý si najíma a od tohto dátumu v ňom
žije aj so svojou novou partnerkou. Táto mimomanželská známosť bola jedným z dôvodov, pre ktorý
manželstvobolorozvedené.Výškapožadovanéhopríspevkuodzrkadľujevýškufinančnýchprostriedkov,

ktoré navrhovateľka mesačne potrebuje na zabezpečenie svojej primeranej výživy.

2.1 Na doručený návrh reagoval manžel navrhovateľky tak, že udelil plnú moc na jeho zastupovanie
právnemu zástupcovi, ktorý dňa 14.09.2020 doručil súdu vyjadrenie k tomuto návrhu. V ňom uviedol,
že s návrhom nesúhlasí v celom rozsahu. Odporca (bývalý manžel) na základe Rozsudku Okresného

súdu Trenčín, sp.zn. 26P/176/2019-54 prispieva na výživu maloletej Zoji sumou 120 eur mesačne a
na výživu maloletej G. sumou 120 eur mesačne. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní a
nikdy sa s platením výživného na maloleté deti neomeškal. Navyše kupuje nad rámec súdom určeného
výživného rôzne hračky, potraviny, plienky, hygienické potreby, lieky, platí tanečnú pre staršiu dcéru,
oblečenie, darčeky a ďalšie veci, ktoré maloleté deti potrebujú, a o ktoré ho matka požiada. Matke

otec pomáha so všetkými nepravidelnými výdavkami. Preto požiadavku matky na určenie výživného
na jej osobu považuje za neprimeranú, nakoľko otec maloletým deťom uhrádza náklady nad súdom
určené výživné a matke súčasne pomáha s nepravidelnými výdavkami. Počas rozvodového konania,
ktoré trvalo jeden rok, jeden rok platil navrhovateľke výživné na jej výživu v sume 170 eur mesačne na
základe súdneho rozhodnutia. Súčasne platil výživné na maloletú G. 100 eur a na mal. Zojku 100 eur

mesačne, t.j. bývalý manžel uhrádzal spolu sumu 370 eur na výživu bývalej manželky a maloletých detí
jeden rok. Výživné po rozvode manželstva bolo určené tak ako je uvedené vyššie. V mesiaci jún 2019
odporca zobral na firmu úver, aby mal z čoho s navrhovateľkou zariadiť byt. Tento byt je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky. Odporca na byt nemá nárok a má nárok jedine na polovicu z toho, čo sa do
bytu kúpilo, teda zariadenie a polovicu hypotéky, ktorá sa spláca. Odporca spláca úver na zariadenie

bytu, ktoré užíva navrhovateľka, sumu vo výške 350 eur mesačne, pričom zostáva stále splatiť suma
10.000 eur. Úver na zariadenie bytu, ktorý užíva navrhovateľka spláca odporca. Začiatkom roka 2021
plánuje odporca kupovať trojizbový byt kvôli sebe a hlavne kvôli maloletým deťom, nakoľko hypotéky sa
nepohybujú v takom rozsahu, ako sa pohybovali v čase, keď brala hypotéku navrhovateľka a mesačná
splátka nebude nízka, určite nie 180 eur, preto potrebuje peniaze na splátku hypotéky, ktorú plánuje

zobrať za účelom kúpy bytu a každé euro mu je iba k dobru. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že sa
majú obaja podieľať na financovaní úveru. Odporca s bytom vo vlastníctve navrhovateľky nemá však nič
spoločné, z bytu v jej vlastníctve si po odchode so spoločnej domácnosti zobral iba svoje osobné veci
a kompletné nové zariadenie bytu zostalo navrhovateľke. Nie raz navrhovateľka odporcu vyhadzovalaz jej bytu, ako to aj sama tvrdila, preto on teraz nevidí dôvod na to, aby jej prispieval na hypotéku
alebo úver príspevkom na výživu rozvedeného manžela, nakoľko počas manželstva nenadobudli žiadnu
nehnuteľnosť a byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Zariadenie bytu v plnom rozsahu užíva

navrhovateľka. Hypotéka, úver a byt je všetko navrhovateľkine. Odporca po rozvode má záujem začať
viesť nový život. Byt je v dnešnej dobe nevyhnutnosť a preto si ho musí zabezpečiť, aby mal dôstojné
podmienky na bývanie pre seba a pre maloleté deti. Navrhovateľku nezaujíma fakt, že odporca spláca
časť jej zariadenia bytu úverom na firmu odporcu ani tá skutočnosť, že odporca býva v nájomnom
dvojizbovom byte. Odporca na navrhovateľku žiadnym spôsobom netlačí ako to ona uvádza v návrhu,

skôr sa jej iba pripomína, keďže navrhovateľka mu počas rozvodového konania uviedla, že nebude
problém sa dohodnúť ohľadne vyporiadania majetku. Po rozvode navrhovateľke navrhol, aby si spolu
sadli a porozprávali sa o vyporiadaní BSM medzi nimi, no navrhovateľka sa otočila a povedala mu,
že žiadne peniaze mu nevyplatí a ak áno tak mu ich bude splácať po 10 eur. Pri zohľadnení týchto
všetkých skutočností, odporca nesúhlasí s návrhom navrhovateľky. Nie je schopný plniť navrhovateľke
výživné. Jeho náklady v celkovej výške 1.260 eur predstavujú: Nájom 150 eur mesačne, Spotrebný úver

na firmu, ktorej je odporca konateľom, na zariadenie bytu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, ktoré
(zariadenie) užíva navrhovateľka 350 eur mesačne, Telefón 60 eur mesačne, Nafta 200 eur mesačne,
Kozmetika, drogéria, oblečenie 60 eur mesačne, Potraviny 150 eur mesačne, Výživné na maloleté
deti: 240 eur mesačne, Poistenie Allianz: 50 eur mesačne, Poistka auta: 25 eur štvrťročne. Odporca je
konateľom obchodnej spoločnosti, v ktorej je aj zamestnaný a jeho príjem predstavuje sumu 850-900

eur v čistom. Preto aj jemu musia finančne pomáhať jeho rodinní príslušníci. Navrhovateľka nie je bez
príjmu a podľa vedomostí odporcu má navrhovateľka priateľa a teda príjmy v jej domácnosti sú dva.

2.2 Ďalej odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že účelom príspevku na výživu rozvedeného manžela je
zabezpečenie primeranej výživy pre toho z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť (tento príspevok

teda nie je určený na zabezpečenie rovnakej životnej úrovne rozvedených manželov tak, ako tomu
bolo počas trvania manželstva). Príspevok na rozvedeného manžela má poskytnúť bývalému manželovi
iba primeranú výživu. Kritériom pre určenie jeho výšky je primeranosť, čím sa obmedzuje jeho výška
na pokrytie len časti niektorých opodstatnených výdavkov rozvedeného manžela a jeho domácnosti.
Rozvedený manžel má nárok na primeranú výživu. Primeraná výživa znamená, samozrejme menej než

nárok na rovnakú životnú úroveň, ktorá existuje medzi manželmi počas trvania manželstva. Podmienkou
vzniku nároku na príspevok na výživu je teda skutočnosť, že rozvedený povinný manžel má schopnosti,
možnosti, majetkové pomery poskytovať výživné. Ako je preukázané, odporca nemá schopnosti,
možnosti, majetkové pomery poskytovať výživné na navrhovateľku. Navrhovateľka nepreukázala
odkázanosť na výživu zo strany odporcu a tú skutočnosť, žeby trpela núdzou, pre ktorú by bola

odkázaná na pomoc bývalého manžela. Zákon o rodine vyslovene aj gramatickým vyjadrením odlišuje
vyživovaciu povinnosť medzi manželmi, vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a príspevok na výživu
rozvedeného manžela. Vlastnosťou príspevku na výživu rozvedeného manžela je jeho primeranosť. A
teda aj z tohto vyplýva, že jeho výška je odlišná a je nižšia ako výživné na maloleté deti. Navrhovateľka
však v danom prípade na seba požaduje výživné v sume vyššej ako je súdom určené výživné na jedno

maloleté dieťa. Navrhovateľka nepreukázala žiadne životne nevyhnutné náklady, ktoré by si nedokázala
sama zabezpečiť z jej príjmu 659,90 eur mesačne. Navrhovateľka je schopná sa sama zo svojho príjmu
živiť tak, aby uspokojila svoje životne dôležité potreby. Navrhovateľka je vlastníkom bytu, ktorý môže
predať, vyplatiť svoje úvery a hypotéky a žiť v skromnejšom byte, za ktorý bude platiť nižšie nájomné.
Preto je odporca toho názoru, že navrhovateľka je schopná sa sama živiť a teda nepreukázala splnenie

základnej podmienky na priznanie príspevku. Naopak odporca preukázal, že nie je v jeho schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch, aby navrhovateľke prispieval na výživu.

3.1 Na vyjadrenie odporcu reagovala navrhovateľka replikou jej právnej zástupkyne, doručenou súdu
dňa 05.10.2020. V nej uviedla najmä to, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Plnenie

vyživovacej povinnosti odporcu k deťom a nej počas manželstva nemá vplyv na podaný návrh na určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky. Navrhovateľka nemá nového partnera a nezdieľa domácnosť
s iným mužom, ktorý by jej mohol prispievať na jej výživu alebo iným spôsobom pomáhať. Avšak
odporca má partnerku, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť a kvôli ktorej sa s navrhovateľkou rozviedol
a predpokladá sa, že výdavky súvisiace s nájmom bytu, v ktorom s novou partnerkou žije, uhrádza

každý z nich v jednej polovici. Odporca si zobral v roku 2019 na svoju obchodnú spoločnosť ToMaUprac
s.r.o., úver za účelom nakúpu nových spotrebičov do domácnosti, v ktorej s navrhovateľkou bývali
spoločne. Z pôvodných spotrebičov si na svoje podnikateľské účely ponechal práčku, keďže pre výkon
podnikateľskej činnosti potrebuje prať pracovné pomôcky (mopy, handry, atď.). Pôvodnú chladničku zdomácnosti predal a finančné prostriedky z predaja si nechal. Navrhovateľke ponechal sedaciu súpravu.
Na druhej strane si však ponechal motorové vozidlo, ktoré si spoločne zadovážili počas manželstva
za kúpnu cenu 3.000 eur, pričom 2.000 eur im poskytla na kúpu matka navrhovateľky a 1.000 eur

prispeli spoločne. Namieta aj niektoré výdavky, ktoré udáva odporca medzi svojimi mesačnými nákladmi.
Ako uviedla vyššie, odporca sa rozviedol s navrhovateľkou, lebo si už počas manželstva našiel novú
partnerku, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť. Podľa vlastných slov odporcu neplatia s partnerkou
nájomné, keďže byt, v ktorom žijú je odporcovho uja, ale len zálohové platby vo výške 150 eur, na
ktorých sa podieľajú každý z nich v jednej polovici. Uvedené taktiež znamená, že sa pravdepodobne

odporca so svojou partnerkou podieľajú spoločne aj na výdavkoch za nákup potravín. Navrhovateľka
spochybňuje aj mesačné výdavky za naftu vo výške 200 eur. Odporca súkromné motorové vozidlo
využíva predovšetkým na podnikateľské účely v rámci Trenčína a časť nákladov si hradí zo svojej
obchodnej spoločnosti. Zároveň motorové vozidlo taktiež používa odporcova partnerka minimálne
dvakrát mesačne na dopravu do Brezna, odkiaľ pochádza. Tu taktiež možno predpokladať, že partnerka
odporcu prispieva na nákup pohonných hmôt, keďže motorové vozidlo za uvedeným účelom využíva.

Taktiež spochybňuje úhrady za poistenie Allianz, ktoré údajne odporca hradí mesačne vo výške 50
eur. Odporca bol „podpoistníkom“ resp. bola uzatvorená doplnková poistná zmluva k hlavnej poistnej
zmluve, ktorú má uzatvorenú navrhovateľka v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., avšak táto
zmluva bola zrušená. Oprávnenú pochybnosť podporuje fakt, že odporca predložil doklad o zaplatení
poistného zo dňa 15.11.2019.

3.2 Ďalej v replike navrhovateľka považuje za nevyhnutné upozorniť na skutočnosť, že odporca je
pravidelným stávkarom a stávkuje na športové podujatia v stávkových kanceláriách. Uvedená aktivita
odporcu je skutočne finančne nákladná, o čom má navrhovateľka vedomosť, keďže odporca stávkoval
už počas manželstva. Zároveň odporca spolu so svojou partnerkou často navštevujú reštaurácie, chodia

na výlety a odporca míňa nemalé finančné prostriedky na značkové oblečenie, na ktoré si potrpí.
Navrhovateľka sa stotožňuje s úmyslom odporcu žiť nový život so svojou partnerkou, avšak faktom
je, že odporca opustil spoločnú domácnosť a nakoniec sa rozviedol s navrhovateľkou, ktorá je na
rodičovskej dovolenke a stará sa o dve maloleté deti. Tak, ako je uvedené v návrhu, niektoré výdavky,
ktoré navrhovateľka mesačne uhrádza sú priamo spojené s odporcom resp. sa o povinnosť tieto výdavky

hradiť zaslúžili obaja.

3.3 Záverom považuje za neetické „odporúčanie“, že by sa navrhovateľka mala uskromniť a s dvoma
deťmi sa presťahovať do menšieho bytu. Status rodiča na rodičovskej dovolenke je statusom dočasným.
Ako je uvedené v samotnom návrhu, ide o subjektívnu skutočnosť spočívajúcu v dlhodobej absencii

zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do troch rokov veku. Preto
zdôrazňuje, že skutočnosť, že navrhovateľka aktuálne nie je schopná sa sama živiť, je stav dočasný.
Argumenty, že kupuje svojim vlastným maloletým deťom príležitostne hračky, oblečenie a že prispel
jednorazovonakrúžokstaršejdcérky,čiliekyjevsúvislostistýmtokonanímabsurdné. Jeprirodzené,že
otec, ktorý miluje svoje deti a má finančné prostriedky naviac, tieto prostriedky použije na potreby, ktoré

deti majú, a to aj mimo povinných splátok výživného. Ide o dobrovoľné rozhodnutie odporcu. Uvedené
však nemá prepojenie a súvis so skutočnosťou, že navrhovateľka potrebuje finančné prostriedky na
zabezpečenie svojej výživy. Výživné, ktoré odporca platí na maloleté deti sa v žiadnom prípade nemôže
považovať za príjem navrhovateľky, keďže tieto finančné prostriedky navrhovateľka využíva na úhrady
týkajúce sa potrieb maloletých detí.

4. Na repliku navrhovateľky reagoval odporca duplikou svojho právneho zástupcu, doručenou súdu
dňa 26.11.2020. V nej uviedol najmä to, že účastníci konania uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, na
základe ktorej sa výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu, v ktorom býva navrhovateľka s maloletými

dcérami, vrátane jeho zariadenia, stala navrhovateľka. Zároveň na seba prebrala peňažný záväzok
z hypotekárneho úveru voči banke (zaplatené splátky úveru za obdobie trvania manželstva v sume
8.093,55 eur) a zostatok dlhu na základe Zmluvy o splátkovom úvere z 14.12.2015. Odporca sa stal
výlučným vlastníkom OMV značky VW Golf v hodnote 3.000 eur ku dňu zániku BSM. Na základe
dohody sa navrhovateľka zaviazala zaplatiť odporcovi titulom vyporiadania BSM sumu 2.711,64 eur do

31.05.2021. Odporca naďalej trvá na zamietnutí návrhu navrhovateľky, z dôvodov doteraz uvádzaných
a takisto z dôvodu, že nie je objektívne spôsobilý hradiť navrhovateľke požadované výživné.5. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci a ich právni
zástupcovia.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka zotrváva na odôvodnení
podaného návrhu a na všetkých doterajších vyjadreniach, pričom upravuje petit návrhu tak, že čiastočne
berie späť výšku príspevku o sumu 70 eur mesačne a teda domáha sa určenia výšky príspevku v sume
100 eur mesačne od podania návrhu do momentu, kedy bude navrhovateľka schopná samostatne sa
živiť. Podstatou podaného návrhu je to, že navrhovateľka ako bývalá manželka odporcu je v súčasnosti

na rodičovskej dovolenke s druhou maloletou dcérou účastníkov konania a objektívne pri plnení si tejto
rodičovskej povinnosti nie je schopná sa sama živiť. Neobstojí argumentácia odporcu, že by bolo možné
navrhovateľkin byt predať a ísť bývať do lacnejšieho bytu, nakoľko je potrebné prihliadnuť na účel tohto
majetku, ktorým je aj zabezpečenie bývania pre maloleté deti. Bolo by aj neetické, aby v tejto situácii
navrhovateľka byt predala a kúpila lacnejší. Aktuálna situácia je prechodného charakteru, navrhovateľka
má reálny záujem po skončení rodičovskej dovolenky začať pracovať a zabezpečiť si tak vyšší príjem.

Rozdiel medzi situáciou navrhovateľky a odporcom spočíva v tom, že ona sa momentálne stará o ich
dve maloleté deti, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti a objektívne nemá možnosť dosahovať
príjemzpracovnejčinnostitak,akojetoujejbývaléhomanžela.Vtomspočívapodstatnýrozdiel.Vrámci
dokazovania navrhuje oboznámiť predložené listinné dôkazy a vykonať výsluch účastníkov konania.

7. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca nesúhlasí s upraveným návrhom
navrhovateľky, pretože nie je schopný platiť takýto príspevok, vzhľadom na jeho vysoké náklady a nízky
príjem. Navrhovateľka je vlastníčkou 3-izbového bytu, pričom odporca nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.
Sú rodiny, ktoré žijú aj v menších bytoch ako má navrhovateľka a je ich v rodinách viacej. Pritom bytová
situácia na strane bývalého manžela je taká, že tento nevlastní žiaden byt a býva iba v prenájme. V

súčasnostisplácaúverčerpanýzaúčelomzariadeniabytu.Okremtohoprispievaajnavýživumaloletých
detí. Navrhovateľka má v súčasnosti príjem približne 700 eur v čistom, pričom tento je dostatočne vysoký
na to, aby si zabezpečila primeranú výživu. Táto suma dokáže pokryť všetky jej potrebné náklady, teda
svoje náklady a aj náklady maloletých detí. Preto nie je odkázaná na príspevok od bývalého manžela.
Odporca vlastní iba jedno motorové vozidlo v hodnote asi 1.000 eur. Z jeho príjmu nie je schopný

platiť príspevok po uhradení svojich výdavkov aj navrhovateľke. Uhrádza všetky výdavky súvisiace s
deťmi, o ktoré ho navrhovateľka požiada. Odporca navrhuje zamietnuť návrh v celom rozsahu. V rámci
dokazovania zotrváva na doterajších písomných návrhoch.

8. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že v súčasnosti má rovnaké výdavky, aké uvádzala v

návrhu, s výnimkou platenia úrazového poistenia pre ňu a pre deti v sume 40 eur, ktoré už neplatí,
nakoľko si to nemôže dovoliť a toto poistné prestala platiť v novembri 2020. Pribudol jej však výdavok na
škôlku pre staršiu dcéru v sume 61,80 eur, ktorú platí od septembra 2020, pričom aj počas pandémie,
keď dcéra škôlku nenavštevuje sa tento poplatok platí, a zrejme časť pokrývajúcu stravné v sume 36 eur
mesačne bude vrátené škôlkou späť. Takisto mala celkové výdavky na lieky a injekcie avšak ide o malú

sumu, celkovo 20 eur. Skutočnosť, že má väčšie výdavky ako príjmy rieši tak, že jej pomáhajú finančne
jej rodičia v rôznych sumách od 150 eur až do 300 eur mesačne. Rovnako tak si od nich požičia aj na
vyplatenie bývalého manžela titulom vyporiadania BSM. Zatiaľ mu ešte nič nevyplatila. Čo sa týka ich
rozvodu a jeho príčin, tak po narodení dcér si bývalý manžel našiel priateľku, s ktorou je až doteraz. V
súčasnosti žije v byte iba s deťmi a so psom. Čo sa týka poplatkov spojených s užívaním bytu v sume

172 eur, tak takúto sumu platí od roku 2018 až doposiaľ. Vyššia platba je spojená s úverom, ktorý si bral
bytový dom a do fondu prevádzky sa platí suma 62,59 eur. Teplo na kúrenie a na ohrev vody je spolu
77 eur. Čo sa týka telefónu, tak v súčasnosti platí ešte vyšší paušál a to 49 eur mesačne, pričom trvanie
paušálu je ešte 1,5 roka. Splátka hypotéky je rovnaká 135,44 eur, ktorú bude splácať ešte 23 rokov. Čo
sa týka splátky spotrebného úveru v sume 107,99 eur, tak tento úver a jeho zostatok bol predmetom

vyporiadania BSM, kedy sa vzájomne dohodli tak, že ako pasívum ho navrhovateľka preberá, pričom
táto okolnosť bola premietnutá do výšky výplaty. Čo sa týka splátky kreditnej karty, tak celkový dlh je
290 eur, pričom si je vedomá, že je to jej osobný dlh a je to jej záležitosť. Výdavky na stravu, oblečenie
a drogériu uvedené v návrhu, znamenajú výdavky na ňu, nie na deti. Oblečenie navrhuje nebrať do
úvahy, nakoľko sa jedná o príležitostné výdavky a tým pádom celkové výdavky ponižuje o túto sumu.

9. Odporca na pojednávaní vypovedal, že jeho príjmy sú z titulu dohody, ktorú má uzatvorenú s vlastnou
firmou,kdejespoločníkakonateľatovovýške850až900eurmesačnevčistom.Oficiálnypríjemjenižší
kvôli odvodom a poistnému, ale celkový mesačný príjem je v uvedenej sume. Má bežné výdavky, pričomvýdavky na bývanie sú 150 eur mesačne. Býva v prenajatom 2-izbovom byte so svojou priateľkou. Táto
si zobrala hypotekárny úver, ktorý aktuálne spláca v sume 450 eur, ktorý čerpala za účelom zakúpenia
bytu. Takisto platí mesačne telefón vo výške 50 eur, na drogériu a kozmetiku 60 eur. Stravuje sa bežne.

Jeho výdavky na stravu sú približne 100 až 120 eur mesačne. Čo sa týka spotrebovanej nafty, nakoľko
používa motorové vozidlo, tak nevie exaktne vyčísliť koľko nafty minie na pracovné účely, a koľko na
súkromné, ale odhaduje, že na súkromné účely prevozí asi 100 eur mesačne. Má minimálne výdavky na
oblečenie. Je pravdou, že stávkuje na šport, ale nevie vyčísliť koľko ročne vsadí a koľko ročne vyhrá. Je
to jeho hobby. Stávkuje iba cez mobilnú aplikáciu, pričom prehľad o vkladoch a výhrach môže mať iba

na vyžiadanie. Nikde nechodí, ani nefajčí. Toto je jeho jediná záľuba. Nie je chorobne závislý a nejedná
sa o nejaké horibilné sumy. Neberie to ako zdroj príjmu, niekedy vsadí 50 eur, niekedy 100 eur. Jeho
priateľka má v súčasnosti príjem v čistom 670 eur, pracuje na úrade práce. Platí aj PZP a to v sume 25
eur štvrťročne na vlastné auto. Čo sa týka vyplácania podielu jeho obchodnej spoločnosti, tak naposledy
mal vyplatený tento podiel v roku 2020 za rok 2019 a to v sume asi 1.200 euro. Tento podiel na zisku
teda predstavuje ďalší príjem popri pravidelnom mesačnom príjme. Ako to bude za minulý rok teraz

nevie odhadnúť, nakoľko do firmy treba tiež niečo investovať a podobne. Firma je v zásade v poriadku,
pričom stagnuje aj v dôsledku pandémie. V byte, v ktorom býva má prenajatý od svojej rodiny, pričom
náklady na bývanie sú 150 euro mesačne, pričom od 01.01.2021 sa jeho priateľka na týchto nákladoch
nepodieľa. Dovtedy si delili náklady na polovicu. Aktuálne poistený nie je. Poistka v Allianzi bola zrušená.
Čo sa týka výdavkov spojených s tým, keď má deti u seba, tak spočívajú v tom, že sa snažil ich zobrať

na nejaký výlet, do detského kútika. Od Nového roka sa snaží si ich zobrať aspoň na 1 noc v týždni, ale
bývajú aj dlhšie. Do rozvodu ich mal tak 1x za 2 týždne cez víkend. Keď ich má u seba tak kúpi plienky,
krém na zadok, jedlo, ovocie, sladkostí a podobne. Čo sa týka úveru braného na zariadenie bytu novými
vecami ako je napríklad práčka, televízor, sedačka a iné, tak spláca tento úver firma. Aktuálne je výška
splátky 350 eur. Zostatok je 10.000 eur.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a
to : č. 1. 6 rozvodový rozsudok, č. 1. 9 návrh na rozvod manželstva, č. 1. 18 uznesenie OS TN, sp. zn.
24Pc/27/2019, č. 1. 18 rubová strana - 21 potvrdenia o hotovostných vkladoch, č. 1. 23-24 potvrdenia
o hotovostných vkladoch, č. 1. 24 rubová strana - 28 príjmové pokladničné doklady, č. 1. 38 dohoda o

vyporiadaní BSM, na pojednávaní predložený predpis mesačných zálohových úhrad a výpis z úhrad,
pohyby na účte január 2021.

11. Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli účastníci konania vykonať, pričom nezistil dôvod, resp.
potrebu vykonania aj iného dokazovania. Medzi účastníkmi konania nie je spor v tom, že úver čerpaný

od VÚB, a.s. v sume asi 15.000 eur bol čerpaný obchodnou spoločnosťou ToMaUprac, s. r. o. a teda
dlžníkom je táto obchodná spoločnosť. Takisto nebolo sporné, že navrhovateľka titulom rodičovského
príspevku a prídavkov na dve deti poberá mesačne sumu 429,10 eur v roku 2021 a za rok 2020 to bolo
419,90 eur mesačne. Iný príjem nemá. Odporca platí ako otec výživné na ich dve dcéry mesačne 240
eur. Takisto je nesporné, že z nehnuteľností vlastní iba predmetný byt navrhovateľka, bývalý manžel

nevlastní ani nespoluvlastní žiadnu nehnuteľnosť.

12.1 Na základe vykonaného dokazovania a na základe zhodných skutkových okolností súd zistil
nasledovný podstatný skutkový stav:

12.2 Účastníci konania boli manželia v období od 30.05.2015 do 29.07.2020. Počas manželstva sa
im narodili dve maloleté deti, dcéry Zoja a Hana, na ktoré platí odporca súdom určené výživné spolu
240 eur mesačne. Deti boli na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Odporca si vyživovaciu povinnosť na deti riadne plní, pričom matke detí
prispieva občasne aj nad rámec vyššie uvedenej povinnosti.

12.3 Návrh na rozvod manželstva podal odporca, pričom v návrhu uviedol to, že ho navrhovateľka ako
manželka po tehotenstve a počas tehotenstva prestala priťahovať. Dňa 06.09.2019 opustil spoločnú
domácnosť.

12.4 Odporca v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá má v súčasnosti čistý príjem
z práce 670 eur mesačne, v dvojizbovom byte, ktorý mu prenechal do užívania jeho rodinný príslušník. V
súvislosti s užívaním tohto bytu hradí sumu 150 eur mesačne. Od 01.01.2021 sa jeho priateľka na týchto
nákladoch nepodieľa. Jeho príjmy sú vo výške 850 až 900 eur mesačne v čistom. Je jediným konateľoma spoločníkom v obchodnej spoločnosti ToMaUprac, s. r. o.. Má bežné výdavky, a to na bývanie, na
telefón mesačne vo výške 50 eur, na drogériu a kozmetiku 60 eur a bežnú stravu približne 100 až 120 eur
mesačne. Na naftu do auta minie odhadom asi 100 eur mesačne. Takisto stávkuje, avšak nevie vyčísliť

koľko ročne vsadí a koľko ročne vyhrá. Niekedy vsadí 50 eur, niekedy 100 eur. Platí aj PZP a to v sume
25 eur štvrťročne na vlastné auto. Ako jedinému spoločníkovi v obchodnej spoločnosti mal naposledy
v roku 2020 vyplatený podiel na zisku za rok 2019 a to v sume asi 1.200 eur. Tento podiel na zisku
predstavuje ďalší príjem popri pravidelnom mesačnom príjme. Nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti. Jeho zdravotný stav je dobrý.

12.5Navrhovateľkajevsúčasnostinarodičovskejdovolenkesmladšoudcérou,ktorájevovekupribližne
2 roky 3 mesiace. Býva vo vlastnom trojizbovom byte, ktorý sa stal jej výlučným vlastníctvom na základe
dohody o vyporiadaní BSM, ktorú uzatvorili účastníci konania v priebehu tohto konania, dňa 18.11.2020.
Byt je zaťažený záložným právom v prospech banky, ktorá poskytla navrhovateľke úver na kúpu bytu.
Jej príjem pozostáva z dávok sociálneho zabezpečenia matky na rodičovskej dovolenke, a to celkovo

vo výške 429,10 eur v roku 2021 a vo výške 419,90 eur mesačne v roku 2020. Iný príjem nemá
Odporca platí ako otec výživné na ich dve dcéry mesačne 240 eur k rukám matky. Teda navrhovateľka
má mesačne príjem, spolu s výživnými na obe deti od odporcu, aktuálne v sume 669,10 eur. Má
takisto peňažné záväzky, a to jednak vo vzťahu k odporcovi na základe dohody o vyporiadaní BSM, vo
výške 2.711,64 eur, ktorý je splatný dňa 31.05.2021. Takisto má dlh zo Zmluvy o splátkovom úvere z

14.12.2015, ktorý spláca mesačne s výškou splátky 107,97 eur a z hypotekárneho úveru, ktorý spláca
mesačne s výškou splátky 135,44 eur a ktorý bude splácať ešte 23 rokov. Navrhovateľka má bežné
nevyhnutné výdavky, ktoré v súčasnosti vyčíslila v sume 374,95 eur (bez výdavkov na stravu a hygienu).
Vzhľadom k tomu, že medzi nimi je splátka hypotéky v sume 135,44 eur a platba za užívanie bytu v
sume 172 eur správcovi bytového domu, tak tieto výdavky možno považovať za nevyhnutné. Jej vlastný

príjem (teda bez započítania výživného na deti, ktoré patrí deťom) je aktuálne 429,10 eur. Navrhovateľka
financuje svoje potreby aj s pomocou jej rodičov.

13.1 Podľa § 72 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je

schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak

rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

13.2 Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.3 Podľa § 29 ods.1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

14.1Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatienávrhu,ktoréurobilanavrhovateľkanavykonanompojednávaní,
súd konanie v časti o platenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nad sumu 100 eur
mesačne zastavil. Následne rozhodoval o tom, či uplatnená výška primeraného príspevku na výživu
navrhovateľky, resp. výživného v sume 100 eur mesačne je dôvodná.

14.2 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákona o rodine súd
vec právne posúdil tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne. Podľa citovaného ustanovenia § 72
ods.1 zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého
manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkovýchpomerov. Podstatou a účelom tohto príspevku je odstránenie nepriaznivých majetkových následkov,
ktoré nastali pre bývalých manželov (v danom prípade pre navrhovateľku) po rozvode manželstva, kedy
zanikla riadna vyživovacia povinnosť manželov navzájom. Zo samotnej podstaty tohto druhu vyživovacej

povinnosti sa rozumie odkázanosť oprávnenej osoby na príspevok. Jeho účelom nie vyrovnanie životnej
úrovne bývalých manželov, ako je tomu v prípade vyživovacej povinnosti manželov počas manželstva.
S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd rozhodoval v tomto konaní.

14.3Obranaodporcuspočívalapredovšetkýmvtvrdení,ženavrhovateľkanemánároknapriznanietohto

príspevku, pretože s jej príjmom dokáže pokryť svoje životné náklady, teda je schopná sama sa živiť.
Táto obrana je zjavne nedôvodná, pretože navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť. Navrhovateľka
je na rodičovskej dovolenke s mladšou dcérou, ktorá je vo veku približne 2 roky 3 mesiace, v dôsledku
čoho nie je schopná sa živiť prácou a dosahovať riadny príjem. Navrhovateľka legitímne a oprávnene
využíva právo matky (rodiča) ostať s dieťaťom vo veku do troch rokov na rodičovskej dovolenke v zmysle
§ 166 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z.). Jej stály príjem pozostáva iba z dávok sociálneho

zabezpečenia od štátu. Jej schopnosť sama sa živiť z tohto dôvodu neexistuje, resp. je znemožnená.
Svoje výdavky pokrýva s pomocou svojich rodičov. Je správna argumentácia navrhovateľky, že rozdiel
medzi jej situáciou a situáciou odporcu spočíva v tom, že ona sa momentálne stará o ich dve maloleté
deti, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti a objektívne nemá možnosť dosahovať príjem z
pracovnej činnosti tak, ako je to u neho.

14.4 Súd pri posudzovaní samotnej dôvodnosti návrhu navrhovateľky prihliadol aj na to, že odporca
stávkuje, teda míňa peniaze na stávky, pričom nevie vyčísliť akú sumu stávok prestávkuje. Takisto nevie,
koľko vyhrá. Odporca v tejto súvislosti takisto vypovedal, že niekedy vsadí 50 eur a niekedy 100 eur. Túto
okolnosť súd vyhodnotil tak, že možnosti odporcu súd také, že si môže dovoliť vsadiť, resp. podstúpiť

riziko straty sumy 50 eur alebo 100 eur. Je tak potom zrejmé, že odporcove možnosti mu umožňujú
prispievať na výživu navrhovateľky, ako svojej bývalej manželky, ktorá sa celodenne stará o ich dve
maloleté dcéry. Jeho obrana spočívajúca v tvrdení, že nie je objektívne spôsobilý hradiť navrhovateľke
výživné, pretože má väčšie výdavky ako príjmy, tak nie je presvedčivá a teda dôvodná.

14.5 Na posúdení súdu bolo následne určiť, aká je spravodlivá výška príspevku odporcu na primeranú
výživu, a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov odporcu (teda povinného z
výživného). Súd zároveň v zmysle zákona prihliadol aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi, účastníkmi konania.

14.6 Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania bola zmena citového vzťahu odporcu k
navrhovateľke po narodení ich dcér a následné nadviazanie partnerského vzťahu s inou ženou.
Navrhovateľ sám podal návrh na rozvod manželstva aj s uvedením dôvodov, pre ktoré tak urobil. Je tak
možné uzavrieť, že odporca zapríčinil rozvod manželstva, a teda svojim konaním zadal aj právny základ
pre tento návrh navrhovateľky.

14.7 Pri určovaní výšky príspevku súd prihliadol na príjem odporcu v sume približne 1.000 eur mesačne
(po zarátaní aj alikvótnej čiastky, ktorá mesačne pripadne na vyplatenú dividendu odporcu ako jediného
spoločníkaobchodnejspoločnostiToMaUpracs.r.o.,t.j.1200eur/12).Ďalejnajehopravidelnémesačné
výdavky, ktoré sú priemerné a bežné (približne 488 eur) a výživné, ktoré platí na dve maloleté deti (spolu

240 eur mesačne). Takisto prihliadol aj na skutočnosť, že odporca nie je vlastníkom žiadneho majetku
väčšej hodnoty (za tento nemožno považovať motorové vozidlo, ktoré vlastní).

14.8 Po zvážení týchto okolností a prihliadnutí aj na odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky
zmysle § 75 ods.1 zákona o rodine súd určil výšku príspevku na sumu 80 eur mesačne. Nárok na tento

príspevok vznikol navrhovateľke odo dňa podania návrhu na súd, teda od 06.08.2020 a najdlhšie do
29.07.2025, teda do piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Ak nastane
skutočnosť, že navrhovateľka nadobudne schopnosť sama sa živiť (napríklad po ukončení rodičovskej
dovolenky), vyživovacia povinnosť odporcu k nej zanikne aj skôr.

14.9 Ak odporca argumentoval tým, že navrhovateľka má vlastný byt, v ktorom býva a on nemá nič, tak
táto argumentácia je nedôvodná. Odporca opomína skutočnosť, že navrhovateľka spláca hypotekárny
úver, ktorý bol čerpaný za účelom nadobudnutia tohto bytu, pričom ho podľa vyjadrenia navrhovateľky
bude splácať ešte 23 rokov. Teda navrhovateľka v zásade nie je oproti nemu v obzvlášť výhodnejšompostavení, nakoľko aj odporca môže kúpu bytu financovať z úveru (pričom podľa výšky jeho príjmu a s
ohľadom na jeho vek a zdravotný stav je zrejmé, že by mu mal byť poskytnutý) a mať tak vlastné bývanie.
Ak by navrhovateľka mala vlastný byt bez povinnosti splácať hypotekárny úver, tak takáto argumentácia

by mohla zavážiť.

14.10 Ak odporca argumentoval tým, že navrhovateľka je vlastníčkou 3-izbového bytu, ktorý by
mohla predať a následne by mohla bývať v menšom byte a pomôcť si finančne týmto predajom,
pretože sú rodiny, ktoré žijú aj v menších bytoch a je ich v rodinách viacej, tak táto argumentácia

je takisto nedôvodná. Súd prisvedčuje argumentácii navrhovateľky, že takýto prístup nie je možné
od navrhovateľky spravodlivo požadovať. Aktuálna situácia navrhovateľky je prechodného charakteru,
navrhovateľka má reálny záujem po skončení rodičovskej dovolenky začať pracovať a zabezpečiť si tak
vyšší príjem. Podľa názoru súdu odporca tým fakticky mieni to, aby aj jeho dcéry kvôli prechodnému
zníženiu príjmov navrhovateľky, zmenili svoje obydlie a teda aj stabilné domáce prostredie. Tento prístup
vykazuje prvok necitlivého prístupu odporcu aj k maloletým deťom (podľa názoru súdu však iba v

dôsledku neuvedomenia si takejto okolnosti, teda nie so zlým úmyslom, s prihliadnutím súdu na riadne
plnenie si svojej vyživovacej povinnosti odporcu k deťom, dokonca nad rámec povinnosti).

14.11 Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 06.08.2020, vznikol odporcovi
tým, že navrhovateľke neplatil žiadne výživné, za obdobie do 06.08.2020, nedoplatok na výživnom vo

výške 707,08 eur. K tomuto nedoplatku dospel súd tak, že v mesiaci august 2020 mal navrhovateľke
zaplatiť alikvótnu časť mesačného výživného v sume 67,08 eur, a to za 26 dní. Za mesiace september
2020 až apríl 2021 vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 640 eur (8 x 80 eur). Zároveň súd rozhodol
tak, že odporca je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v 11 mesačných splátkach vo výške
64,28 eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným (príspevkom),, počnúc mesiacom nasledujúcim

po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tak z toho dôvodu, aby odporcovi nevznikli
nárazovo vyššie výdavky.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní nevzhliadol takú okolnosť, ktorá
by odôvodňovala použitie § 55 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd môže náhradu
trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Žiadny z účastníkov
konania takisto ani nepožadoval náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.