Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119450976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119450976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS,s.r.o.,Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:36432105,zast.JUDr.OskarChnápko,
advokát, Komenského 3, 97401, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: N. D., M.. XX.XX.
XXXX, P. X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.325,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.325,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
-zo sumy 73,67 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
-zo sumy 138,39 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
-zo sumy 53,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

-zo sumy 1.060,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX. XXXX, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 1.325,06 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu

trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2. Dňa 10.06. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti O2 Slovakia,
s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/B (ďalej len "O2") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.
Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej
len ako "Zmluva"). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka.
O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 22.02.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 73,67 Eur s lehotou splatnosti
14.03.2018
Faktúra zo dňa 22.03.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 138,39 Eur s lehotou splatnosti
16.04.2018Faktúra zo dňa 02.08.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53 Eur s lehotou splatnosti
14.05.2018
Faktúra zo dňa 02.08.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 1.060 Eur s lehotou splatnosti

14.06.2018.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4 Vo veci bol dňa XX.XX. XXXX po vykonanom pojednávaní bez prítomnosti účastníkov verejne
vyhlásený rozsudok.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilipísomnúZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,na
základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich

dodržiavať.

7. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., platným Cenníkom služieb a dodatkami.
8. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.02.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 73,67 Eur s lehotou splatnosti

14.03.2018
Faktúra zo dňa 22.03.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 138,39 Eur s lehotou splatnosti
16.04.2018
Faktúra zo dňa 02.08.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53 Eur s lehotou splatnosti
14.05.2018

Faktúra zo dňa 02.08.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 1.060 Eur s lehotou splatnosti
14.06.2018.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.06. 2019.

10. Žalobca listom zo dňa 10.12. 2018 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval
na úhradu dlžnej sumy a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

11. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas, preto
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.325,06 Eur s

príslušenstvom. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po
lehote splatnosti faktúr sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovaného
zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj na
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanému a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní v časti žalovanej istiny plne
úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere

100 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.