Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203346
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219203346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : S. B., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č..
XXX, o zaplatenie 1.524,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.273,94 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % od 21.7.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do istiny 250,42 eur spolu s úrokmi z omeškania
zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pomerne
60,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 1.524,36 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nedostavila sa na pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaná uzatvorili
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty , na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % . Žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 600 eur a
bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur.

5. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.07.2019 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 30.06.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.524,36 eur.

6. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnostiurčenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2019, t.j. v lehote splatnosti do
dňa 23.09.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške.

7. Okresný súd Dunajská Streda uznesením XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2019
pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu a to tak, že do konania na miesto spoločnosti Všeobecná
úverová banka a.s. , IČO: 31320155 so sídlom Bratislava , Mlynské Nivy 1, vstupuje spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. , IČO: 35831154 so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, ktorá stav konania prijíma
ku dňu jej vstupu.

Na základe tohto uznesenia prešla aktívna legitimácia na žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1273.94eur, a úrokov z omeškania.

13. V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že žalobu čiastočne berie späť do sumy 250,42 eur s
príslušenstvom.
V súlade s § 144 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Žaloba bola dôvodne podaná nakoľko zo spisu vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi sumu
1273,94€.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške1 273,94€.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Bolo preukázané, že so zaplatením dlhu sa žalovaný dostal do omeškania preto súd k prisúdenej
istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vo výške 5 % ročne od prvého dňa omeškania tak ako je to špecifikované vo výroku tohto
rozsudku.18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca sa pôvodne domáhal o zaplatenie 1.524,36 eur s príslušenstvom avšak mu bola priznaná
suma 1.273,94 eur čo znamená , že bol žalobca úspešný 80,41 %. Z toho treba odpočítať úspešnosť

žalovaného vo výške 19,91 % z čoho vyplýva, že žalobca mal úspech v konaní v pomere 60,70 % .

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.