Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7117202508.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kolesára a sudkýň JUDr.
Sandry Veľkej a JUDr. Aleny Mazúrovej v spore žalobkyne: E. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XX, T.,
zastúpená JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: W. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, T., o neúčinnosť právnych úkonov, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí
Okresného súdu Košice I rozsudkom z 10. septembra 2019 č. k. 34C/5/2017-248

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 34C/5/2017 zo dňa
10.9.2019 a konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom

sp. zn. 34C/5/2017 zo dňa 10.9.2019 určil, že Kúpna zmluva zo dňa 7.4.2014 a Kúpna zmluva zo
dňa 8.9.2015, uzavreté medzi Mariánom Pavelkom ako predávajúcim a žalovanou v hmotnoprávnom
postavení kupujúcej, sú voči žalobkyni právne neúčinné a priznal žalobkyni nárok na plnú náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.

3. V priebehu odvolacieho konania vzala žalobkyňa žalobu späť s odôvodnením, že došlo k uspokojeniu
jej pohľadávky, pre ktorú odporovala právnym úkonom dlžníka. Žalobkyňa sa zároveň zriekla práva na
náhradu trov konania s vysvetlením, že žalovaná jej vynaložené náklady konania dobrovoľne nahradila.

4. Žalovaná s pripustením späťvzatia bez výhrad súhlasila, pričom žalobkyňou tvrdené okolnosti

späťvzatia žaloby nijak nerozporovala.

5. Podľa ust. § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(2)Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona Krajský súd v Košiciach pripustil späťvzatie žaloby,
keďže tento procesný úkon žalobkyňa urobila ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie a žalovaná proti nemu nevzniesla námietky; zároveň zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastavil. Spolu s meritórnym rozhodnutím krajský súd zrušil tiež rozhodnutie o

trovách konania, nakoľko vzhľadom na zmenu procesnej situácie bolo potrebné o trovách rozhodnúť
nanovo.7. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Citované ust. § 256 ods. 1 C.s.p. pre usporiadanie trov konania považuje za rozhodujúce kritérium
zavinenia za zastavenie konania. Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie
za zastavenie konania podľa zmieňovaného ustanovenia je potrebné hodnotiť výlučne z procesného
hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie

konania sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať
v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie
sa strany sporu a zároveň tiež komplexne a extenzívne v tom smere, že za osobu, ktorá zavinila
zastavenie konania je treba považovať napríklad aj žalovaného, ktorý svoj dlh (právnu povinnosť) splní
po začatí sporu, a tým vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Treba zvlášť

vyzdvihnúť, že podľa právnej teórie je potrebné nazerať v procesných súvislostiach aj na dôvodnosť
žaloby, a teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, nakoľko o veci nemôže byť rozhodnuté
meritórne a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, 1540s, str. 933).

11. Premietnutím týchto faktov a všeobecných východísk na posudzovaný prípad odvolací súd uzavrel,
že procesné zavinenie za zastavenie konania je možné pripísať, hoc aj len v širších súvislostiach
žalovanej, nakoľko dlžník, z majetku ktorého predmet kúpy ušiel, dobrovoľne uspokojil pohľadávku, pre
ktorú bol nadobúdací titul žalovanej odporovaný, čím ďalšie vedenie sporu pre žalobkyňu stratilo na

opodstatnení. Za tejto situácie vzniklo právo na náhradu trov konania žalobkyni, ktorá sa ho ale výslovne
zriekla. Preto krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu
nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 396 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.