Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615204549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpená advokátskou
spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej:
L., o zaplatenie sumy 1.416,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 793,99 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 11.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti náhradu trov konania v rozsahu 100%, o

výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žaloby súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej súd v zastavenej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 1.419,66 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 985,36 Eur od
01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.265,61

Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 10.03.2010
uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003540763R. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do
výškyúverovéholimitudohodnutéhozmluvnýmistranaminasumu3.400,-Eur.Žalovanábolaoprávnený
úver čerpať jednorázovo ku dňu 10.03.2010. Dňa 10.03.2010 bol úver čerpaný. Žalovaný sa zároveň
zaviazal splácať úver v 48 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc

dňom 10.04.2010 v splátkach v sume 97,27 Eur mesačne a k tomu mal platiť splátku poplatku za
poistenie úveru v sume 6,2 a poplatok za vedenie účtu v sume +,99 Eur. Zmluvné strany sa dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50% ročne a to
aj po termíne splatnosti. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v zmluve, v
dôsledku čoho žalobca v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok (ďalej
len VOP), určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 10.08.2013. V zmysle
čl. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov

podľa zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude žalovaná v omeškaní,
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne.2. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny 625,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy od 01.04.2015 do zaplatenia a v časti úroku z úveru 16,5% ročne zo sumy
985,36 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní si uplatnil sumu

793,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 793,99 Eur od 11.03.2014 do
zaplatenia.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej.

4. Súd na základe späťvzatia žalobu v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručené dňa 22.02.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako

nerozporoval.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalobca sa na pojednávanie dostavil. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané v súlade s § 112 CSP. Preto súd podľa § 180 CSP konal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.03.2010, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu žalovaného,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 11.08.2013, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 05.10.2018 a
23.07.2020, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Zo zmluvy o ČOSB spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.03.2020 súd zistil, že bola uzatretá medzi
žalobcom a žalovanou, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 3.400,- Eur. Peňažné prostriedky žalovaná
čerpala ku dňu 10.03.2020 jednorázovo. Ďalej je v zmluve v čl. IV uvedené, že vyčerpaný a nesplatený

úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50% ročne. RPMN bola v zmluve
uvedená vo výške 20,46% ročne a celkové náklady žalovanej spojené s týmto úverom vypočítané podľa
údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy predstavovali čiastku 1.432,48 Eur za predpokladu,
že sa bude čerpať celý úverový limit podľa čl. I zmluvy. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy
vo výške 18,25% ročne. Za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru žalovaná mala zaplatiť

poplatok vo výške 68,- Eur, ktorý bol splatný podpisom zmluvy. V čl. V zmluvy bolo uvedené, že žalovaná
sa zaväzuje splácať úroky a istinu úveru v 48 mesačných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá
z istiny a príslušných úrokov. Deň splatnosti anuitnej splátky je dohodnutý na 10. deň v mesiaci. Prvá
anuitná splátka bola splatná dňa 10.04.2010 a posledná anuitná splátka bola splatná dňa 10.03.2014.
Prvá až predposledná anuitná splátka bola dohodnutá v sume 97,27 Eur s tým, že posledná anuitná

splátka bude žalobcom vypočítaná na základe priebehu splácania. V čl. 7 bod 13 zmluvy bol dohodnutý
mesačný poplatok za poistenie úveru v sume 4,22 Eur a poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý v
zmluve v sume 1,99 Eur.

10. Z výpisu účtu zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že žalovaná dňa 20.03.2010 čerpala úver vo výške

3.400,- Eur.

11. Listom zo dňa 11.08.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý záväzok v sume 1.000,69 Eur sa stal
splatný dňom 10.08.2013 a vyzval žalovanú na úhradu nesplateného úveru najneskôr do 21.08.2013.
Súd mal z doručenky preukázané, že žalovanej bolo zosplatenie úveru doručené dňa 15.08.2013.

12.Zošpecifikáciepohľadávkysúdzistil,ževsúladesčl.Vzmluvyakoajčl.5Všeobecnýchobchodných
podmienok, sa žalovaná zaviazala spláca úver v 48 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k
10. dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.04.2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušnýchúrokov podľa čl. IV zmluvy. Splátky boli dohodnuté na sumu 97,27 Eur mesačne. Žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, pričom naposledy v mesiaci november 2012 mala žalovaná
voči žalobcovi vyrovnané všetky splatné záväzky. Počnúc mesiacom december 2012 sa žalovaná

dostala do omeškania, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.08.2013
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu zosplatnenia evidoval žalobca neuhradenú istinu v
sume 985,36 EUR, úrok v sume 13,65 Eur, úrok z omeškania v sume 6,51 Eur. Žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky v mesiaci júl 2013. Úrok v sume 280,25 Eur bol vyčíslený
ku dňu 31.03.2015 sadzbou dohodnutého úroku vo výške 16,50 % ročne od 10.03.2010 do 31.03.2015

a to len zo sumy nesplatenej istiny. Úrok z omeškania v sume 154,05 Eur bol vyčíslený
ku dňu 31.03.2015 zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov a neuhradených poplatkov. Výška úroku
z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 11.08.2013 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po
dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 8,5 % ročne z dlžnej čiastky. Žalovaná čerpala sumu 3.400,- Eur.
Súčet všetkých úhrad uskutočnených žalovanou sa rovná sume 4.224,41 Eur. Úhrady žalovanej v sume
2.414,64 Eur boli započítané na istinu, v sume 1.246,52 Eur na úrok, v sume 15,83 Eur na úrok z

omeškania a v sume 547,42 Eur na poplatky.

14. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná mala platiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 68,- Eur,
mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur a poplatok za poistenie úveru v sume 4,22
Eur, spolu v sume 6,21 Eur (1,99 Eur + 4,22 Eur). Žalovaná zaplatila mesačné poplatky v sume 6,21

Eur k splátkam č. 1 až 39. Žalobca si do zosplatnenia uplatňuje sumu istiny 342,88 Eur (istina splatná
do zosplatnenia v sume 2.757,52 Eur - istina uhradená do zosplatnenia v sume 2.414,64 Eur =
342,88 Eur). Žalobca si do zosplatnenia neuplatňuje žiadnu sumu zmluvných úrokov, keďže platbami
žalovanejbolidozosplatneniauhradenévšetkyúroky.Žalobcasidozosplatnenianeuplatnilžiadnusumu
poplatkov,keďžeplatbamižalovanejbolidozosplatneniauhradenévšetkypoplatky.Pozosplatnenímala

žalovaná uhradiť splátky úveru 42. až 49. v sume 8x 97,27 Eur t. j. sumu 778,16 Eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.22. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

24. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

25. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.03.2010 uzavretá medzi stranami sporu
je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mala
v predmete svojho podnikania poskytovania spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto
spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm.

b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní sú fyzickými osobami,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.27. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaná po
poskytnutí úveru v sume 3.400,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 103,48 Eur riadne a včas

nesplácala. Celkom na úvere do zosplatnenia dňa 10.08.2013 uhradila sumu 4.224,41 Eur, pričom
uhradiť mala 41. splátok po 103,48 Eur (splátka istiny, úroku, poplatku za vedenie účtu a poplatku za
poistenie) t. j. spolu sumu 4.242,68 a sumu 68,- Eur za spracovanie úveru, t. j. spolu 4.310,68 Eur.
Žalobca nesprávne v konaní uplatňoval nároky zo 49. splátok úveru, hoci úver sa mal uhradiť v 48
mesačných splátkach. Ku dňu 10.08.2013 išlo o zosplatnenie pri 41. splátke vrátane, keďže k 10. dňu v

mesiaci bola stanovená splatnosť každej splátky. Po splatnosti mala žalovaná uhradiť ešte 7. splátok.

28. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 10.03.2010 a zistil, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2, 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že splátky uhradené žalovanou boli žalobcom započítané
nesprávne a to v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od

01.01.2008, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Do účinnosti uvedeného ustanovenia Občiansky zákonník (na rozdiel od Obchodného zákonníka -
jeho § 330 ods. 2) započítavanie čiastočného plnenia záväzku výslovne neupravoval. Žalovaná tým, že
uhradila spolu sumu 4.224,41 Eur, uhradila 40 splátok v sume 4.139,20 Eur (po 103,48 Eur), poplatok za

spracovanie úveru v sume 68,- Eur (4.207,20 Eur) a časť 41. splátky v sume 17,21 Eur. Do zosplatnenia
potom predstavuje dlh sumu 86,27 Eur na istine a úroku z úveru (zo 41 splátky), úrok z omeškania so
splatením jednotlivých splátok v sume 26,83 Eur tak ako to vyplýva z doloženého prehľadu splácania
úveru žalovanou. Po zosplatnení úveru mala žalovaná uhradiť ešte 42. až 48 splátku t. j. 7 x 97,27 Eur
t. j. spolu sumu 680,89 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu v sume 642,48 Eur a nesplatený úrok z

úveru v sume 35,71 Eur. Spolu dlh predstavuje sumu 793,99 Eur.

30. Súd potom zaviazal žalovanú na úhradu sumy 793,99 Eur, ktorá suma predstavuje dlžnú istinu
z úveru a dlžný úrok z úveru vyčíslený ku dňu konečnej splatnosti úveru čo je v súlade s aktuálnou
judikatúrou (viď. rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/42/2020).

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
a to vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy 793,99 Eur od 11.03.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po

uplynutí konečnej splatnosti úveru tak, ako to požadoval žalobca. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
11.03.2014 predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), keďže právny vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred 01.02.2013.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.419,66 Eur. V časti o zaplatenie sumy 625,67 Eur s príslušenstvom
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. Žalovaná má potom v tejto

časti nárok na náhradu trov. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej v časti zastavenia konania náhradu trov konania nepriznal.
Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo zaplatenie sumy 793,99 Eur, v ktorej časti bol žalobca
bol v konaní úspešný. Preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).