Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8415206343.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr.GabrielyVilágiovejaJUDr.MarekaKohúta,vexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,
Pribinova č.25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., Pribinova
č.25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: E. Č., W.. XX.X.XXXX, T. Č.. XXX/XX, XXX
XX Ľ., o vymoženie 32,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Kežmarok č.k. XEr XXX/XXXX-XX zo dňa 12. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora zo dňa 2.3.2015 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.2 cit. zákona v spojení s § 45 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, tiež Smernicou č. 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

2. Vyhodnotiac zmluvný úverový vzťah účastníkov, ktorý je základom pre exekučný titul v
danom prípade ako spotrebiteľský, okresný súd konštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je tak neplatnou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Spotrebiteľ sa v
zmluvnom vzťahu v porovnaní s dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide

o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na vopred
pripravené podmienky dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľovi - povinnému bola dojednaním rozhodcovskej zmluvy odopretá ochrana v zmysle
ustanovení spotrebiteľského práva. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá je
neprijateľným a neplatným dojednaním a napriek tomu ju dodávateľ použil , ide v danom prípade o výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 3.
februára 2016, ktorým namietal nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu
z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. a/, b/d/ a f/ v spojení s § 221 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (účinný do 30.6.2016). Žiadal zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V dôvodoch odvolateľ namietal prekročenie rámca preskúmavanej právomoci exekučným súdom
v zmysle Exekučného poriadku a zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Aplikáciou
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd na správne zistený skutkový stav aplikoval
nesprávny právny predpis. Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko
samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na

zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k
niečomu nedovolenému. Súd ukrátil strany exekučného konania o práva, ktoré im priznáva zákon orozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok (Civilný sporový poriadok) a to hlavne právo
na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách na zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 cit. zákona, čo je v rozpore s obsahom

a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že s povinným
uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 cit. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného
právneho úkonu a to na samostatnej listine. Exekučný titul tak bol vydaný oprávneným orgánom,
vedeným osobitným právnym predpisom. Na základe rozväzovacej podmienky v zmluve povinnému
nebola odňatá možnosť obrátiť sa v akýchkoľvek sporných otázkach spojených so zmluvou o úvere na

všeobecný súd.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok, ďalej
C.s.p.) prejednal odvolanie podané oprávneným v zmysle ustanovení § 378 a nasl. C.s.p. v spojení s
prechodným ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla
2016), v záujme zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

nového Civilného sporového poriadku, v rozsahu odvolacích dôvodov bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti zamietnutiu žiadosti o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie nie je dôvodné.

7. Prvoinštančný exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS a ktorá je v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Z predloženého spisu vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom vznikol dňa 19.12.2012 vo forme zmluvy o úvere. V rovnaký deň povinný podpísal
rozhodcovskú zmluvu samostatnou listinou, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná

strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). V článku IV. rozhodcovskej zmluvy dlžník vyhlásil, že s uzatvorením
tejto zmluvy súhlasí, a že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto
rozhodcovskej zmluvy.

9. Táto rozhodcovská zmluva bola urobená v písomnej forme a bola podpísaná oboma zmluvnými
stranami. Z hľadiska formálnych náležitostí spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy predpísané v § 4
ods.1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). Rozhodcovská zmluva bola
uzatvorená medzi účastníkmi konania na samostatnom liste bez zrejmej sankcie a vplyvu na trvanie

zmluvy o úvere, po nekonkretizovanom poučení o dôsledkoch jej uzatvorenia a nevyžadovala, aby sa
vzniknuté spory riešili výlučne v rozhodcovskom konaní.

10. Zo znenia uzavretej rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, žeby bránila spotrebiteľovi uplatniť svoje
práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným

spôsobom zabezpečuje spotrebiteľovi právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale aj na všeobecný
súd.

11. Zásadnou vadou tejto rozhodcovskej zmluvy je však chýbajúce konkrétne poučenie dlžníka o
nevýhodách rozhodcovského konania v porovnaní so súdnym konaním pred všeobecným súdom tak,

ako to už konštatoval súd prvej inštancie.

12. Rozhodcovská zmluva v článku IV. obsahuje vyhlásenie dlžníka, že bol poučený o dôsledkoch
uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy. Článok III - Poučenie o rozhodcovskom konaní obsahuje
všeobecné ustanovenia bez ďalšieho, ktoré vo vzťahu k závažným skutočnostiam rozhodcovského

konania odkazujú na štatút a rokovací poriadok rozhodcovského súdu v Obchodnom vestníku alebo
na internetovej stránke. Oprávnený nepreukázal, a to ani v odvolacom konaní, že pri uzatvorení
rozhodcovskej doložky došlo k uzrozumenému súhlasu v prípade dohody o rozhodcovskom konaní
povinným, o voľbe rozhodcovského, resp. všeobecného súdu, majúc na zreteli i dostupnosť sídlasúdu a napokon i poučenie o možnosti rozhodcovského konania formou vhodnou pre fyzickú osobu
- spotrebiteľa bez právneho povedomia. Za právne relevantné je možné považovať len poučenie
obsahujúce informácie o procesných nevýhodách rozhodcovského konania oproti súdnemu konaniu

pre dlžníka - spotrebiteľa. Len za predpokladu preukázania splnenia aj tejto podmienky by bolo možné
považovať rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Nepreukázanie náležitého adresného
obsahu poučenia dlžníka - spotrebiteľa má za dôsledok vznik vyvrátiteľnej domnienky, že rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

13. Preto sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v predmetnej exekučnej veci,
nepovažuje rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul,
za individuálne dohodnutú, na ktorú nie je možné aplikovať ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, spôsobujúcich jej neplatnosť.

14. Nie je dôvodom pre zmenu takejto súdnej praxe ani účinnosť zákona č. 335/2014 Z.z. o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Príloha č. 1 k tomuto zákonu obsahuje znenie poučenia
spotrebiteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktoré je ešte podrobnejšie, než to
požadovali súdy.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodcovská zmluva zakladá značnú nerovnováhu v procesných

právach a povinnostiach dlžníka pri porovnaní občianskeho súdneho konania s rozhodcovským
konaním. Pojem „značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán“, podmieňujúci záver
o neprimeranosti zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), vyložil Súdny dvor EÚ
vo svojom rozsudku zo dňa 14.3.2013 C-415/11 a je potvrdený stabilizovanou judikatúrou v mnohých
obdobných právnych veciach oprávneného.

16. V prejednávanej veci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného tvorí predpísaná forma, neverejnosť rozhodcovského konania, no predovšetkým
neprípustnosť riadneho opravného prostriedku, ktoré znevýhodňuje toho z účastníkov, ktorý má výrazne
sťaženú možnosť finančne si zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc, ktorá je v rozhodcovskom konaní

s typicky písomnou formou zrejmou potrebou.

17. Zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky (zmluvy) pre jej neprijateľnosť môže exekučný súd
len v prípade záveru, že predmetom rozhodcovského rozsudku boli nároky uplatnené voči spotrebiteľovi

a existujú konkrétne dôvody, pre ktoré je dojednanie rozhodcovskej doložky pre povinnú zjavne
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18.Keďževdanomprípaderozhodcovskázmluvaneobsahujekonkrétnepoučeniedlžníkaoprocesných
nevýhodách rozhodcovského konania, nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto

zmluvy. Súčasne platí, že dojednanie rozhodcovskej doložky spôsobilo značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného.

19. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v súlade s § 387 C.s.p. potvrdil napadnuté
uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 C.s.p.).