Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119363906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
H., o zaplatenie sumy 324,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 324,14 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

324,14 Eur od 29.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 324,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej

sumy od 29.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov
a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A11288058 (ďalej len „zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 104,14 Eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 220,- Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 240,- Eur a na základe pravidiel výpočtu sa znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.09.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (08.12.2017). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 22 mesiacov.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému pozostávala z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, čo predstavuje

celkom sumu 324,14 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy vsúlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.04.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.
13Up/1128/2019 zo dňa 17.09.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde
Malacky ako súde príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11288058 zo dňa
13.09.2017, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11288058 zo dňa 13.09.2017, výzvu
na zaplatenie zo dňa 05.08.2019, pokus o pokonávku zo dňa 19.03.2018, faktúry č. 2418760011 zo dňa

23.11.2017, faktúru č. 2423198817 zo dňa 24.12.2017.

5. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 29.09.2020.

7. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.09.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11288058 zo
dňa 13.09.2017, výzvou na zaplatenie zo dňa 05.08.2019, pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2018,
faktúrami č. 2418760011 zo dňa 23.11.2017, faktúrou č. 2423198817 zo dňa 24.12.2017.

8.. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav.

9. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A11288058 dňa 03.01.2017 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalovaný obdŕžal SIM kartu

č. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s tel. č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu Go Europe 40 Eur, medzi ktorý patria nasledovné služby: CLIP,
roaming, prístup k internetu.

10. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok č. A11288058 dňa 13.09.2017, predmetom ktorého bola dohoda
o kúpe telekomunikačného zariadenia Huawai P10 Lite black z majetku žalobcu so zľavou na jeho
spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 85,- Eur s DPH. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume 325,- Eur.
Zariadenie bolo žalovanému predané za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazal podľa bodu

2.3 dodatku, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku: a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty, a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti; b) nepožiada o vypojenie z

prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe, ktorého by
bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d)

bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu bode 2. 2 písmene
b) uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka z uvedeného v bode 2. 2 tohto článku,
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a
súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.11. V čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve bolo dohodnuté, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

(trhovou ) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku bo dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov v uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 a 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podnik vznikla škoda. Zároveň sa strany dohodli, že účastník

je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu 240,- Eur v prípade porušenia povinností nasledovne: a)
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník

poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie platnosti zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písmena c) tohto článku).

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné nasledovnými
faktúrami: č. 2418760011 na sumu 63,14 Eur splatnú dňa 23.11.2017, č. 2423198817 na sumu 41,- Eur
splatnú dňa 24.12.2017, celkom za služby sumu 104,14 Eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2018 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní so

zaplatením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 104,14 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 220,- Eur, nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur a vyzval ho na zaplatenie celkovej sumy vo výške 334,14
Eur. Žalobca žalovanému na uhradenie dlhu poskytol dodatočnú lehotu do 28.04.2018. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval.

14. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), o pripojení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcakonalvrámcipredmetusvojejobchodnej,resp.inejpodnikateľskejčinnostiakododávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. oelektronickýchkomunikáciách)azuvedenéhodôvodujenadanývzťahpotrebnéaplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že

nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb so žalobcom a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na
službách v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 104,14 Eur. Žalobca
má právo na zaplatenie aj dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 220,- Eur, keďže ju súd nepovažoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a ani za neprimerane vysokú vzhľadom na spôsob jej znižovaniav závislosti od doby porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ako aj hodnotu poskytnutého mobilného
zariadenia za zníženú kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 324,14 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z takto priznanej sumy, ktorá

výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od 29.04.2018, t.j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov v plnom rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).