Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201423
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: D.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. č. XXXX/X, B., zast.: Mgr. Matej
Krajči, PhD., advokát, so sídlom ul. Záhradnícka č. 51, 821 08 Bratislava proti žalovanému: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. č. XXXX/XX, B., o zaplatenie 45.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45 000,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 45 000,- eur od 02.04.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 23.05.2019 doručená žaloba o zaplatenie 45000,- eur s
príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke
a žalobca požičal žalovanému 45.000,- eur bezúročne. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi dlžnú sumu
vrátiť v celom rozsahu 01.03.2016. Na zabezpečenie pôžičky vystavil žalovaný žalobcovi v deň reálneho

poskytnutiapôžičky01.03.2011vlastnúzmenkuvystavenúsdoložkou„bezprotestu“.Kudňu01.03.2016
žalovaný žalobcovi pôžičku nevrátil. Listinou „Uznanie dlhu“ žalovaný uznal dlh voči žalobcovi čo do
dôvodu a výšky a zaviazal sa 45.000,-eur vrátiť k 01.04.2016. V určenej lehote splatnosti 01.04.2016
žalovaný dlh nesplnil. Žalobca sa pokúsil žalovaného kontaktovať a pred podaním žaloby písomnou
výzvou z 22.03.2019, ale bezvýsledne. Podľa § 517 Obč. zákonníka si žalobca v žalobe uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa 02.04.2016 z dlžnej sumy 45.000,- eur.
2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s výzvou na vyjadrenie sa k nej dňa 20.11.2019 (l.č. 41). K

žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcom nerozporoval. Na pojednávanie konané dňa 15.06.2020
sa riadne a včas dostavil žalobca a právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, doručenie
predvolania mal vykázané uložením na pošte, zásielku si neprevzal v odbernej lehote (l.č. 65). Právny
zástupca žalobcu v rámci pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu uviedol, že žalovaný so žalobcom sa
od podania žaloby neskontaktoval a neuhradil dlžnú sumu ani len z časti. Na žalobnom návrhu trval, mal
za to, že dôvodnosť uplatneného nároku žaloby žalobca preukázal listinnými dôkazmi v dôsledku čoho
žiadal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 45.000,- eur príslušenstvom a zároveň

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%.
3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( Žaloba z 21.05.2019 s prílohami: doručenka, zmenka,
uznanie dlhu z 01.03.2016 v sume 45 000 eur, výzva na plnenie zo zmenky a uplatnenie postihuza neplnenie z 22.03.2019, l.č. 1-31, dňa 12.07.2019 zaplatený SP 2 630 eur, l.č. 38, uznesenie
č.k. 7C/21/2019-39 zo dňa 07.08.2019 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe prevzatá dňa 20.11.2019
žalovaným, l.č. 39-41, dňa 22.01.2020 stanovený termín pojednávania na 26.03.2020 a dňa 12.03.2020

upovedomenie o odročení pojednávania na deň 15.06.2020 - žalovaný zásielku neprevzal v odbernej
lehote, Zápisnica o pojednávaní z 15.06.2020 - súd určil sporné a nesporné skutkové tvrdenia, vykonal
výsluch žalobcu, oboznámil dôkazy ) a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Z obsahu listinných dôkazov : zmenka „bez protestu“ z 1.3.2011, Uznanie dlhu z 01.03.2016 , Výzva
na plnenie z 22.3.2019 l.č. 9 -13) vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke a žalobca

požičal žalovanému 45.000,- eur bezúročne. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi dlžnú sumu vrátiť v celom
rozsahu 01.03.2016. Na zabezpečenie pôžičky vystavil žalovaný žalobcovi v deň reálneho poskytnutia
pôžičky 01.03.2011 vlastnú zmenku vystavenú s doložkou „bez protestu“.
5. K dohodnutému dňu 01.03.2016 žalovaný žalobcovi uvedenú pôžičku 45.000,-eur nevrátil. Listinou
„Uznanie dlhu“ žalovaný uznal dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa 45.000,-eur vrátiť
k 01.04.2016.

6. Žalovaný v lehote splatnosti 01.04.2016 žalovaný dlh nesplnil. Žalobca sa pokúsil žalovaného
kontaktovať a to aj pred podaním žaloby na Okresný súd Bratislava IV písomnou výzvou zo dňa
22.03.2019, ale bezvýsledne. Podľa § 517 Obč. zákonníka si žalobca v žalobe uplatnil zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa 02.04.2016 z dlžnej sumy 45.000,- eur.
7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
8. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

1. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
2. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

11. Na základe listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav a to, že žalobca a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pôžičke a žalobca požičal žalovanému 45.000,- eur bezúročne. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi

dlžnú sumu vrátiť v celom rozsahu 01.03.2016 a na zabezpečenie pôžičky vystavil žalovaný žalobcovi
v deň reálneho poskytnutia pôžičky 01.03.2011 vlastnú zmenku vystavenú s doložkou „bez protestu“.
Ku dňu 01.03.2016 žalovaný žalobcovi pôžičku nevrátil. Listinou „Uznanie dlhu“ žalovaný uznal dlh
voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa 45.000,-eur vrátiť k 01.04.2016. V určenej lehote
splatnosti 01.04.2016 žalovaný dlh nesplnil. Žalobca sa pokúsil žalovaného kontaktovať a pred podaním

žaloby písomnou výzvou z 22.03.2019, ale bezvýsledne. Podľa § 517 Obč. zákonníka si žalobca v
žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa 02.04.2016 z dlžnej sumy
45.000,-eur,nakoľkosažalovanýdostalsplnenímdlhudoomeškania.Spoukazomnaustálenýskutkový
stav súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 45 000,- eur, spolu s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 45 000,- eur od 02.04.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súduo trovách konania v dvoch fázach (v prvejfáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.