Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118202065.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

sídlo: Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený STRELÁK & Partners, s. r. o. so
sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 451 747 proti žalovanému:
V. K., N.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom K. X, XXX XX K., podnikajúci pod obchodným menom
V. K.L. s miestom podnikania K. X, XXX XX K. - B., J.: XX XXX XXX, t.č. s pozastavenou podnikateľskou
činnosťou, o zaplatenie 770,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 770,00 EUR, zákonný úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 770,00 EUR od 7.4.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo

výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 6.4.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je povinný nahradiť
žalovaný vo výške, o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 770,00 EUR na istine, zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 770,00 EUR od 7.4.2016 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania od 7.4.2016 až do zaplatenia a zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom (právnická osoba) ako veriteľom a žalovaným (v
čase podpisu zmluvy - podnikateľ) ako dlžníkom bola dňa 26.10.2015 uzavretá Zmluva o úvere č.
P520150191(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný účelový
úver na výkon podnikania alebo povolania v sume 500,00 EUR, za celkový úrok vo výške 20 % z
poskytnutej úverovej sumy, t.j. 100,00 EUR, za spracovateľský poplatok vo výške 6 % z poskytnutej

sumy, t.j. 30,00 EUR, za poplatok za správu úveru vo výške 10 % z poskytnutej sitiny, t.j. 50,00 EUR a
za odplatu vo výške 46 % z poskytnutej istiny, t.j. 230,00 EUR (celkový úrok, spracovateľský poplatok,
poplatok za správu úveru a odplata spolu označované ako „celkový poplatok“ vo výške 410,00 EUR).
Zmluvousatakžalovanýzaviazalcelkovúčiastkuvovýške910,00EUR(500,00EURúver+410,00EUR
celkový poplatok) uhradiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške 70,00 EUR s tým, že prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 4.3.2016
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky a následne vOznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.4.2016 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka
sa stala splatná ku dňu 6.4.2016. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 140,00
EUR. Dlžná čiastka 770,00 EUR predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť

vo výške 910,00 EUR a čiastkou vo výške 140,00 EUR, ktorá bola žalovaným uhradená. Poukázal na to,
že okrem istiny si nárokuje v zmysle ustanovení obchodného práva aj na úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške (9,00 % ročne) a na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne v zmysle článku
III. bodu 2. Zmluvy.

3. Okresný súd Košice I v spore vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 12.04.2018 platobný rozkaz sp.
zn. 32Cb/10/2018, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo
dňa 01.06.2018 zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená spolu s výzvou, aby sa v súdom stanovenej
lehote vyjadril a s poučením o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám

písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.10.2020 bez prítomnosti žalobcu, ktorý
predvolanie riadne prevzal cez svojho zástupcu a písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

6. Vzhľadom na žalovaným nepopreté skutkové okolnosti a listinné dôkazy doložené v spore žalobcom
súd sa s nimi oboznámil a zistil tento skutkový stav veci.

7. Zmluvou o úvere č. P520150191 zo dňa 26.10.2015 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník a tiež to, že v čase jej uzavretia žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť.

Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania
alebo povolania. V zmysle čl. I. zmluvy ide o hotovostný úver vo výške 500,00 EUR za odplatu vo výške
46 % z istiny. Celková dlžná čiastka na úhradu predstavuje 910,00 EUR (istina vo výške 500,00 EUR,
celkový poplatok vo výške 410,00 EUR, ktorý pozostáva z celkového úroku vo výške 20% z poskytnutej
istiny, t. j. 100,00 EUR, zo spracovateľského poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t. j. 30,00 EUR,

z poplatku za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny, t. j. 50,00 EUR a z odplatu vo výške
46% z poskytnutej istiny, t. j. 230,00 EUR a vyplýva z Podľa čl. II. Zmluvy). V zmysle čl. I Zmluvy dlžník
podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie hotovosti
Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver vrátane celkového poplatku splatiť v 13 mesačných splátkach po
70,00 EUR mesačne, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl.
III. bod 2 Zmluvy žalobca a žalovaný sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. I. tejto
zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z
dlžnejčiastkyzakaždýajzačatýdeňomeškaniaazákonnýúrokzomeškania.Zmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

8. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 4.3.2016 (a z podacieho hárka) mal
súd taktiež preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (neuhradené splátky)
v lehote 5 dní od obdŕžania výzvy, pričom celkom dlžná čiastka činila k danému dňu 140,00 EUR.
Upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žalobca žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

9. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 08.04.2016 (a z podacieho hárku) mal súd preukázané,
že žalobca ku dňu 06.04.2016 zosplatnil záväzok žalovaného zo Zmluvy o úvere č. P520150191 zo dňa
26.10.2015, z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním, čím sa stal celý dlh vo výške 770,00

EUR splatný. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak v lehote 5 dní od doručenia upomienky nebude
dlžná suma uhradená, bude mu účtovaná zmluvná pokuta vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi titulom vyššie uvedeného úveru sumu 140,00

EUR.

11. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.10.2020 uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči
žalobcovi, ale má za to, že suma istiny by mala byť nižšia, pretože uhradil viac splátok. Následne uviedol,že mal / má viacero nesplatených úverov a teda, že sa môže mýliť. Súdu k svojim skutkovým tvrdeniam
(nižšia žalovaná istina) nedoložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo možné hodnoverne overiť ním
tvrdené skutkové okolnosti a zároveň ani nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:
Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 449 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky, možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.
Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka: (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, (1) Ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu je možné
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojho
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. V prejednávanej veci záväzkový vzťah medzi stranami sporu konania súd posúdil podľa ustanovení
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvnými stranami sú na jednej strane právnická osoba
(veriteľ) - žalobca, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie úverov a na strane druhej je, resp.
v čase vzniku záväzkového vzťahu bola fyzická osoba (dlžník) podnikateľ - živnostník. Nebolo medzi

stranami sporné, že uzavreli zmluvu o úvere; že žalovaný nesplácal úver riadne a včas; že žalobca ho
vyzýval na zaplatenie dlžných splátok a že došlo k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, dostal sa do omeškania a v zmysle Zmluvy je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania a dohodnutú zmluvnú pokutu odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých
omeškaných splátok. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a

výškazmluvnejpokutybolaúčastníkmiZmluvypísomnezmluvnedohodnutá.Žalobcasiuplatnilnárokna
zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty až odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru,
t.j. od 07.04.2016. Žalovaný nenamietal žalobcom uvedené skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy,
ktorými by tvrdenia žalobcu vyvrátil alebo spochybnil.14. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel a nárok žalobcu považuje za dôvodný tak ako to uviedol

v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

15. V zmysle ust. § 255 zákon ač. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré je povinný nahradiť

žalovaný vo výške, ktorú súd špecifikuje po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 363 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 363 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.