Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201679
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, T. proti žalovanému: A. o zaplatenie
sumy 731,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 539,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
z tejto sumy od 11.03.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 47,46%, o výške ktorej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2019 domáhal zaplatenia sumy 731,- Eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 27.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120161608, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezhotovostného
úveru v sume 600,- Eur za celkový úrok 32% z istiny, t.j. 192,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú
čiastku v sume 792,- Eur v 12 mesačných splátkach po 66,- Eur. Prvá splátka bola splatná 30. deň po
poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom
na číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy
č. 120161608. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a
včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v pred žalobnej upomienke zo
dňa 05.05.2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva, t.j. práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.05.2017
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 26.05.2017. Žalovaný uhradil

žalobcovi sumu 176,- Eur. Dlžná čiastka k dnešnému dňu je 616,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal zaplatiť v celkovej sume 792,- Eur a sumou 176,- Eur, ktorá
bolauhradenážalovaným.Dňa21.12.2016bolamedzižalobcomažalovanýmuzatvorenáďalšiazmluva
o spotrebiteľskom úvere č. N., na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver v sume 299,- Eur. Predmetom financovania úveru bola úhrada kúpnej ceny z kúpnej zmluvy č.
9414, uzavretej medzi žalovaným a predávajúcim. Čerpanie úveru bolo uskutočnené prevodom na

účet predávajúceho. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v pred žalobnej upomienke zo
dňa 04.06.2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva, t.j. práva žiadať o zaplatenie celejpohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.06.2017
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 26.05.2017. Žalovaný uhradil
na úvere sumu 184,- Eur. Dlžná čiastka k dnešnému dňu je 115,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal zaplatiť v celkovej sume 299,- Eur a sumou 184,- Eur,
ktorá bola uhradená žalovaným.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s poučením, prílohami a výzvou dňa 10.03.2020,
nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
22.10.2020. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.10.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

120161608 zo dňa 21.12.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. N. zo dňa 21.12.2016, obchodnými
podmienkami, pred žalobnou upomienkou zo dňa 05.05.2017, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 30.05.2017, pred žalobnou upomienkou zo dňa 04.06.2017, oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 26.05.2017, poštovými podacími hárkami ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2016 (prvá zmluva) uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 600,-
Eur za celkový úrok vo výške 32 % z istiny. Odplata bola v zmluve dohodnutá vo výške 32 % z
istiny za rok. RPMN bola v zmluve stanovená vo výške 70,62 %. Termín konečnej splatnosti

úveru bol stanovený na 21.12.2017 (čl. I. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
spolu sumu 600,- Eur v 12 mesačných splátkach po 66,- Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 30. dňa
po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 27,88% (čl. II zmluvy). V
čl. III si strany sporu dohodli právo veriteľa žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Zároveň
bolo zakotvené, že dlžník má právo vyžiadať si výpis vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a
kedykoľvek počas trvania zmluvy.

7.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.N.zodňa21.12.2016(druházmluva),uzavretejmedzižalobcom

a žalovaným (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v
sume 299,- Eur na kúpu „členstva plus“ za kúpnu cenu 299,- Eur. (čl. I. zmluvy). V zmluve bolo
uvedené, že pôžička je poskytnutá bez úroku a bez ďalších poplatkov. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi sumu 299,- Eur v 7 mesačných splátkach po 42,71 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky
30. dňa po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky (čl. III zmluvy). V čl. IV. zmluvy si strany sporu dohodli právo veriteľa
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

8. Výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 05.05.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy titulom riadne a včas neuhradených splátok zo zmluvy č. XXXXXXXXX v sume 198,- Eur a zo
zmluvy č. N. v sume 169,55 Eur a zároveň ho upozornil, že ak dlh nevyrovná najneskôr do 5 dní
od doručenia výzvy bude v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky.

9. Písomnými oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 29.06.2017 žalobca žalovanému oznámil
zosplatnenie celej pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXX ku dňu 26.05.2017 a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy 255,- Eur a zosplatnenie celej pohľadávky zo zmluvy č. N. ku dňu 26.05.2017
a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 726,- Eur.10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvereuvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa a ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa
osobitných predpisov.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
len čiastočne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dve
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 600,- Eur za
odplatu v sume 192,- Eur a spotrebiteľský úver v sume 299,- Eur bez odplaty.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi na prvom spotrebiteľskom úvere celkovú sumu 792,- Eur v 12-
tich mesačných splátkach v sume po 66,- Eur a pri druhom poskytnutom úvere sumu 299,- Eur v 7

mesačných splátkach po 44,71 Eur. Konečná splatnosť prvého úveru bola stanovená dňa 21.12.2017. V
druhej zmluve konečná splatnosť úveru nebola stanovená. Zmluvy o úvere majú formulárový charakter
(ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia
identifikačných údajov zmluvných strán, sumy úveru a podmienok jeho splácania.

23. Keďže žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok oboch úverov dostal do
omeškania, žalobca dôvodne s poukazom na čl. III prvej zmluvy a čl. IV. druhej zmluvy po márnej výziev
na úhradu dlžných súm zosplatnil úvery ku dňu 26.05.2017. Žalovaný na prvom úvere
uhradil sumu 176 Eur,- a na druhom úver podľa druhej zmluvy uhradil sumu 184,- Eur.

24. Predmetné zmluvy sú spotrebiteľské a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvami o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky
zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v
zneníúčinnomkudňuuzavretiaspornejzmluvy,keďžespotrebiteľskýmúveromsanaúčelytohtozákona
považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o sporné zmluvy,
žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a

ani samotným žalobcom tvrdené), že úvery boli žalovanému poskytnuté na účel zamestnania, povolania,
resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do
právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

25. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. č. 120161608 neobsahujú všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje
ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmlúv, súd zistil, že uplatnený úrok vo výške 32 % vyplývajúci z prvej zmluvy je v
rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových

mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v decembri (priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)
súd zistil úrokovú sadzbu 8% pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške
32% v tento je neprimerane vysoký, ktorý prevyšuje úroky v bankách viac ako 4 násobne v
prípade prvej zmluvy. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a

je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.
Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako
poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úrokysú potom neplatné v celom rozsahu. Okrem toho je v prvej zmluve uvedená nesprávna výška RPMN
70,62%, ktorá má správne byť uvedená vo výške 66,31 %.

26. Spotrebiteľská zmluva č. N. je podľa obsahu bezúročná a bezpoplatková.

27. Keďže uvedená prvá zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch,uvedenémázanásledok,žespotrebiteľskýúverposkytnutéžalobcomžalovanémusapovažuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a

bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny
za poskytnutie úveru v sume 192,-Eur (prvá zmluva). Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutých úverov
žalobcovilensumu360,-Eur,súdmuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu539,-Eur(600,-Eur-176,-
Eur a 299,- Eur - 184,- Eur ), t. j. čistú sumu poskytnutých finančných prostriedkov z oboch uzavretých
spotrebiteľských zmlúv žalobcom žalovanému, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania

vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od 11.03.2020 do zaplatenia. Úrok z
omeškania mu priznal žalobcovi odo dňa doručenia žaloby žalovanému, keďže žalobca v
konaní nepreukázal, že predmetné zosplatnenia úverov žalovanému doručil a kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou dlhu a to v súlade s ustanovením bodu 11. uzavretých zmlúv o doručovaní
písomnosti. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá ku dňu 11.03.2020 predstavovala 5 %. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu
zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 731,- Eur, žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 539,- Eur, t. j. 73,73 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 192,-

Eur, t.j. 26,27 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú
náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 47,46 % (73,73 - 26,27).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.