Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207379
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: H. U., Q..

XX.XX.XXXX, U. XXX XX Y. T. X, štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Sylvia Leščáková, advokátka,
Hlavná 1416/28, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1/ D. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX/XX, XXX XX R.,
štátny občan SR, 2/ J. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. Š. H., XXX XX X., štátny občan SR, obidve žalované
zastúpené: Mgr. Róbert Liška, advokát, Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad o vrátenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 14.162,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej 2/ z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalovanej 1/ p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2016 domáhal pôvodne od žalovanej 1

zaplatenia sumy 14.162,17 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Bol dlhoročným druhom a následne manželom matky žalovanej J. U. od XX.XX.XXXX. Toto manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9C/437/2015 zo dňa 02.12.2015,
právoplatný dňa 28.12.2015. Pri uzavretí manželstva mala matka žalovanej vo výlučnom vlastníctve
byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX na ulici E.. Š. H. T. X.. Pred uzavretím manželstva a počas

jeho trvania žalobca výlučne zo svojich finančných prostriedkov zhodnotil tento byt jeho kompletnou
rekonštrukciu, ktorá mala za následok zhodnotenie bytu jednak nakúpením materiálov, zariadení,
nábytku a v cene práce v sumách: 1. STAVEX s.r.o., objednávka č. 3/12 - 500,- eur, 2. STAVEX s.r.o.,
objednávka č. 11/46 - 1.641,50 eur, 3. Nova Nábytok - 269,- eur, 4. Jursat - 230,- eur, 5. ZipserNet
Spišská Belá - 152,04 eur, 6. Baumax - 153,87 eur, 7. Aquaterm Spišská Belá - 2.766,48,- eur, 8. ASKO
Nábytok Poprad - 939,73 eur, 9. ESAT Kežmarok - 139,50 eur, 10. OKAY Slovakia - 902,48 eur, 11.
Stavebniny/Hiropro, U./ - 396,21 eur, 12. Aquaterm Spišská Belá - 2.091,36 eur, 13. Krbová vložka -

400,- eur, 14. Mramorové rímsy - 300,- eur, 15. 2 x dvere na mieru - 600,- eur, 16. Cena práce v byte
- 2.680,- eur.
Rekonštrukcia bytu spočívala v osekávaní a sieťkovaní stien v celom byte, penetrácii a nanesení
minerálnej omietky v celom byte, zatepľovaní stropu, sieťkovaní a pucovke stropov v celom byte,pokládke obkladov a dlažieb v kúpeľni a WC, pokládke dlažby v chodbe, kuchyni, pokládke plávajúcich
podláh v obývačke a spálni, v obývačke žalobca urobil krb, kde v rámci toho celú stenu pokryl umelým
kameňom a urobil mramorové rímsy, bolo spravené ústredné bytové kúrenie na vlastný plynový kotol,

zrealizovaná nová elektroinštalácia v celom byte a nové vodovodné potrubie v celom byte, v prestavbe
pivnice - kompletná omietka, pokládka dlažby, marmoritové steny, poter a kompletná elektroinštalácia,
zakúpení nového nábytku. Ešte pred rozvodom dňa 27.11.2015 sa musel žalobca z bytu vysťahovať bez
akéhokoľvek finančného vysporiadania a bez svojich ďalších hnuteľných vecí, ktoré zostali v byte a to
tak, že si našiel svoje osobné veci zbalené pred dverami bytu. Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení

vecného bremena zo dňa 30.10.2015 darovala bývalá manželka žalobcu tento zrekonštruovaný byt do
výlučného vlastníctva svojej dcéry - žalovanej. O skutočnosti, že sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila,
sa žalobca dozvedel z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. X. v mesiaci november 2015. Nakoľko žalovaná sa
nijakým spôsobom so žalobcom nevysporiadala, žalobca bol nútený podať predmetnú žalobu.

3. Žalovaná 1 vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.05.2017 uviedla, že keďže nikdy nebola v žiadnom vzťahu

so žalobcom, je tu v prvom rade na mieste otázka, či je žalovaná nositeľom pasívnej vecnej legitimácie,
nakoľko neexistuje žiadne spojitosť žalovanej s údajnými prácami a kúpou nábytku a teda neexistuje
právny dôvod na takom návrhu, ktorým sa žalobca domáha zaplatiť bezdôvodné obohatenie žalovanou.
Nakoľko žalovaná nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom, nikdy si žiadne práce a ani kúpu
nábytku u neho neobjednala, je nepochybné, že trpí nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie a teda nie

je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči žalobcovi tak, ako je to uvedené v žalobe. Ďalej uviedla, že v
čase, kedy sa mali predmetné práce a nákupy realizovať, nebola vlastníčkou bytu ani matka žalovanej J.
U. a teda ani ona sama sa nemala ako na úkor žalobcu obohatiť, nehovoriac o tom, že žalobca ani nemal
vlastné finančné prostriedky, aby tieto nákupy realizoval, aj keď rád na dokladoch nechával uvádzať
svoje meno. Aj keď žalovaná poprela akýkoľvek záväzok voči žalobcovi, vzniesla z dôvodu právnej istoty

aj námietku premlčania. Z predložených dokladov vyplýva, že nákupy boli realizované niektoré už v roku
2005 a následne väčšina v rokoch 2009, 2010, 2011 a 2012, s výnimkami v roku 2013, teda dávno
pred uplynutím premlčacej lehoty. Takisto dala do pozornosti žalobcu zásadu, ktorá platila už v rímskom
práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým,
opatrným starostlivým)“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje

procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich
podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné a podobne. To platí obdobne
aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. Žalovaná 1 zároveň uviedla, že čo sa týka hnuteľných
vecí uvedených v žalobe, ani nemá vedomosť, o aké hnuteľné veci sa má jednať a či sa nejedná o veci

hnuteľné, ktoré sám žalobca zničil alebo rozdal, o čom sám vypovedal pred vyšetrovateľom Obvodného
oddelenia PZ v Kežmarku. Pravdou však je, že žiadne hnuteľné veci žalovaná ani od žalobcu a ani od
J. U. nikdy nenadobudla. Vzhľadom na uvedené žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej 1 v písomnom podaní zo dňa 14.06.2017 uviedol, že má za to,

že žalovaná je nositeľkou pasívnej vecnej legitimácie, pretože byt jej bol darovaný, je jeho výlučným
vlastníkom a užíva všetko, čo je v ňom zrekonštruované tak, ako to urobil a zhodnotil žalobca.
Spojitosť žalovanej s prácami a kúpou nábytku existuje a tiež existuje právny dôvod na podanej žalobe.
Žalovaná vo svojom vyjadrení vyslovenou námietkou premlčania uznáva existenciu vzťahu medzi
sporovými stranami. O skutočnosti, že sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila, sa žalobca dozvedel

z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. X. v mesiaci november 2015, kedy zistil, že jeho bývalá manželka
byt, ktorý obývali spoločne, darovala svojej dcére - žalovanej. Osobne je žalobca presvedčený o tom,
že jeho exmanželka to urobila úmyselne s cieľom zmariť konanie o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Zároveň poukázal na ustanovenie § 107 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že námietka premlčania neobstojí. Žalobca vo svojom návrhu

popisuje veci a nákupy, o ktoré zhodnotil byt a ktoré sú zakomponované do bytu a nemožno ich z
neho „odlúčiť“ bez toho, aby tým nedošlo k ich znehodnoteniu a tým aj k znehodnoteniu bytu. Na
existenciu bezdôvodného obohatenia nie je potrebné objednávať si práce, ako to žalovaná tvrdí, že ona
sinijaképráceneobjednala.Týmtiežpotvrdzuje,ževpredmetnombyturekonštrukčnéprácerealizované
boli. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu

u obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý
(uznesenie NS SR, sp. zn. 6Obdo 16/2008 zo dňa 16.12.2008). Majetkový prospech u žalovanej vznikol.
Jeho vznik je možné dokázať výsluchom žalobcu, prípadných svedkov prác, vykonávaných žalobcom
ako aj prípadným znaleckým posudkom. Žalobca poukázal na § 451 Občianskeho zákonníka a uviedol,že v tomto prípade to bola matka žalovanej, ktorá po vysťahovaní sa žalobcu užívala byt sama a
následne žalovaná, ktorej ho matka darovala. Zároveň žalobca navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu
na strane žalovaného a to J. U., Q.. XX.X.XXXX, U. E. Š. H., X..

5. Uznesením č. k. 9C/293/2016 - 80 zo dňa 07.05.2018 súd pripustil do konania vstup ďalšieho subjektu
na strane žalovaného a to žalovanú v 2. rade: J. U., Q.. XX.X.XXXX, U. E. Š. H., X..

6. Žalovaná 1 v písomnom podaní zo dňa 20.07.2017 uviedla, že trvá na tom, že nie je v spore pasívne

legitimovaná a na tomto postavení nič nemení ani fakt, že sa stala vlastníčkou bytu a to už treťou v
poradí. Žalovaná 1 nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom, nikdy si žiadne práce a ani kúpu
nábytku u neho neobjednala, je nepochybné, že trpí nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie a teda
nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči žalobcovi, o čom svedčí aj fakt, že žalobca navrhol
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania. Žalobca asi nepochopil vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovanej 1, ak tvrdí, že jej vyslovením uznáva existenciu právneho vzťahu. Žalovaná 1

popiera akýkoľvek záväzok voči žalobcovi a námietku vzniesla iba z dôvodu právnej istoty. Rovnako
asi nechápe inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď uvádza, že exmanželka chcela
zmariť toto konanie. Vzhľadom na obdobie nákupov, ktoré boli realizované niektoré už v roku 2005 a
následne väčšina v rokoch 2009 - 2012, s výnimkami v roku 2013, teda pred uzavretím manželstva s
exmanželkou, nemá byť čo predmetom vyporiadania vrámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Ako už uviedla žalovaná 1, podľa jej vedomostí žalobca nemal vlastné finančné prostriedky, aby tieto
nákupy realizoval, ale tieto financovala pôvodná vlastníčka bytu a následne J. U.. Ak žalobca disponoval
takýmito finančnými prostriedkami, nech súdu predloží o ich existencii doklady, prípadne daňové
priznania za dané obdobie. Žalovanej 1 žiaden majetok nepribudol a ani sa jej majetok nezväčšil.
Nevlastní žiadne hnuteľné veci uvádzané v návrhu a teda nemá aký majetkový prospech vydať.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1, žalovanej 2, prednesom právnych
zástupcov žalobcu a žalovaných, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na E.. Š. sa nábytky kupovali nové. Pokiaľ ide o práce, tie

vykonával on, vie aj svedkov priviesť. Nie je pravda, že bol bez financií. Bol živnostník, zarábal. Čo sa
týka žalovanej 1, 17 rokov nebola v kontakte so žalovanou 2, nadávala jej, až žalovaná 2 odpadla. Teraz
zacítila peniaze. Čo sa týka financií, vie, že žalovaná 2 bude rozprávať, že mala aj dôchodok babkin,
ale z toho dôchodku sa nakupovalo pre babku a ešte sa z toho odkladalo na pohreb pre babku, lebo nič
nemala. Ona mala takisto dôchodok, z ktorého si platila polovicu domu, polovicu na lieky.

K pokladničnému dokladu na čl. 12 spisu s nečitateľným dátumom žalobca predložil na nahliadnutie
originál pokladničného dokladu na sumu 269,- eur s dátumom 21.01.2013.
K pokladničnému dokladu na čl. 19 spisu žalobca predložil na nahliadnutie originál pokladničného
dokladu na sumu 38,89 eur s dátumom 01.11.2012, nakoľko na fotokópii na čl. 19 chýbala spodná časť
s dátumom.

Na otázku, aby sa žalobca vyjadril k bodom 13, 14, 15 a 16 uvedených v rozpise v žalobe, žalobca
uviedol, že len tak od oka uviedol cenu práce 2.680,- eur aj ten materiál pod bodmi 13, 14, 15 uviedol
tak od oka, ale podľa neho by mala byť celková hodnota až 7.000,- eur. Materiál pod týmito bodmi bol
nakupovaný v roku 2011 a práce vykonával v priebehu roka 2011 a pokračovali do roku 2012, kým sa
nedokúpili nábytky a nepresťahovali sa z X. na E.. Š.. Takže práce boli ukončené v roku 2012.

V odpovediach na ďalšie otázky uviedol, že v byte bývali so žalovanou 2 od roku 2012, predtým bývali
na X. X., so žalovanou 2 žil celkovo 29 rokov. Práce vykonával, má na to svedkov. Pracoval, mal stály
príjem. Pokiaľ ide o doklad z 12.12.2013 na sumu 139,50 eur, boli to kotvy 12 ks. To išlo na znížený
strop do kúpeľne. K dokladom z roku 2009 zo spoločnosti Hiropro uviedol, že to kúpil skôr, lebo to bolo
lacnejšie, aj keď rekonštrukcia bola v rokoch 2011-2012. K dokladom zo stavebnín z 13.11.2009 a z

10.4.2010 ďalej uviedol, že to sú väčšinou doklady na cement, ktorý použil na krivé podlahy, urobili sa
nové potery, na chodbe, v kuchyni aj v kúpeľni. Cement sa musel používať na vyrovnanie. Živnostníkom
je v obore J., K..

9. Žalovaná 1 na pojednávaní uviedla, že jej mama ten byt darovala po rozvode, pretože sa musí o

ňu starať. Je veľmi chorá, je ZŤP. ZŤP je v dôsledku žalobcu, ktorý ju dobil a odvtedy je v invalidnom
dôchodku. Neobohatila sa tak, ako to tu uvádza žalobca. V držbe nemá žiadne hnuteľné veci, ktoré sa
uvádzajú v žalobe.10. Žalovaná 2 na pojednávaní uviedla, že v roku 1992 pracoval žalobca v N. a prišla mu N. povedať,
že čaká s ním dieťa. Porozbíjal nábytky, lebo bol opitý, vyhodil televízor von oknom, vyhostili ho z N..
Nemal žiadne financie. Prišiel to povedať jeho kolega a tak sa s ním žalobca opil, že potom ju zbil, nos

jej zlomil, poškodil obličku a porozbíjal nábytky, povyhadzoval aj von oknom. A kvôli tomu, že ju tak
doriadil, sa jej obidve dcéry pýtali, že buď ostane s U. alebo oni odídu preč. Odišli preč, pretože žalobca
ju prosil, aby ostala s ním, na kolenách kľačal, aby mu odpustila, že sa obesí. Žiadne obohatenie
nebolo. Tento byt, ktorého sa týka žaloba, jej darovala mama, v roku 2008 alebo 2009. A mala ho vkusne
zariadený. Je ZŤP, poberala už vtedy dôchodok, potom poberala mamkin dôchodok a ešte dostávala

opatrovateľské, spolu niečo chýbalo do 1.000,- eur. Takže ona bola pri financiách a nie ako žalobca
rozpráva, že nemala z čoho žiť. On nemal z čoho žiť. Niekoľkokrát nerobil. Trvala na tom, aby žalobca
doložil daňové priznanie, aby bolo skontrolované. A tú pivnicu by rada ukázala. Len jedna priečka sa
spravila a dvere sa zamurovali. K dokladom uviedla, že bola u dcéry a on mal k dispozícii všetky doklady.
Pracovala vo T., všetko mala v poriadku, žalobcovi sa dobre všetky bloky zobrali. Všetko chodila s ním
zakupovať, všetko vyplácala zo svojich peňazí. Vyberala si aj kuchynské zariadenie, v Poprade si

kúpili obývaciu stenu, sedačka bola z X.. Ku prestavbe uviedla, že v tom čase sa prerábala bytovka,
zatepľovala, takže materiál bol. Že neboli peniaze na pohreb, k tomu má šek aj list, ktorým v jej mene
žiadal jej švagrinú, pretože jej mamina si našetrila 60.000,- Sk na pohreb aj na kar, žiadal v jej mene
tieto peniaze, takže mu švagriná odoslala zo Slovenskej sporiteľne, kde mala mama odložené peniaze,
bolo to už v eurách, 1.888,- eur. Má od toho prefotené doklady. Keď sa išlo niečo kupovať, všade bola,

všetko kupovala a hradila. Lenže žalobca ako stavbár a murár bol múdry, ona sa do tých vecí nevyznala.
Zjednal ceny, ale všetko platila ona. Vidieť, že tie originály dokladov sú v poriadku, pospinkované, to
robila ona, žalobca len využil, že nebola doma a všetko jej zobral. Ešte si požičal od jej susedov 2.000,-
eur, od susedy 1.500,- eur a jej dcéry 500,- eur, je o tom aj doklad. Ten rodičovský byt, myslené žalobcov
byt v Y. T., bolo treba vyplatiť štyroch súrodencov a piaty bol advokát H.. J.. Hovorí to preto, lebo ona

ich všetkých vyplácala. Potom kúpila VW Golf od bývalého policajta, má k tomu tiež svedkov. Hovorí
to pre obraz o svojej finančnej situácii, pretože všetko hradila osobne. K položeným otázkam uviedla,
že návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva podaný
nebol. So žalobcom bývala v predmetnom byte od roku 2012. Žalobca stavebné rekonštrukčné práce
aj vykonával, ale všetko hradila a kupovala ona.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby žalovaná 2 predložila doklady o svojej
finančnej situácii z roku 2011, 2012, kedy prichádzalo k rekonštrukcii bytu. Potom aby predložila doklady
o vyplácaní dedičských podielov, ako bolo spomenuté, lebo hovorí, že všetko sama platila. Ďalej navrhol,
aby súd ustanovil znalca z odboru oceňovanie nehnuteľností, oceniť rozdiel medzi hodnotou bytu pred

rekonštrukciou a po rekonštrukcii, lebo si myslí, že nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia závisí
od miery obohatenia, nie od ceny, to je rozdiel.
V záverečnej reči uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Majú za to, že všetky dôkazy v nej obsiahnuté
žalobca preukázal. Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť pre žalobcu v novembri 201. Námietka
premlčania neobstojí, pretože boli naplnené podmienky pre to, že voči žalovanej 1 premlčacia lehota

neuplynula. Žalobca stavebné práce v byte skutočne realizoval. Na rozdiel od žalovanej 1 žalobca
preukázal doklady o nákupe, žalovaná 2 nepreukázala žiadnym dokladom to, že zakúpila niečo, nejaký
materiál potrebný na rekonštrukčné práce. Z uvedeného dôvodu žalobu voči žalovanej 2 zobrali späť
a navrhli, aby súd žalovanú 1 zaviazal k vráteniu bezdôvodného obohatenia tak, ako to žalobca
špecifikoval v petite. Žalovaná 1 je subjektom pasívne legitimovaným v tomto spore.

12. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že trvajú na vznesenej námietke pasívnej
legitimácie ako aj na námietke premlčania. Uvedené platí aj u žalovanej 2, pretože niektoré nákupy a
práce boli realizované ešte v čase, keď ani žalovaná 2 nebola vlastníčkou bytu, ale v čase, keď v ňom
bola jej právna predchodkyňa, jej matka. Čo sa týka hnuteľných vecí, nie je im známe, kde tieto veci sa

majú nachádzať. Žalobca bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Kežmarok vo veci, že vstúpil do
bytu žalovanej 2 na ulici X. X., kde všetky hnuteľné veci, ktoré sa tam nachádzali, z bytu vyniesol, zničil
a to až po rámec toho, že šlo o vypínače a batérie. Žiadne z týchto hnuteľných vecí sa u žalovaných 1, 2
nenachádzajú. Predpokladajú, že nejaké tieto veci sú u žalobcu, ktorý množstvo ďalších vecí vysťahoval
do svojho rodinného domu v Y. T.. Čo sa týka stavebných prác pokiaľ ide o pivnicu vo vlastníctve teraz

žalovanej 1, tieto boli vykonávané celoplošne, v celej bytovke, na zmluvu, s bytovým podnikom. Čo
sa týka prác v byte, tieto boli objednávané sčasti ešte právnou predchodkyňou žalovanej 2 a to takým
spôsobom, že boli aj financované z jej strany alebo z prostriedkov žalovanej 2 a žalobca ich vykonával z
toho dôvodu, že v danom byte býval, za čo neplatil žiaden nájom a vlastne neprispieval na nič. Žalovaná2 platila všetky poplatky, všetky nákupy, ktoré sa uskutočňovali tým spôsobom, že spolu so žalobcom
navštívila tú - ktorú predajňu, kde si tieto potrebné materiály vybrala, napr. dlažbu a ďalšie veci a tieto aj
uhradila.PokiaľsaobčasobjavujenapredloženýchdokladochmenoH.U.,jetotým,žežalobcapodnikal

v tomto obore ako živnostník a mal teda u predajcov aj zľavy. Tieto nákupy ale určite zahrnul aj do svojho
účtovníctva a preto aj žiadali, aby predložil za dané obdobie daňové priznania, kedy sa tieto nákupy mali
uskutočniť ako aj evidenciu príjmov a výdavkov z jeho strany. Takže nielenže tento nárok považujú za
premlčaný, ale aj za celkovo nedôvodný a preto navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Znalecký
posudok by bol zbytočný, pretože znalecký posudok na celý byt nevyrieši otázku, akú investíciu mal

žalobca vynaložiť. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, tú namietajú aj vo vzťahu k žalovanej 2 a
to z dôvodu, že aj ona byt nadobudla až v čase, kedy tieto investície už niektoré boli vykonané. Nevie
presne určiť tento dátum z dôvodu, že nemá momentálne k dispozícii zmluvu, ku ktorému dňu došlo k
prevodu predmetného bytu na žalovanú 2. Čo sa týka premlčania, toto v celom rozsahu namietajú aj
za žalovanú 2.
Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol, že tak žalovaná 1 ako aj žalovaná 2 nie sú

pasívne legitimované. Poukázal tiež na vznesenú námietku premlčania. Preto aj vzhľadom k tomu,
že stavebný materiál, na ktorý boli predložené bločky, sú z dávnej minulosti, dokonca viac ako 3 roky
pred rekonštrukciou bytu, čo považujú len za účelovosť žalobcu, ako sa dostať k ďalším finančným
prostriedkom od žalovaných. Navrhol v celom rozsahu žalobu zamietnuť. Súhlasil so späťvzatím žaloby
predneseným na pojednávaní v celom rozsahu, zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd konanie voči žalovanej 2 v dôsledku späťvzatia

zastavil vo výroku I.

16. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

17. Žalobca a žalovaná 2 uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 9C/437/2015 - 58 zo dňa 02.12.2015, právoplatným dňa
28.12.2015 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej 2 rozvedené.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, k. ú. X. sa žalovaná 1 stala vlastníčkou bytu č.
X na R. poschodí vo vchode XX obytného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXX vo
výmere 675 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spolu s podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 6675/158891 a to
v spoluvlastníckom podiele 1/1 titulom nadobudnutia - darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného
bremena zo dňa 30.10.2015 - V 2091/15. Vecné bremeno spočíva v práve J. U., N.. D., Q.. XX.XX.XXXX
bezplatného doživotného bývania a užívania predmetného bytu.
Žalobca a žalovaná 2 nepodali po rozvode návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v zmysle § 149 až 150 Občianskeho zákonníka.
Žalobca k rozpisu uplatnených súm uvedenému v žalobe predložil listinné dôkazy s nasledujúcimi
dátumami.
1/ STAVEX s.r.o., objednávka č. 3/12 - 500,- eur - 17.02.2012 (čl. 8),
2/ STAVEX s.r.o., objednávka č. 11/46 - 1.641,50 eur - 29.06.2011 (čl. 11), podľa čl. 10 uhradených bolo

800,- eur,
3/ Nova Nábytok - 269,- eur - 21.01.2013 (čl. 12),
4/ Jursat - 230,- eur - 01.07.2011 (čl. 13), podľa predloženého dokladu bolo uhradených 200,- eur,
5/ ZipserNet Spišská Belá - 152,04 eur - 07.02.2012 (čl. 14 - predložená len cenová ponuka),
6/ Baumax - 153,87 eur - 06.03.2012 (čl. 16 na sumu 54,89 eur), 07.11.2012 (čl. 17 na sumu 1,99 eur),

22.11.2009 (čl. 18 na sumu 58,10 eur) a 01.11.2012 (čl. 19 na sumu 38,89 eur),
7/ Aquaterm Spišská Belá - 2.766,48,- eur - predložené boli 4 dodacie listy - 13.03.2012 (čl. 20),
27.02.2012 (čl. 21), 06.03.2012 (čl. 22), 06.03.2012 (čl. 24) a jedna objednávka s predpokladanými
cenami s dátumom 24.02.2012 (čl. 23),8/ ASKO Nábytok Poprad - 939,73 eur - zákazka na čl. 25-26 - 20.01.2013 a pokladničné doklady zo
dňa 22.02.2013 (čl. 27 na sumu 439,73 eur) a zo dňa 20.01.2013 (čl. 28 na sumu 500,- eur),
9/ ESAT Kežmarok - 139,50 eur - 12.12.2013 (čl. 29),

10/ OKAY Slovakia - 902,48 eur - 18.01.2005 (čl. 30),
11/ Stavebniny/Hiropro, U./ - 396,21 eur - čl. 31 - 29.06.2009, 31.08.2009, 20.06.2009, 20.06.2009,
01.09.2009, 01.09.2009; čl. 32 - 21.04.2010, 29.04.2010, 28.04.2010; čl. 33 - 13.11.2009, 10.04.2010,
12/ Aquaterm Spišská Belá - 2.091,36 eur - čl. 34 - 26.01.2012, 06.03.2012; čl. 35 - 28.02.2012,
06.03.2012,

K bodom 13. (Krbová vložka - 400,- eur), 14. (Mramorové rímsy - 300,- eur), 15. (2 x dvere na mieru
- 600,- eur) a 16. (Cena práce v byte - 2.680,- eur) žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, na
pojednávaní však uviedol, že ceny určil odhadom, pokiaľ ide o materiál k týmto bodom ten bol zakúpený
v roku 2011 a práce vo vzťahu k týmto bodom boli ukončené do konca roku 2012.

18. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na

úkor koho sa obohatil, teda žalobcovi.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný). (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9)

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva

a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

22. V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že on a žalovaná
1 sú účastníkmi hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok.
23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii
nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010,
sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

24. Nedostatok aktívnej - pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne
oprávnenie - hmotnoprávnu povinnosť druhej strany, v skutočnosti toto oprávnenie resp. povinnosť
nemá.25. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je nositeľom hmotno-právnych
oprávnení v právnom vzťahu, ktorým by korešpondovali hmotno-právne povinnosti žalovanej 1 z ktorých
je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, nepreukázal teda existenciu hmotno - právneho vzťahu medzi

ním a žalovanou 1 titulom bezdôvodného obohatenia, súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej a
pasívnej vecnej legitimácie a nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou ďalšieho dokazovania vo veci
samej vo vzťahu k uplatnenému nároku. Je potrebné poznamenať, že právny vzťah vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia nie je viazaný na byt, ale na osobu („...kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí...“ „....bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa obohatil...“), pôsobí teda in

personam.
26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu prednesený na
pojednávaní na doplnenie dokazovania - aby žalovaná 2 predložila doklady o svojej finančnej situácii z
roku 2011, 2012, kedy prichádzalo k rekonštrukcii bytu, doklady o vyplácaní dedičských podielov a aby
súd ustanovil znalca z odboru oceňovanie nehnuteľností na ocenenie rozdielu medzi hodnotou bytu
pred rekonštrukciou a po rekonštrukcii, lebo si myslí, že nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia

závisí od miery obohatenia.

27. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobu žalobcu po
čiastočnom späťvzatí v prevyšujúcej časti zamietol vo výroku II.

28. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Súd na záver dodáva, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania pod bodom 17, vzhľadom na
uplynutie objektívnej trojročnej premlčacej doby je nárok uplatnený žalobcom premlčaný (žaloba bola
podaná dňa 19.08.2016, z listinných dôkazov a prednesu žalobcu je zrejmé, že sumy boli vyplatené
pred dátumom 19.08.2013 okrem sumy uvedenej pod číslom 9 - ESAT Kežmarok - 12.12.2013 (čl. 29)
v sume 139,50 eur, ktorá suma však patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX), ohľadne ktorého nebol podaný návrh na vyporiadanie v
zmysle § 149, 150 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania vo vzťahu žalobcu, ktorý procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, a žalovanej
2 vo výroku III.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti v
ktorej žalobu zamietol, t.j. vo vzťahu žalobcu a úspešnej žalovanej 1. vo výroku IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).