Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201848
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201848.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa: N. D., B.. XX.XX.XXXX, O. X.: J. X, XXX
XX Š., zastúpený: KORABOVA & LOVICH s.r.o., Advokátska kancelária, Laurinská 4, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: X.. Y. D., B.. XX.XX.XXXX, O. X.: J. X, XXX XX Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Ukladá sa odporcovi X.. Y. D., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, Š., aby:
- dočasne nevstupoval do bytu č. X na X. poschodí, vchod č. X, nachádzajúcom sa na J. D. Č.. X P. Š.,
v poschodovom obytnom dome so súpisným č.XXXX, evidovanom Okresným úradom J. U., katastrálny
odbor na LV č. XXXX, nachádzajúcom sa v okrese J. U., obec Š., katastrálne územie Š., stojacom na
parcele č. XXXX,XXXX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

XXX/XXXXX v ktorom býva navrhovateľka, N. D., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, Š., vo vzťahu ku
ktorej je odporca dôvodne podozrivý z násilia;

- nepribližoval sa k navrhovateľke, N. D., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, Š. na vzdialenosť menej
ako 5 metrov okrem prípadov, kedy je priblíženie nevyhnutné v konaniach pred súdmi alebo správnymi

orgánmi Slovenskej republiky.

II. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť podať na súde žalobu voči odporcovi o úplné vylúčenie odporcu
z užívania nehnuteľnosti, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o žalobe o vylúčenie odporcu z

užívania nehnuteľnosti, ktorú podá navrhovateľka v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Ak navrhovateľke márne uplynie 30 dňová lehota na podanie žaloby o vylúčenie odporcu z užívania
nehnuteľnosti, neodkladné opatrenie zanikne márnym uplynutím tejto lehoty.

IV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda

21.05.2020 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi
vstupovať do bytu č. X na X. poschodí, vchod č. X, nachádzajúcom sa na J. D. Č.. X P. Š.H., v
poschodovom obytnom dome so súpisným č.XXXX, evidovanom Okresným úradom J. U., katastrálny
odbor na LV č. XXXX, nachádzajúcom sa v okrese J. U., obec Š., katastrálne územie Š., stojacom
na parcele č. XXXX,XXXX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti XXX/XXXXX, približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 5 metrov, a to všetko do

právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka si tiež uplatnila náhradu trov konania.2. Navrhovateľka dôvodí, že strany sporu sú blízke osoby - manželia a vedú spoločnú domácnosť v
byte č. X v bytovom dome so súp. Č. XXXX na J. D. Č.. X P. Š.. V spoločnej domácnosti spolu so

stranami bývajú tiež tri maloleté deti - mal. Y. D. a mal. B. D.Á., pochádzajúce z manželstva strán a mal.
I. P., pochádzajúci z predošlého partnerského vzťahu navrhovateľky. Dňa 15.03.2020 vydal vyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda, odbor kriminálnej polície - 2. Oddelenie vyšetrovania
uznesenie o začatí trestného stíhania odporcu, ktorý bol obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. b) Trestného zákona. Zo skutkovej vety predmetného uznesenia vyplýva, že odporca
navrhovateľke spôsoboval neustále psychické a fyzické utrpenie tým, že sa správal agresívne, jeho
agresivita sa stále stupňovala, navrhovateľke vulgárne nadával, viackrát ju fyzicky napadol, v dôsledku
čoho bola v neustálom strese a strachu o život a zdravie. Ďalej navrhovateľka uvádza, že roku 2018
dočasne opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojej matke. Neskôr sa však k odporcovi
vrátila, pričom jeho agresívna povaha sa opätovne začala prejavovať, čo vyvrcholilo dňa 14.03.2020,

kedy zhruba o 14.00 hod. odporca v podnapitom stave napadol navrhovateľku, nadával jej, fyzicky ju
napadol, zhodil ju na zem, dal jej dve facky, chytil ju za vlasy a búchal jej hlavu o stenu. Navrhovateľka
kričala na susedov o pomoc, títo privolali políciu. Privolaná policajná hliadka odporcu zadržala. Dňa
17.03.2020 rozhodol Okresný súd Bratislava I o vzatí odporcu do väzby uznesením sp. zn. 6Tp/15/2020
zo 17.03.2020. Od 14.03.2020 je odporca vo väzbe v Ústave na výkon väzby v X.. Prípravné konanie nie

jeukončené.Keďženavrhovateľkanevie,dokedybudeodporcavoväzbe,resp.čiznejbudeprepustený,
žije v strachu, že sa odporca vráti do ich spoločného bytu a bude ju naďalej ohrozovať na živote a zdraví.
Odporca je vojakom z povolania, tiež nositeľom oprávnenia nosiť zbraň. Navrhovateľka sa nemá kam s
maloletými deťmi pred odporcom uchýliť. Má tiež obavu o život svojho najstaršieho syna maloletého I.,
ktorý vypovedal v trestnom konaní v procesnom postavení svedka, nakoľko bol očitým svedkom násilia

na matke. Navrhovateľka má tiež strach z možného priblíženia sa odporcu k nej a k maloletým deťom
na verejnosti, kedykoľvek bude odporca z väzby prepustený.

3. K návrhu bolo priložené potvrdenie o pobyte, sobášny list strán, rodné listy maloletých detí, rozsudok
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 17P/702009 z 27.04.2009 o úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému I. P., čiastočný výpis z LV č. XXXX, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného z
15.03.2020, zápisnica o výsluchu osoby mladšej ako 14 rokov z 20.04.2020, zápisnica o výsluchu
svedka - O. V. zo dňa 20.04.2020, zápisnica o výsluchu svedka - W. T. zo dňa 20.04.2020, zápisnica
o výsluchu svedka - N. Z., zo dňa 15.03.2020, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda
Odbor kriminálnej polície - 2. Oddelenie vyšetrovania Č.:C.-XXX/X-P.-J.-XXXX z 15.03.2020 o vznesení

obvinenia voči odporcovi zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, uznesenie Okresnej
prokuratúryBratislavaIč.k.4Pv140/20/1101-23z09.04.2020,ktorýmbolazamietnutásťažnosťodporcu
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6Tp/15/2020 zo
17.03.2020.

4.Uvedenélistinnédôkazypreukazujúskutočnosť,žeodporcapožívavnadmernejmierealkohol,správa
sa agresívne a opakovane bol voči navrhovateľke násilný. Agresívne správanie odporcu vyvrcholilo dňa
14.03.2020, kedy navrhovateľku fyzicky napadol, privolaná hliadka policajného zboru odporcu zadržala,
bolo voči nemu vznesené obvinenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby a uznesením

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6Tp/15/2020 zo 17.03.2020 súd odporcu zobral do väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a zamietol návrh obvineného na nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

5. Podľa § 324 Civilného sporového konania (Ďalej len „CSP“)

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. svojím účelom prestavuje inštitút slúžiaci
na elimináciu potenciálneho kontaktu páchateľa s obeťou domáceho násilia. Najčastejšie ide o prípady

domáceho násilia, pričom musí byť splnený predpoklad podozrenia z násilia, čo je možné zistiť napr.
z lekárskych správ, trestných oznámení a pod. teda dochádza k opakovaným atakom v domácnosti,
najčastejšie medzi manželmi.

10. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd musí mať za osvedčené dôvodné podozrenie z

násilia voči navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa a je súčasne
potrebné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického, prípadne
psychického násilia.

11. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie.
Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní
súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom
dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.

12. Z návrhu a súdu predložených listín mal súd za osvedčenú skutočnosť, že odporca sa po dlhšiu dobu
správa násilne, je obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, t.č. je vo väzbe z dôvodu podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, t.j. že z jeho konania vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať

v trestnej činnosti, teda v týraní navrhovateľky. Svedkami násilného správania odporcu sa stali tiež
maloleté deti, ktoré so stranami žijú v spoločnej domácnosti.

13. Súd vyhodnotil situáciu strán za vážnu natoľko, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
daná i bez nariaďovania pojednávania, vyjadrenia odporcu, či vykonania ďalšieho dokazovania. Dospel

k záveru, že bezodkladná potreba upraviť pomery strán je daná tým, že je v záujme navrhovateľky a
trochmaloletýchdetíneodkladnýmopatrenímpredísťkonfliktnýmsituáciámvrodineahrozbedomáceho
násilia, ktorého by sa odporca mohol voči nim dopustiť po prípadnom prepustení z väzby. Súd poukazuje
na skutočnosť, že samotný atribút bezodkladnosti ako podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť

bezodkladná a pretrvávať aj po dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať
za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného
opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby upraviť pomery ( v tomto prípade deň 14.03.2020).

14. Súd má za to, že dôvodný je tak návrh na dočasné vylúčenie odporcu z bytu, ako aj zákaz

priblíženia k navrhovateľke na vzdialenosť 5 m, keďže tiež mimo bytu by odporca mohol ohrozovať
telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľky. Zákaz priblíženia sa však nevzťahuje na konania pred
súdmi a správnymi orgánmi Slovenskej republiky.

15. Súd mal za to, že neodkladným opatrením v danom prípade nemožno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov, keďže byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a k jeho vyporiadaniu po rozvode
zatiaľ nedošlo. Navrhovateľka navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia
konania o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Lustráciou však
tunajší súd zistil, že konanie o rozvod manželstva strán sporu na tunajšom súde neprebieha, pretonebolo možné takto vymedziť trvanie neodkladného opatrenia. Takisto ani rozvod manželstva nie je
skutočnosťou relevantnou v tomto konaní, keďže rozvodom síce zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, toto však nie je uvedeným dňom vyporiadané, ak nepríde k dohode manželov. Z uvedeného

dôvodu uložil navrhovateľke povinnosť podať na súde žalobu voči odporcovi o úplné vylúčenie odporcu z
užívania nehnuteľnosti, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa nariadilo neodkladné
opatrenie.

16. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a podľa § 262 CSP a priznal

úspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.