Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201712.17

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcov : 1./ Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. Q.. K. XXXX/XX, W. - V., 2./ Q. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XXXX/X, W., 3./ J.. Ž. T., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. V. XXXX/X, W., 4./ V.. P. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XXXX/X, W. a 5./ Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. T. XX, W., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 45, proti žalovanému: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa,

so sídlom Osturňa 295, IČO: 17 085 829, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so
sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e nakladať (t. j. predať, inak scudziť alebo zaťažiť) s hnuteľnými vecami,
a to motorovým vozidlom J. V. Z., motor: 3.9, r.v. 2004, najazdených 497 000 km a motorovým vozidlom
Y. P., r.v. 2007, motor: 1.7, najazdených 188 937 km.

II. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu 4.10.2017 žiadali žalobcovia nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd
žalovanému zakázal nakladať (t.j. dať do nájmu, predať alebo inak scudziť alebo zaťažiť) s hnuteľnými
vecami a nehnuteľnosťami, ktoré sú v majetku žalovaného a ktorých obstarávacia cena prevyšuje 1

000,- eur. Zároveň žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zabezpečiť vrátenie scudzenej hnuteľnej
veci - motorového vozidla zn. R., Z.: K. XXXAT, M.: C. späť do majetku žalovaného.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný ponúka na
predaj hnuteľné veci, konkrétne 2 motorové vozidlá zn. J. V. Z., motor: 3.9, r.v. 2004, najazdených
497 000 km a motorovým vozidlom Y. P., T..M.. XXXX, motor: 1.7, najazdených 188 937 km. Ponuka

je zverejnená na verejne prístupnej tabuli v Y.. Žalovaný ešte pred uverejnením vyššie uvedenej
ponuky predal motorové vozidlo zn. R., Z.: K. XXXAT, ktorého nadobúdacia cena bola 115 000,-
Sk (3 817,30 eur). Toto vozidlo je už prepísané na nového majiteľa, čo žalobcovia zistili, z verejne
dostupnej evidencie poistných zmlúv, kedy od 20.9.2017 je predmetné vozidlo poistené v ČSOB
poisťovni, pričom do uvedeného dátumu bolo poistené v Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., z čoho
možno vyvodiť, že predmetné vozidlo je minimálne od 20.9.2017 vo vlastníctve nového majiteľa. V

zmysle čl. VII. bod 6 písm. b) Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z 22.6.2014 výbor je len s predchádzajúcim súhlasom
valného zhromaždenia oprávnený nakupovať, predávať, prenajímať alebo zaťažovať hnuteľný majetok
spoločenstva s obstarávacou hodnotou vyššou ako 3 300,- eur. Obe motorové vozidlá ponúkané
žalovaným na predaj, boli nadobudnuté za cenu vyššiu ako 3 300,- eur, čo je zrejmé aj s ohľadom
na ponúkanú kúpnu cenu. Preto bolo povinnosťou výboru žalovaného zaobstarať si najprv súhlas

valného zhromaždenia na takýto predaj. O predaji motorového vozidla zn. R. sa žalobcovia dozvedeli
iba náhodou, ponuka na predaj tohto vozidla nebola nijako zverejnená a rovnako na tento predajnemal žalovaný súhlas valného zhromaždenia. Posledné valné zhromaždenie sa malo konať 28.5.2017,
toto sa však z dôvodu vydania uznesenia o neodkladnom opatrení, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktorými by dochádzalo k prijímaniu uznesení na

VZ, nekonalo. Predchádzajúce valné zhromaždenie v apríli 2016 nebolo uznášaniaschopné. Žalovaný
preto nemá a nemôže mať k dispozícii žiaden súhlas valného zhromaždenia s predajom označených
motorových vozidiel. Pokiaľ žalovaný ponúka tieto motorové vozidlá na predaj, koná v rozpore so
zmluvou, a teda protiprávne. Ide o hrubé a opakované porušovanie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
zo strany výboru žalovaného a jeho súčasných 5 členov.

Navyše, žalovanému bola rozhodnutím č.: OU-KK-PLO-2017/3342-4-AJ z 9.3.2017 vydaným Okresným
úradom Kežmarok, Pozemkový a lesný odbor uložená pokuta vo výške 14 730,- eur za porušenie
zalesňovacieho plánu za rok 2016. Táto pokuta bola žalovanému uložená z dôvodu, že žalovaný
nevykonal obnovu lesa na holine v zákonom stanovenej lehote, čím žalovaný konal protiprávne a svojou
nečinnosťou porušil zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Túto pokutu bude musieť žalovaný zaplatiť. Jedná
sa vyslovene o neprofesionálne a ničím neospravedlniteľné zanedbanie zákonných povinností zo strany

žalovaného. Ak by sa tieto peniaze použili na zabezpečenie činnosti žalovaného v zmysle zákona
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a zmluvy, odrazilo by sa to na výsledkoch činnosti
žalovaného a mali by z toho prospech všetci podielnici. Žalobcovia ako aj ostatní podielnici zverili
svoj majetok do správy žalovaného s tým, aby sa na ňom riadne hospodárilo. Žalovaný je právnickou
osobou, ktorá má zabezpečovať, aby boli dodržiavané relevantné právne predpisy a v súlade s nimi sa

hospodárilo na spoločnej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že súčasné vedenie žalovaného nie je schopné tieto
základné činnosti zabezpečiť.
Žalobcovia taktiež zistili, že ani po viacnásobných upomienkach žalovaný neuhradil splatnú faktúru
dodávateľovi sadeníc stromčekov - H.Š. B. A., J.: XX XXX XXX B. B. K. XX/X, A. N. E. v sume 26
377,56 eur, splatnú dňa 24.9.2016. Pritom žalovaný si plní svoje záväzky voči iným dodávateľom, ktoré

boli splatné v čase splatnosti uvedenej faktúry. Týmto ľahostajným prístupom žalovaného zbytočne
narastajú úroky z omeškania, prípadne ďalšie náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky
od žalovaného. Uvedený veriteľ pritom so žalovaným spolupracuje už dlhšiu dobu a doteraz nebol
problém s úhradami faktúr tohto veriteľa. V súčasnosti sa žalovaný vyhovára na nedostatok finančných
prostriedkov a hľadá všemožné spôsoby, ako sa vyhnúť plneniu svojich záväzkov a to nielen peňažných.

Na margo nekompetentnosti súčasného zloženia výboru žalovaného je potrebné uviesť, že tento má v
súčasnosti len 5 členov. V zmysle čl. VII. bodu 2 druhej vety zmluvy výbor je 9 členný, tvorený predsedom
spoločenstva, podpredsedom spoločenstva a 7 členmi. Zmluva nepripúšťa žiaden kompromis ohľadom
tohto počtu, vždy ich má byť 9. Žalobcovia preto majú za to, že od 7.2.2016, odkedy má výbor len 5
členov, táto skutočnosť zakladá neplatnosť všetkých právnych úkonov, ktoré žalovaný odvtedy urobil.

Aj preto podľa názoru žalobcov nemá tento 5-členný výbor oprávnenie vykonávať svoje kompetencie
podľa čl. VII. zmluvy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 329 ods. 1 C.s.p.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcov na vydaní rozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti preskúmal

existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia § 325 ods.
1 C.s.p., teda či žalobcovia v návrhu osvedčili potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov žalobcov a
žalovaného.9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili kópiu ponuky na predaj
vyvesenú na úradnej tabuli v Y., výpis zo stránky www.skp.sk o poistení vozidla zn. R. a kópiu faktúry
od dodávateľa H. B. A..

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovanie (vo veci samej) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

11. Súd sa zaoberal hlavne otázkou, či žalobcovia riadne odôvodnili skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia a či dôjde k ujme žalobcov, ak súd bezodkladne neupraví pomery
medzi sporovými stranami tak, ako to navrhujú v podanom žalobnom návrhu žalobcovia. Ako vyplýva
zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo žalobného návrhu a z doteraz
vykonaného dokazovania, žalobcovia sú podielnikmi žalovaného. V žalobnom návrhu napádajú platnosť

uznesení VZ žalovaného konaného 7.2.2016, kedy došlo, okrem iného aj k odvolaniu 4 členov výboru.
Piaty člen 9-členného výboru sa písomne vzdal svojej funkcie a nezúčastňuje sa na zasadnutiach
výboru. Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnosti výbor nie je uznášaniaschopný, pričom ide o výkonný
a štatutárny orgán pozemkového spoločenstva.

12. Súd má za to, že žalobcovia riadne preukázali a zdôvodnili nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k vyššie označeným dvom motorovým vozidlám, keď preukázali, že žalovaný ich ponúka na
predaj prostredníctvom úradnej tabule v obci Y.. Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe je spochybňovaná
legitímnosť súčasného výkonného a štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva, má súd za to, že
je dôvodné nariadiť vo vzťahu k týmto motorovým vozidlám predmetné neodkladné opatrenie z dôvodu

predchádzania prípadným budúcim nárokom žalobcov na vrátenie týchto vozidiel, prípadne na náhradu
škody vzniknutej predajom prípadne iným scudzením týchto vozidiel.

13. Súd ďalej zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo
byť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako bezodkladne upraviť pomery strán. V

tomto prípade má súd za to, že nie je možné inak bezodkladne upraviť pomery strán tak, aby došlo k
efektívnej ochrane žalobcov ako podielnikov žalovaného, a to aj z dôvodu oznámenia ponuky na predaj
uvedených vozidiel.

14. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z

dôvodu, že návrh nie je dostatočne určitý. Žalobca žiada súd, aby žalovanému zakázal nakladať s
hnuteľnými vecami a s nehnuteľnosťami, ktoré patria do majetku žalovaného, tieto však nijakým bližším
spôsobom nešpecifikuje, bližšie neurčuje, o aké veci sa jedná, návrh je preto v tomto neurčitý. Veci
alebo práva, ktoré majú byť predmetom neodkladného opatrenia, musia byť nezameniteľným spôsobom
identifikované. Ak by súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie v uvedenom rozsahu, došlo

by k situácii, kedy ani súd ani navrhovateľ neodkladného opatrenia, teda žalobca, by presne nevedel,
s akými vecami nemôže žalovaný nakladať, a teda kontrola a výkon takéhoto rozhodnutia by nebol
možný. Súd nemá vedomosť o všetkých hnuteľných a nehnuteľných veciach, ktoré patria do majetku
žalovaného, preto nie je možné posúdiť ani rozsah zásahu nariadeného neodkladného opatrenia do
právnej sféry povinnej osoby, teda či by takýto zásah bol legitímny a v súlade s princípom proporcionality,

keďženeodkladnéopatrenienesmienikohoobmedzovaťnadrozsah,ktorýjenevyhnutnýnadosiahnutie
sledovaného účelu. Súd je vždy povinný pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia dbať na to, aby ujma
osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ
získa. Navyše, výrokom v takom znení, ako navrhoval žalobca, by mohlo dôjsť k výraznému sťaženiu
výkonu práv a povinností žalovaného.

15. Pokiaľ ide o výrok, ktorým by mal súd uložiť žalovanému neodkladným opatrením povinnosť
zabezpečiť vrátenie scudzenej hnuteľnej veci - motorového vozidla R., Z.: K. XXXAT, aj tento výrok súd
zamietol, nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal prevod vlastníckeho práva k danej veci na inú osobuako žalovaného. To, že vo verejne dostupnej evidencii poistných zmlúv a poisťovateľov vozidiel je od
20.9.2017 uvedené vozidlo poistené v ČSOB, a.s., pričom do uvedeného dátumu bolo poistené v Allianz
- Slovenskej poisťovni, a.s., nie je dostačujúcim dôkazom prevodu vlastníckeho práva k danej veci.

K zmene poisťovateľa mohlo dôjsť aj bez zmeny vlastníka uvedeného vozidla. Ak však k uvedenému
predaju vozidla aj došlo, súd nemôže neodkladným opatrením meniť to, čo sa už stalo, teda upraviť
pomery spätne. Právne účinky nariadeného neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.

16. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,

resp. v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. d) C.s.p./

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.