Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119207329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598 zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom ul. Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava- Karlová Ves proti žalovanému: Z. C., H..
XX.X.XXXX, R. C. N. XXXX/X, XXX XX S. - K., o zaplatenie 350 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanej strane nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.4.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 350 eur, odplaty vo výške 98 eur, zmluvného úroku vo výške 64 % ročne zo sumy

350 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 448 eur od
16.4.2016 do zaplatenia; ako aj poplatkov za upomienky v sume 180 eur a zmluvnej pokuty vo výške
33 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 806302043,
zo dňa 15.04.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským

úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 98 € a úrok vo výške 64% ročne z
poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 15.04.2016.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, t. j. celkom vo výške 180,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi
sumu vo výške 0 €.

2. Súd doručil žalovanému žalobu a listinné dôkazy na vyjadrenie dňa 4.7.2019, tento bol nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 9.9.2020 do 11.9.2020 a
súčasne zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je vedený v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č:

23636/B s dňom zápisu 14.03.2001 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z lacných zdrojov,
poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

8. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

9. Dňa 15.4.2015 bola vypísaná na formulárovom tlačive zástupkyňou žalobcu a žalovaným žiadosť
o úver, v ktorej sú uvedené osobné údaje žalovaného nasledovné: stav slobodný, býva s rodičmi,
zamestnaný v spoločnosti Bi & Bi, spol. s r. o., Jilemníckeho , Prešov, čistý mesačný príjem žiadateľa je
uvedený vo výške 380 eur, mesačné výdavky nie sú uvedené žiadne.
V časti žiadosti obsahujúcej doklady dodané k žiadosti nie je uvedené, aby bol žiadateľ predložil niektorý

z dokladov, ktoré sú tam uvedené, medzi ktorými patrí aj potvrdenie od zamestnávateľa o výške príjmu
nie starší ako 1 mesiac na tlačive spoločnosti Pohotovosť.
Zo žiadosti vyplýva, že žiadateľ už bol klientom spoločnosti, kedy výška predchádzajúceho úveru bola
1.100 eur na 12 mesiacov a táto suma bola uhradená.

10. Dňa 15.4.2015 títo na formulárovom tlačive Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa „žalobca ako veriteľ zaviazal na žiadosť žalovaného ako
spotrebiteľa bez zbytočného odkladu po podpise tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnúť mu
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 350 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom,

čo v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 322 eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 672 eur. Spotrebiteľ podpisom zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského
úveru.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 98 eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov RPMN vo výške 28 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú
spotrebiteľka berie na vedomie.
Úrok je vo výške 64 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 224 eur.
Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 672 eur, ak nie je dohodnuté inak do 15.4.2016 na

účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v
hotovosti mandatárovi.“
Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 15.4.2016.
Zmluvné strany sa dohodli, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote uvedenej v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.
Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur a to do 5 dní od
doručenia písomnej výzvy na úhradu.“
Vo formulárovej zmluve ďalej spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročne RPMN
na poskytnutý spotrebiteľský úver platná ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo

výške 21,35 %.
Podľa zmluvy „spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá k ním žiadne výhrady a zaväzujesa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.“
KžalobežalobcapripojilVšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruplatnéod13.3.2015,

žalovaným nepodpísané.

11. Prehľad o splácaní úveru, ako aj dôkaz o odosielaní upomienok žalobca nepredložil.

12. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil dôkazy o splnení odbornej starostlivosti žalobca podaním

doručeným súdu 17.6.2020 oznámil, že po spísaní žiadosti klientom bola žiadosť o poskytnutie
úveru odoslaná na regionálnu agentúru. Žiadosť bola elektronicky zaznamenaná v internom systéme
spoločnosti. Spoločnosť vytvorila tzv. Overovací formulár o histórii klienta v informačnom systéme
spoločnosti v zmysle ktorého boli overené informácie v zozname ST bez výsledku, v univerzálnom
registri bez výsledku, v notárskom centrálnom registri záložných práv bez výsledku, databáze stratených
občianskych preukazov s výsledkom, že tento občiansky preukaz nie je evidovaný ako stratený alebo

odcudzený. Následne bol verifikovaný scóring klienta, t.j. regionálna agentúra zhodnotila príjmy a výdaje
v zmysle predpisu R-9. Príjem žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške 380 eur a výdavky v sume 0 eur, t.j.
mesačne klientovi teda ostala voľná suma vo výške 380 eur. Skóring klienta je výslednicou skóringovej
matice, tvorenej stanoveným stupňom finančného a obchodného rizika s históriou klienta. Požadovaná
výška úveru bola stanovená na 350 eur.

13. Podľa prehľadu o výške úrokových sadzieb www.nbs.sk v apríli 2015 bola
u spotrebiteľských úveroch splatných do 1 roka priemerná úroková miera u nových spotre biteľských
úverov vo výške 7,66 %.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím na ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

16.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť

plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. (subjektívna lehota)
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (objektívna lehota)

20. Podľa § 54a OZ v znení platnom a účinnom od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

21. Súd konštatuje, že v konkrétnom prípade žalovaný bol klientom žalobcu, kedy bral ďalší úver, a

v danom prípade bola zneužitá ako jeho finančná tieseň, tak aj finančná závislosť a plnenie ktorého
majetková hodnota malo byť je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.22. Podľa prehľadu o výške úrokových sadzieb www.nbs.sk v apríli 2015 bola
u spotrebiteľských úveroch splatných do 1 roka bola 7,66 %., teda prekročenie tejto úrokovej miery
poskytnutej navyše je toľkonásobné, že úroky nemožno považovať za iné, než úžerné.

23. Keďže žalobca mal nárok na súde uplatniť v dvojročnej subjektívnej lehote, ktorá mu začala plynúť
poskytnutím plnenia žalovanému a najneskôr začala plynúť dňom, kedy nezaplatil požičanú istinu, ale
neuplatnil ju ani v trojročnej objektívnej lehote od tohto dňa, kedy suma bola poskytnutá, súd prihliadol

k premlčaniu a deklaruje, že nárok je premlčaný a žalobu bolo potrebné zamietnuť s poukazom na
ustanovenie § 54a OZ v spojení s § 879v OZ.

24. Podľa § 7 ZoSÚ Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.17)

25. Podľa § 11 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Pokiaľ by aj súd nepovažoval zmluvu za absolútne neplatnú pre úžeru, súd poukazuje na to, že
poskytovateľ úveru nesplnil svoju povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou bonitu žalovaného,
čoho dôkazom je aj to, že v časti formulára o iných mesačných výdavkoch a to SIPO, bývanie, telefón

je uvedená 0., čo je absolútne nepredstaviteľné, aby nejaká osoba nemala žiadne výdavky s týmito
nákladmi súvisiace. Súd preto aj pre nezodpovedné konanie dodávateľa pri zisťovaní s odbornou
starostlivosťouschopnosťžalovanéhopočasdobytrvaniadohodnutejvzmluvesplácaťsplátky,považuje
úver za bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ.

27. V takom prípade by nárok nebol premlčaný, ale žalobca by mal nárok iba na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou sumou úveru a sumou zaplatenou., čo by predstavovalo sumu 350 eur a nie žalovanú
sumu.

28. Keďže však súd posúdil nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak ako uviedol v

právnom závere, nárok je premlčaný a k premlčaniu prihliadol z úradnej povinnosti, keďže žaloba bola
podaná po 5.12.2018, a žalobu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Keďže úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).