Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8416201712.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a sudcov JUDr. Evy
Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: X./ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. K. XXXX/XX, XXX XX W. - V., X./ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., X./
J.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., X./ V.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/X, XXX XX W. a X./ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX W., všetci

právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, proti
odporcovi: L. a K. Y., so sídlom Y. XXX, XXX XX Y., J.: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom
Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9C/63/2016-754
zo dňa 20. júna 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd v K. (ďalej len súd „prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Odporcovi sa zakazuje vykonať písomné hlasovanie o rozhodnutí, ktorým sa schváli návrh novej zmluvy
o pozemkovom spoločenstve a prijatie rozhodnutia o schválení návrhu novej zmluvy o pozemkovom
spoločenstve, o ktorej otázke majú podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2018, a zo až do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde K. pod sp. zn. 9C/63/2016.

Odporca je povinný zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv sa povinností pri písomnom hlasovaní o
prijatí rozhodnutia, ktorým sa schváli návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve, o ktorom majú
podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2019, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného na Okresnom súde K. pod sp. zn. 9C/63/2016.
Navrhovateľom v 1./ až 5. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.“

2. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania vo veci 9C/63/2016 je určenie neplatnosti uznesení č.
1 až 11/2016 prijatých na valnom zhromaždení odporcu dňa 07.02.2016, obsahom ktorých bolo okrem
iného aj odvolanie členov výboru odporcu. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili neodkladnosť
potreby nariadiť neodkladné opatrenie, keďže prijatím rozhodnutí výboru môže dôjsť k zásahu do práv
a právom chráneným záujmom navrhovateľov, ktorí boli odvolaní uznesením valného zhromaždenia zo

dňa 07.02.2016, o ktorého platnosti prebieha súdne konanie. Aplikujúc ust. § 326 ods. 1 CSP je súd
prvej inštancie toho názoru, že navrhovatelia tak osvedčili právny záujem, ktorému sa má poskytnúť
ochrana neodkladnou úpravou pomerov odporcu. Z uvedeného dôvodu tak bola odporcovi podľa ust.
§ 325 ods. 2 pís,. d) Civilného sporového poriadku uložená povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek
práv a povinností na valnom zhromaždení, ktorý zvolal na deň 30.06.2019 v sále kultúrneho domu v Y.
a zákaz zvolávať valné zhromaždenie odporcu, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania

vedeného na Okresnom súde K. sp.zn. 9C/63/2016.3. Proti uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie zrušil. Namietal, že navrhovatelia ani len čiastočne neosvedčili potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Súdom vyslovený zákaz je zákonom v hrubom nepomere

k prejednávanej veci smeruje voči všetkým vlastníkom spoločenstva a výboru spoločenstva a tak
obmedzuje uplatňovanie vlastníckeho práva všetkých vlastníkov. Z napadnutého uznesenia vyplýva
zákaz výkonu zákonnom chránených vlastníckych práv všetkým členom spoločenstva a zároveň
výkonu povinnosti, ktorú ukladá zákon o pozemkových spoločenstvách. Zákon o pozemkových
spoločenstvách ukladá okrem iného spoločenskú povinnosť zasadnúť na zhromaždení najmenej raz

za rok. Vydané opatrenie zakazuje proti dikciu zákona odvolateľovi vykonať zákonom prikázané
povinnosti, ako aj voľbu do orgánov spoločenstva. Predmetné neodkladné opatrenie bezdôvodne a
nezmyselne obmedzuje pozemkové spoločenstvo v riadnej činnosti a jeho hospodárením. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne nezdôvodnil svoje rozhodnutie a
neuviedol ani zákonné ustanovenia, ktoré aplikoval a taktiež neuviedol úvahy, ktoré by ho k tomuto mali
viesť. Zároveň navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalovaný opomenul uviesť, že vo veci bola
podpísaná zmluva o založení pozemkového spoločenstva z 22.06.2014, preto je právna argumentácia
uvedená v odvolaní vo veci nepoužiteľná. Predmetná zmluva nebola zmenená, či zrušená, preto je

platná a právne záväzná. S týmto však nesúhlasia aktuálni členovia výboru, čo je v zrejmom rozpore so
zmluvou, ako aj zákonom č. 97/2013 Z.z.. Pokiaľ zmluva stanovuje prísnejšie podmienky než zákon, je
nutné dodržiavať prísnejšie podmienky, preto je nutné prihliadnuť na zmluvnú úpravu práv a povinností
výboru. Poukázali na články VII. zmluvy. Súčasní členovia výboru zavinili stav, kedy po odvolaní
štyroch členov výboru tento nebol doplnený. Táto situácia vyhovuje len súčasným členom výboru, ktorí

vykonávajú správu spoločnej nehnuteľnosti nie v prospech všetkých spoluvlastníkov. Zároveň poukázali
na to, že člen a predseda výboru nespĺňa podmienku bezúhonnosti. Navrhli napadnuté uznesenie
potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie odvolaní ( § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust § 379 a
nasledujúce CSP. Bez nariadenia pojednávania ( § 380 CSP a contrário ) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Možno konštatovať z pohľadu odvolacieho súdu, že vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia
neplatnosti uznesení zhromaždenia žalovaného, ktorého zasadnutie sa konalo dňa 07.02.2016, kedy
došlo okrem iného aj k odvolaniu štyroch členov výboru a predsedu dozornej rady. Z obsahu žaloby a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú pochybnosti o zákonnosti priebehu samotného

valného zhromaždenia konaného dňa 07.02.2016. Aj vzhľadom na dosiahnuté resp. nedosiahnuté
počty hlasov pri jednotlivých prijatých uzneseniach. Možno však konštatovať, že zásah súdu, ktorého
sa žalobcovia domáhajú návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zákazu zvolávať
valné zhromaždenia odporcu a zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv a povinností na valnom
zhromaždení, a to či už v prvom výroku uznesenia súdu prvej inštancie vo všeobecnosti resp. druhom

výroku ku konkrétnemu valnému zhromaždeniu, ktoré sa malo konať dňa 30.06.2019 predstavujú v
podstate zákaz výkonu všetkých práv a povinnosti, ktorými by dochádzalo k prijímaniu uznesení na
valných zhromaždeniach do právoplatného skončenia vo veci samej. Navrhovateľmi požadovaný zásah
je podľa názoru odvolacieho súdu takej intenzity, ktorá je v konečnom dôsledku spôsobilá zablokovať
činnosť žalovaného ako takú, a to absolútne. Zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločenstva, pričom

dopôsobnostizhromaždeniapatriavšetkyoprávneniavzmyslezákonaopozemkovýchspoločenstvách.
Okrem iného aj voľby jeho orgánov resp. oprávnenie rozhodovať o hospodárení spoločenstva ako aj o
spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ako aj o
nakladanízmajetkomspoločenstva.Jednýmzozákladnýchoprávneníjeajvolenieaodvolávaniečlenovjednotlivých orgánov spoločenstva a schvaľovanie účtovnej ročnej závierky a zároveň rozhodovanie
o rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty. Odvolací súd konštatuje, že nariadením neodkladného
opatrenia nie je možné nastoliť taký stav, ktorý by vo svojom konečnom dôsledku mohol viesť k

nerešpektovaniu dokonca až k porušovaniu samotného zákona. Zákon o pozemkových spoločenstvách
stanovuje povinnosť pravidelného zvolávania zhromaždenia a počas konania takéhoto zvolaného
zhromaždenia dochádza k výkonu práv a povinností jednotlivých členov spoločenstva na základe
zákona rovnako na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Zároveň tým dochádza k reálnemu
vykonávaniu práv jednotlivých podielnikov. Nariadením neodkladného opatrenia tak ako ho navrhujú

samotný navrhovatelia by sa nastolil stav, keby valné zhromaždenie vôbec nevykonávalo svoje
oprávnenia a povinnosti, a tým by došlo k nezvratnému narušovaniu riadneho chodu žalovaného.
Zároveň by došlo k porušovaniu zákonom stanovených práv jednotlivým podielnikom spoločenstva.
Takýto stav je podľa názoru odvolacieho súdu neakceptovateľný. Zároveň odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že zvolanie resp. aj samotné konanie valného zhromaždenia poskytuje prostredníctvom
právnej úpravy aj zabezpečenie ochrany členov spoločenstva, ako spoluvlastníkov obhospodarovanej

nehnuteľnosti. Nakoľko prehlasovaný členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol
o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

9. Postupom podľa ust. § 388 CSP, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko
neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie, ani pre jeho zrušenie. V danej veci súd prvej inštancie

nesprávne právne posúdil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).