Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120208760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci manželov:

K. V., K.. H., X.. X.X.XXXX, V. L. J. Č.. XXX, L., Š. S.A. R., J. B.: C. F. H., R., R..K..S.., R. R. P. X, Ž., A.:
XXXXXXXX C. O. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. Č.. XXX, L., Š. S. R., právne zastúpený: JUDr. Ján Súkeník,
advokát so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, IČO: 34 058 777, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

A.. R. H. K. V., K.. H., X.. X.X.XXXX C. O. V., X.. XX.X.XXXX, N. G. XX.X.XXXX Y. L., B. Y. F. H. H.É. Ú.
L., Y. B. X, K. XXXX, X. R. XXX, pod poradovým číslom 24, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.8.2020 domáhala rozvodu manželstva

uzavretého dňa 14.5.1992 v Bytči.

2. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili manželia na základe citovanej
náklonnosti po približne polročnej známosti. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú toho času
plnoleté. Problémy začali pred štyrmi rokmi, kedy si manželia prestali rozumieť a začali mať veľké
názorové rozdiely. Spočiatku dúfali, že sa to časom vyrieši, no problémy pretrvávali. Odcudzenie
spôsobilo najmä to, že manžel požíva v značnej miere alkoholické nápoje. Postupne začali žiť každý

svojim životom a v súčasnosti je manželstvo iba formálnym zväzkom. S manželom navrhovateľka
nevedie spoločnú domácnosť a každý hospodári samostatne. Navrhovateľka nemá záujem o obnovu
manželského spolužitia, nakoľko má za to, že manželstvo viac neplní žiaden účel stanovený zákonom
o rodine.

3. Manžel podaním doručeným súdu na dodatočnú výzvu súdu dňa 9.4.2021 (č.l. 61) vyjadril súhlas
s rozvodom manželstva a prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Manžel súhlasil s

dôvodmi uvedenými navrhovateľkou v návrhu na rozvod manželstva a potvrdil, že manželia spolu už
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo je iba formálnym zväzkom. S navrhovateľkou
nehospodári a nemá záujem ani na obnovení manželského spolužitia. Spoločné deti manželov sú
dospelé a sebestačné.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 19.4.2021 a s ohľadom na pandemickú situáciu súvisiacu
sochorenímCOVID-19,vládouSRvyhlásenýnúdzovýstavazákazvychádzaniaavsúladesvyhláškou

MS SR č. 24/2021 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., vyzval účastníkov, či
súhlasia s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa manželky doručila
súhlas dňa 12.4.2021, právny zástupca manžela dňa 9.4.2021. Súd následne vec prejednal a rozhodol vneprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa Čl. 8 CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa Čl. 12 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na prejednanie veci sa nariaďuje ústne
pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

11. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

12. Podľa ust. čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo je zväzkom muža a
ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka

sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí.

13. Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú
povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie

hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

14. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

19. Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z manželkoku produkovaného listinného dôkazu - sobášneho
listu (č.l. 4), z ktorého vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 14.5.1992 v Bytči, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Bytča, vo zväzku 5, ročník 1992, na strane 242, pod poradovým
číslom 24. Obaja manželia zhodne tvrdili, že manželstvo je trvale rozvrátené a nemajú viac záujema snahu o obnovenie manželského spolužitia. Zhodne tvrdili, že spolu dlhodobo nežijú, nehospodária
spolu a nemajú záujem o obnovu manželského spolužitia. Manželka navyše uviedla, že za hlavný
dôvod manželských problémov považuje nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom. Súd v

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení mal za to, že pri svojom rozhodnutí môže vychádzať
so skutkových tvrdení účastníkov konania uvedených v ich písomných vyjadreniach, pričom účastníci
sa v základných dôvodoch rozvratu manželstva zhodli.
21. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine), a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi manželmi (§ 23 ods. 2 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine), súd opätovne vychádzajúc zo skutkových tvrdení účastníkov konania mal za to, že týmito
príčinami bolo vzájomné odcudzenie manželov, dlhodobá manželská kríza, požívanie alkoholických
nápojovmanželov(tvrdenámanželkouamanželomnespochybňovaná),ktorévyústiliktakémucitovému
a fyzickému odcudzeniu tak, že nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia, teda podľa ust.

§ 18 veta druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktoré skutočnosti viedli následne k faktickému
rozpadu manželstva. Manželia v súčasnosti nevedú spoločnú domácnosť, hospodária oddelene. Z
ich manželstva pochádzajú dve, toho času plnoleté deti. Manželstvo reálne nenapĺňa žiadnu z jeho
spoločenských funkcii.

23. Súd pre úplnosť poznamenáva, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno
nútiť, aby v ňom zotrval. Preto pri zvážení všetkých okolností prípadu a skutočnosti, že obaja manželia
súhlasia s rozvodom manželstva, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

24. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.