Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416201712.24

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľov: 1./ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. K.
XXXX/XX, XXX XX W. - V., 2./. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., 3./ J..
Ž. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., 4./ V.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/X, XXX XX W. a 5./ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX W., všetci
právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, proti

odporcovi: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa, so sídlom Osturňa 295, 059
79 Osturňa, IČO: 17 085 829, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom
Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa zakazuje vykonať písomné hlasovanie o rozhodnutí, ktorým sa schváli návrh novej
zmluvy o pozemkovom spoločenstve a prijatie rozhodnutia o schválení návrhu novej zmluvy o
pozemkovom spoločenstve, o ktorej otázke majú podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2018, a

zo až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp.
zn. 9C/63/2016.
II. Odporca je povinný zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv sa povinností pri písomnom hlasovaní
o prijatí rozhodnutia, ktorým sa schváli návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve, o ktorom majú
podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2019, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania

vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 9C/63/2016.
III. Navrhovateľom v 1./ až 5. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia počas konania vo
veci samej s obsahom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že v prebiehajúcom súdnom konaní súd rozsudkom zo dňa 21.05.2018

rozhodol o neplatnosti uznesení č.X/XXX až XX/XXXX prijatých na valnom zhromaždení odporcu
dňa 07.02.2016, o ktorom doposiaľ nebolo odvolacím súdom právoplatne rozhodnuté. V priebehu
konania bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia doručené od odporcu oznámenie o písomnom
hlasovaní, na základe ktorého má odporca záujem pristúpiť k vypracovaniu novej zmluvy o pozemkovom
spoločenstve, hlasovacie lístky, návrh novej zmluvy a hlasovaciu obálku. Navrhovatelia namietali
korešpondenčné hlasovanie o zmene Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22.06.2014 (ďalej

len ,,zmluva“), a to z dôvodu, že o tomto spôsobe hlasovania rozhodol výbor, ktorý vzišiel z jedného z
uznesení schváleného Valným zhromaždením dňa 07.02.2016, o ktorých platnosti sa v tomto súdnom
konanírozhoduje.Navrhovateliapoukazovaliajnačl.Vbod1zmluvy,čl.VII.Bod2.a6.zmluvy,vzmysle
ktorých zasadnutie valného zhromaždenia zvoláva výbor spoločenstva najmenej raz za rok. Výbor je 9
členný,tvorenýpredsedomspoločenstva,podpredsedoma7členmi.Členomvýborumôžebyťibaosoba
viac ako 21 ročná, ak nebola trestaná pre úmyselný trestný čin a poskytujúca záruku zodpovedného

výkonufunkcie.Vsúčasnostijevýborodporcuužlen3-členný,čojejednakdôsledkomprijatiauznesenia
Valného zhromaždenia č. XX/XXXX zo dňa 07.02.2016, o ktorého vyslovenie neplatnosti sa v tomtokonaní rozhoduje, a jednak aj v dôsledku vzdania sa funkcie jedného z členom výboru. Navrhovatelia
tak spochybňujú legitimitu uznášaniaschopnosti 3-členného výboru odporcu. Ďalšou skutočnosťou
spochybňujúcu legitimitu rozhodnutí 3-členného výboru je právoplatné odsúdenie člena výboru za

úmyselný trestný čin, ktorý diskvalifikuje člena výboru za zástupcu odporcu povereného jeho riadením,
keďže prestal spĺňať podmienky ustanovené zmluvou v čl. VII. bod 2. Navrhovatelia zároveň k návrhu
novej zmluvy uviedli, že obsahuje zmenu počtu členov, a to z pôvodných 9 členov na 3 členov a v návrhu
zmluvy zároveň absentuje podmienka bezúhonnosti členov výboru. Z uvedeného dôvodu postup výboru
na prijatie novej zmluvy považujú navrhovatelia za účelový. Na základe vyššie uvedeného navrhovatelia

mali za to, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov.
3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa §325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. §326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Ustanovenie § 325 CSP, obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi umožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na

základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku,
teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

7. Účelom neodkladného opatrenia vydaného súdom podľa citovanej právnej úpravy Civilného
sporového poriadku je úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie

je spravidla opodstatnené vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.

8. Pri neodkladnom opatrení súd nemá povinnosť vykonávať dokazovanie potrebné pre rozhodnutie v
merite veci. Rozhodujúce skutočnosti však navrhovateľ musí náležitým spôsobom dostatočne osvedčiť.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 CSP a súčasne, či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu
vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej
podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy

pomerov odporcu inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.
12. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to
tak, aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na
to, aby sa mohlo začať, prípadne aby sa mohlo pokračovať v konaní bez ďalšieho porušovania alebo

ohrozovania práva, o ochranu ktorého navrhovateľ žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej
nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie sporových strán.
13. Súd má za to, že navrhovatelia osvedčili neodkladnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie, keďže
odporca za súčasného zloženia 3-členného výboru, ktorý vzišiel z uznesenia č.XX/XXXX schválenéhoValným zhromaždením dňa 07.02.2016, o ktorého platnosti sa v tomto súdnom konaní rozhoduje, chce
na základe písomného hlasovania schváliť návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstva a prijať
rozhodnutie o schválení tohto návrhu.

14. Aplikujúc ust. §326 ods. 1 CSP, je súd toho názoru, že navrhovatelia tak osvedčili právny záujem,
ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladnou úpravou pomerov odporcu. Z uvedeného dôvodu tak
bola odporcovi podľa ust. §325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku uložená povinnosť zdržať
sa výkonu akýchkoľvek práv a povinností v súvislosti s hlasovaním o prijatí návrhu novej zmluvy o
pozemkovom spoločenstve v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej
boli jeho navrhovatelia úspešní, a preto o ich nároku na náhradu trov konania bolo podľa §255 ods.
1 CSP, aplikujúc zásadu úspechu v konaní, rozhodnuté tak, že im súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. d) C.s.p./

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.