Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8416201712.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a sudcov JUDr.
Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: 1./ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. K. XXXX/XX, XXX XX W. - V., X./ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX
W., X./ J.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., X./ V.. P. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W. a X./ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX W.,

všetci právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov,
proti odporcovi: L. a K.o Y., so sídlom Y. XXX, XXX XX Y., J.: XX XXX XXX, právne zastúpenému
JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok,
č.k. 9C/63/2016-705 zo dňa 03. apríla 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd v K. (ďalej len súd „prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Odporcovi sa zakazuje vykonať písomné hlasovanie o rozhodnutí, ktorým sa schváli návrh novej zmluvy
o pozemkovom spoločenstve a prijatie rozhodnutia o schválení návrhu novej zmluvy o pozemkovom
spoločenstve, o ktorej otázke majú podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2018, a zo až do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde K. pod sp. zn. 9C/63/2016.

Odporca je povinný zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv sa povinností pri písomnom hlasovaní o
prijatí rozhodnutia, ktorým sa schváli návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve, o ktorom majú
podielnici doručiť hlasovacie lístky do 22.03.2019, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného na Okresnom súde K. pod sp. zn. 9C/63/2016.
Navrhovateľom v 1./ až 5. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.“
2. V odôvodnení uviedol, že z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za to,

že navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a odporcom opravneného
právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie následne zisťoval
či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného sporového
konania, teda ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, a to tak, aby mohlo dôjsť k vytvoreniu
situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa mohlo začať prípadne,

aby sa mohlo pokračovať v konaní bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, o ochranu
ktorého navrhovateľ žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už
neovplyvní hmotnoprávne postavenie sporových strán. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovatelia
osvedčili neodkladnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie, keďže odporca za súčasného zloženia
trojčlenného výboru, ktorý vyšiel z uznesenia č. 10/2016 schváleného valným zhromaždením dňa
07.02.2016, o ktorého platnosti sa v tomto súdnom konaní rozhoduje, chce na základe písomného

hlasovania schváliť návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve a prijať rozhodnutie o schválení
tohto návrhu. Aplikujúc ust. § 326 ods. 1 CSP bol súd prvej inštancie toho názoru, že navrhovatelia takosvedčili právny záujem, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladnou úpravou pomeru odporcu. Z
uvedeného dôvodu tak bola odporcovi podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku
uložená povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek práv a povinnosti v súvislosti s hlasovaním o prijatí

návrhu novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
predmetného rozhodnutia a teda uznesenia súdu prvej inštancie.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Namietal, že v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie sa

nachádza viacero nepresností. V súčasnosti je výbor nie trojčlenný, ale štvorčlenný, čo sa dá overiť
podľa registra pozemkových spoločenstiev vedenom na Okresnom registri v K.. A aj trojčlenný výbor má
svoju legitimitu v zmysle ust. § 16 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý
uvádza,žetakýtovýbormámaťnajmenejtrochčlenov.Rovnakotvrdenie,ževnovejzmluvejenavrhnutý
trojčlenný výbor oproti deväťčlennému v stanovenej zmluve nie je pravdivé. Návrh v novej zmluve je
uvedený, že výbor má mať sedem členov. Minimálne troch členov a dvoch náhradníkov. Nová zmluva sa

teda opiera výlučne o zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a nemá žiadnu povinnosť
alebo spojitosť z preberaním textov starej zmluvy. Rovnako namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie
nesprávne uviedol, že výbor chce schváliť návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve, keď túto
nikdy nemôže v zmysle zákona schvaľovať výbor, ale iba valné zhromaždenie. Návrh novej spoločenskej
zmluvy schvaľujú alebo neschvaľujú iba podielnici spoločenstva a nie výbor, kedy sa všetky hlasovacie

lístky spočítajú a návrh je písomným valným zhromaždením buď schválený alebo neschválený. Výbor
potom nemôže a nesmie prijať ani v praxi neprijíma žiadne rozhodnutia. Výbor resp. notár môže iba
konštatovať v notárskej zápisnici, či návrh podielnici schválili alebo neschválili. Na základe tohto nijakým
spôsobom navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy práv a povinnosti. Neosvedčil existenciu
nebezpečenstva a ani ujmu, ktorá by mu mala hroziť. Súd prvej inštancie prvým a druhým výrokom

obmedzil práva vlastníka nad rámec zákona a žalovanému ním zakázal výkon svojich práv vyplývajúcich
zo samotného zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Spravovať, zvolávať a prijímať
uznesenia na valnom zhromaždení je právo všetkých podielnikov.

4. Žalobca sa svojim písomným podaním vyjadril k odvolaniu žalovaného v ktorom uviedol, že

písomné hlasovanie podielnikov by za súčasného stavu vo výbore žalovaného bolo naplnením zákonnej
povinnosti tak, ako to uvádza žalovaný iba a len vtedy ak by sa týkalo výlučne otázok, ktoré boli novelou
zákona č. 97/2013 Z.z. účinnou od 01.10.2018 upravené odlišne ako doposiaľ. Z obsahu návrhu novej
zmluvy o pozemkovom spoločenstve však nepochybne vyplýva, že navrhované zmeny sa týkajú aj
iných otázok ktorých zmenu novela predmetného zákona nevyžaduje. Podobne to platí aj o navrhovanej

zmene počtu členov výboru žalovaného. Táto právna úprava ktorá je navrhovaná je neurčitá. Nie je
zrejme či má byť počet členov výboru sedem alebo tri. Podľa názoru žalobcu je irelevantné, či v
súčasnosti má výbor troch alebo štyroch členov. Nie je deväť členný tak ako to podľa zmluvy má byť.
Z tohto dôvodu preto tento výbor nemá právnu legitimitu. Podľa názoru navrhovateľa neodkladného
opatrenia právny stav, ktorý aktuálne existuje u žalovaného, a to konkrétne u jeho výboru je v rozpore

z platnou zmluvou o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22.06.2014 a teda je protiprávny. Žiadal aby
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust § 379 a
nasledujúce CSP. Bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrário) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia

rovnakýpomerhlasov,akýmupatrípodľapomeruúčastičlenaspoločenstvanavýkoneprávapovinností
podľa § 9 ods. 4. Spoločenstvo, ktoré je členom seba samého, nemá pri rozhodovaní zhromaždenia
žiadne hlasy.

7. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), i)

a j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach podľa § 14 ods. 7 písm.
c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých
podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2
a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladásprávca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej nehnuteľnosti
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na
súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili

prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby
neodkladne upraviť pomery.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutia dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej

veci vo vzťahu k žalovaným neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

12. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného

preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva
najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhej strane sporu škoda, či iná
ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. V tomto prípade odvolací súd konštatoval nedostatok preukázania
skutočnosti potreby úpravy vzťahov strán sporu neodkladným opatrením.

13. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia žalovaného,
ktorého zasadnutie sa konalo 07.02.2016 kedy došlo okrem iného aj k odvolaniu štyroch členov
výboru a predsedu dozornej rady. Zo samotnej žaloby vyplývajú pochybnosti o zákonnosti priebehu
samotného valného zhromaždenia žalovaného ako aj pochybnosti o dosiahnutí potrebných počtov
hlasov na predmetnom valnom zhromaždení konanom dňa 07.02.2016. Možno konštatovať, že zásah

súdu ktorého sa domáhajú samotný žalobcovia návrhom na nariadenie predmetného neodkladného
opatrenia, ktorý by mal mať podobu zákazu výkonu písomného hlasovania o návrhu novej zmluvy o
pozemkovom spoločenstve a najmä povinnosti zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv a povinnosti
pri písomnom hlasovaní o prijatí rozhodnutia o ktorom majú podielnici doručiť hlasovacie lístky do
22.03.2019 je takej intenzity, ktorá spôsobuje nemožnosť realizácie zákonných oprávnení všetkých

podielnikov. Odvolací súd konštatuje, že zhromaždenie ktorého sa majú právo zúčastniť všetci podielnici
je najvyšším orgánom spoločenstva. Zároveň predmetné hlasovanie by bolo okrem iného aj naplnením
povinnosti uloženej zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom od
01.10.2018, kde v zmysle ust. § 32 ods. 2 predmetného zákona je spoločenstvo povinné prispôsobiť
zmluvu o spoločenstve resp. stanoví tomuto zákonu do 30. júla 2019 a podať okresnému úradu

oznam v zmysle ust. § 25 predmetného zákona. Samotný zákonodarca ráta s pravidelným zvolávaním
zhromaždenia a zároveň možno konštatovať, že cieľom zvolania zhromaždenia tvoreného členmi
spoločenstva je výkon jeho práv a povinnosti vyplývajúcich mu zo zákona a okrem iného aj zmluvy o
pozemkovom spoločenstve. Je irelevantné, či obsah návrhu novej zmluvy o pozemkovom spoločenstvesa týka aj iných otázok, ktorých zmenu novela predmetného zákona nevyžaduje. V danom prípade
by bolo na vôli na samotných podielnikov či takúto zmenu svojím písomným hlasovaním príjmu
alebo nie. Do tohto práva podielnikov nemožno zasiahnuť vydaním neodkladného opatrenia takej

intenzity, ktorá by im predmetné právo odnímala. Zároveň je potrebné poukázať na právnu úpravu
ktorá zabezpečuje ochranu členov spoločenstva ako spoluvlastníkov obhospodarovanej nehnuteľnosti,
nakoľko by prehlasovaní členovia spoločenstva mali právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
takéhoto rozhodnutia zhromaždenia a to v zmysle ust. § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z.

14. Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému zakázalo vykonať písomné hlasovanie o rozhodnutí,
ktorým sa schváli návrh novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve a prijatie rozhodnutia o schválení
novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve, ako ani uloženie povinnosti zdržať sa výkonu akýchkoľvek
svojich práv a povinností pri písomnom hlasovaní o prijatí rozhodnutia v ktorom sa schváli návrh novej
zmluvy o pozemkovom spoločenstve o ktorom mali podielnici doručovať hlasovacie lístky do 22.03.2019.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (§ 388 CSP).

15. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).