Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201712.14

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcov : 1./ Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. Q.. K. XXXX/XX, W. - V., 2./ Q. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XXXX/X, W., 3./ J.. Ž. T., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. V. XXXX/X, W., 4./ V.. P. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XXXX/X, W. a 5./ Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. T. XX, W., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 45, proti žalovanému: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa,

so sídlom Osturňa 295, IČO: 17 085 829, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so
sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal zvolávať
valné zhromaždenia žalovaného, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 9C 63/2016 sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktorými by dochádzalo
k prijímaniu akýchkoľvek uznesení na valnom zhromaždení, ktoré sa má konať 28.5.2017 o 10.00 hod.,
miesto konania - sála K. F. M. Y., ako aj na ďalších valných zhromaždeniach, ktoré sa budú konať
v budúcnosti, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o žalobe o určenie neplatnosti

uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného 7.2.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu 18.5.2017 žiadali žalobcovia nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by
súd žalovanému zakázal zvolávať valné zhromaždenie, a to až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 9C 63/2016 a uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu akýchkoľvek svojich práv a povinností na Valnom zhromaždení, ktoré zvolal na deň
28.5.2017 o 10.00 hod., s miestom konania v sále K. F. M. Y.. Podaním doručeným súdu návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia doplnil s tým, že žiada žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa
výkonu všetkých práv a povinností, ktorými by dochádzalo k prijímaniu akýchkoľvek uznesení na valnom
zhromaždení, ktoré sa má konať 28.5.2017, ako aj na ďalších valných zhromaždeniach, ktoré sa budú
konať v budúcnosti, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o žalobe o určenie neplatnosti
uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného 7.2.2016

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcoviaodôvodnilitým,žežalobcomakopodielnikom
žalovaného bola doručená pozvánka na valné zhromaždenie (ďalej len VZ) žalovaného, ktoré sa má
konať 28.5.2017. Spolu s pozvánkou boli doručené aj vzor splnomocnenia a list podielnikom datovaný
24.4.2017. Keďže žalobcovia podali žalobu, na základe ktorej má súd určiť neplatnosť uznesení VZ
žalovaného prijatých na VZ konanom 7.2.2016, medzi inými aj uznesení o odvolaní 4 členov výboru
žalovaného a predsedu dozornej rady žalovaného, považujú za nezákonné, aby sa až do právoplatného

rozhodnutia súdu o predmetnej žalobe konalo ďalšie VZ žalovaného. Vzhľadom na doposiaľ vykonané
dokazovanie pred súdom žalobcovia trvajú na tom, že existuje dôvodná pochybnosť o zákonnostizvoleného VZ na 28.5.2017, ako aj všetkých uznesení, ktoré by prípadne boli na tomto VZ prijaté.
Ak by totiž súd vyhovel žalobe žalobcov a určil neplatnosť všetkých napadnutých uznesení, ktoré boli
prijaté na VZ žalovaného 7.2.2016, t.j. aj tých, ktorými došlo k odvolaniu 4 členov výboru vrátane jeho

predsedu, je zrejmé, že všetky ďalšie právne úkony, ako aj uznesenia VZ a výboru prijaté po 7.2.2016
za existujúceho personálneho zloženia, budú neplatné. Vzhľadom na to, že existuje dôvodná obava,
že na VZ zvolanom na 28.5.2017 opätovne dôjde k manipulácii s hlasovaním podielnikov (prítomných
a neprítomných a bez udelených plnomocenstiev) a k prijímaniu uznesení, ktoré aktuálne žalovaný
"potrebuje mať", žalobcovia navrhujú, aby súd uznesením o neodkladnom opatrení rozhodol tak, že

žalovanému zakáže zvolávať ďalšie VZ, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe a tiež mu
prikáže zdržať sa realizácie všetkých jeho oprávnení na VZ zvolanom na 28.5.2017. Žalobcovia ako aj
ostatní podielnici majú eminentný záujem na tom, aby žalovaný ako správca spoločných nehnuteľností
vykonával všetky svoje práva a povinnosti riadne a s odbornou starostlivosťou, čo je za súčasného
zloženia výboru vážne ohrozené, a preto, za účelom zabránenia ďalšieho porušovania práv a povinností
prislúchajúcich výboru a v konečnom dôsledku aj poškodzovania spoločných nehnuteľností, žalobcovia

navrhli nariadiť neodkladné opatrenie. Ďalším dôvodom je aj to, že v prípade, ak by na ďalších VZ
žalovaného došlo k schváleniu ďalších uznesení s v súčasnosti nepredvídateľným obsahom, prípadné
vyhovenie žalobe by sa minulo účinkom a ako také by sa stalo nevykonateľné. V doplnení návrhu na
neodkladné opatrenie žalobcovia poukázali na to, že pozvánky na VZ, ktoré sa má konať 28.5.2017
boli im ako aj ďalším podielnikom doručené začiatkom mája 2017 (postupne od 3.5. - 5.5.2017). Vo

všetkých prípadoch sa jedná o obyčajné zásielky. Pozvánky teda neboli doručené 30 dní pred konaním
VZ. Navyše, dodatočne, po doručení pozvánok bola podielnikom doručená aj Výročná správa o činnosti
žalovaného za rok 2016 (ďalej len výročná správa), doručená cca 6 dní pred konaním predmetného VZ.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný naplánované VZ nezvolal v lehote určenej zákonom č. 97/2013 Z.z.
a Zmluvou, t.j. 30 dní pred konaním VZ neboli pozvánky doručené každému podielnikovi, dokonca sú

podielnici, ktorým pozvánka na VUZ nebola doručená vôbec. Program VZ, ktoré sa má konať 28.5.2017,
bol schválený na zasadnutí výboru 21.4.2017. V tom čase mal výbor aktívnych iba 4 členov, t.j. nebol
uznášaniaschopný, keďže piaty člen (Q. T., N.. XX.X.XXXX) sa na zasadnutí výboru nezúčastňuje, lebo
nesúhlasí so spôsobom vedenia žalovaného. Svoj nesúhlas s vedením žalovaného vyslovil písomným
vzdaním sa funkcie, ktoré doručil Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor. Nemohlo teda

dôjsť k riadnemu schváleniu programu VZ, ktoré má byť 28.5.2017. Takéto VZ bude opäť nezákonné,
ako aj všetky uznesenia na ňom prijaté. Najmä z dôvodu predchádzania ďalším žalobám, ktorými by
žalobcovia opätovne museli napádať uznesenia VZ žalovaného prijaté na VZ konaných po 7.2.2016
ako nezákonné navrhli súdu nariadiť neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení. Žalobcovia majú
za to, že ničím neobmedzená činnosť žalovaného, najmä jeho výboru za existujúcich okolností, môže

ohroziť ďalší osud žalovaného a hlavne spoločnej nehnuteľnosti, ktorú má tento v prospech podielnikov
spravovať. Žalobcovia žiadajú nariadenie neodkladného opatrenia ja z dôvodu, že prípadné vyhovenie
žalobe vo veci samej bude pre žalovaného znamenať, že každé ďalšie uznesenie prijaté na VZ po
7.2.2016 bude postihnuté neplatnosťou. Vyslovenia neplatnosti by sa však žalobcovia museli opätovne
domáhať žalobou na súde, čo by samo o sebe bolo neefektívne, zdĺhavé a neúčelné. Je tu preto

odôvodnená obava, že bez nariadenia neodkladného opatrenia bude exekúcia súdneho rozhodnutia o
určení neplatnosti uznesení prijatých na VZ žalovaného dňa 7.2.2016 ohrozená.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 329 ods. 1 C.s.p.8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcov na vydaní rozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti preskúmal
existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia § 325 ods.

1 C.s.p., teda či žalobcovia v návrhu osvedčili potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov žalobcov a
žalovaného.

9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili kópie pozvánky na VZ
s termínom konania 28.5.2017, listu podielnikom z 24.4.2017, plnomocenstva, Zmluvy o založení

pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z
22.6.2014, kópiu obálky, v ktorej bola podielnikom doručená pozvánka na VZ, kópiu listu, ktorým sa člen
výboru Q. T., N.. XX.X.XXXX vzdal funkcie člena výboru žalovaného a kópiu Správy o hospodárení a
činnosti výboru žalovaného za rok 2016.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovanie (vo veci samej) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

11. Súd sa zaoberal hlavne otázkou, či žalobcovia riadne odôvodnili skutočnosti odôvodňujúce

nariadenie neodkladného opatrenia a či dôjde k ujme žalobcov, ak súd bezodkladne neupraví pomery
medzi sporovými stranami tak, ako to navrhujú v podanom žalobnom návrhu žalobcovia. Ako vyplýva
zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo žalobného návrhu a z doteraz
vykonaného dokazovania, žalobcovia sú podielnikmi žalovaného. V žalobnom návrhu napádajú platnosť
uznesení VZ žalovaného konaného 7.2.2016, kedy došlo, okrem iného aj k odvolaniu 4 členov výboru.

Piaty člen 9-členného výboru sa písomne vzdal svojej funkcie a nezúčastňuje sa na zasadnutiach
výboru. Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnosti výbor nie je uznášaniaschopný, pričom ide o výkonný a
štatutárny orgán pozemkového spoločenstva, ktorý schválil aj program VZ, ktoré sa má konať 28.5.2017,
z čoho vyplýva, že nemohlo dôjsť k riadnemu schváleniu programu VZ. Taktiež napádajú zvolanie VZ
na 28.5.2017, pričom však nebola dodržaná lehota na zvolanie VZ najmenej 30 dní pred termínom jeho

konania, čo preukázali pripojenými kópiami obálok, v ktorých boli podielnikom doručované pozvánky na
VZ a program tohto VZ. Majú za to, že takéto VZ bude opäť nezákonné, rovnako, ako všetky uznesenia
na ňom prijaté. Aby teda predišli situácii, kedy by bolo potrebné znova podávať ďalšie žaloby na súd
o neplatnosť uznesení VZ, navrhli bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami a žalovaným tak, že
žalovaný nebude vykonávať svoje práva a povinnosti prijímaním uznesení na VZ, ktoré sa má konať

28.5.2017 a ani na prípadných ďalších VZ, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe o
určenie neplatnosti uznesení VZ žalovaného prijatých na VZ konanom 7.2.2016. Súd má za to, že takto
tvrdené a preukázané skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu,
uložením povinnosti zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktorými by dochádzalo k prijímaniu
akýchkoľvek uznesení na valnom zhromaždení, ktoré sa má konať 28.5.2017 o 10.00 hod., miesto

konania - sála K. F. M. Y., ako aj na ďalších valných zhromaždeniach, ktoré sa budú konať v budúcnosti
možno dosiahnuť ochranu žalobcov na čas do vydania konečného rozhodnutia. Ak by totiž nedošlo k
zdržaniu sa výkonu práv a povinností prijímaním uznesení na VZ zvolanom na 28.5.2017, prípadne na
akomkoľvek ďalšom VZ, žalobcovia, prípadne aj iní podielnici by boli nútení podávať ďalšie žaloby na
súd na určenie neplatnosti takýchto uznesení prijatých na VZ po 7.2.2016.

12. Súd ďalej zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo
byť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako bezodkladne upraviť pomery strán. V
tomto prípade má súd za to, že nie je možné inak bezodkladne upraviť pomery strán tak, aby došlo k
efektívnej ochrane žalobcov ako podielnikov žalovaného, a to aj z dôvodu určenia termínu konania VZ

na deň 28.5.2017.

13. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, že žalovanému sa zakazuje
zvolávať valné zhromaždenia žalovaného, zamietol, a to z dôvodu, že zvolávanie valného zhromaždeniaje zákonná povinnosť, ktorú musí žalovaný splniť aspoň raz do roka, ako to vyplýva z § 14 ods. 1 zákona
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

14. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,
resp. v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. d) C.s.p./

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.