Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416201712.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov: 1./ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. K. XXXX/XX, XXX XXPoprad - V., X./ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX
XX W., 3./ J.. D. Rusnáková, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W., 4./ V.. P. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W. a 5./ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,

XXX XX W., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom
Hlavná 45, 080 01 Prešov proti žalovanému: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo
Osturňa, so sídlom Osturňa 295, 059 79 Osturňa, IČO: 17 085 829, právne zastúpenému JUDr. Tiborom
Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 9C/63/2016 - 501
zo dňa 3.11.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, ktorým súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol
nasledovne:
„I. Žalovanému sa z a k a z u j e nakladať (t. j. predať, inak scudziť alebo zaťažiť) s hnuteľnými vecami,

a to motorovým vozidlom J. V Z motor: X.X, r.v. XXXX, najazdených XXX XXX km a motorovým vozidlom
Y. P., r.v. XXXX, motor: X.X, najazdených XXX XXX km.
II. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že podaním doručeným súdu 4.10.2017 žiadali
žalobcovia nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať (t.j. dať do
nájmu, predať alebo inak scudziť alebo zaťažiť) s hnuteľnými vecami a nehnuteľnosťami, ktoré sú

v majetku žalovaného a ktorých obstarávacia cena prevyšuje 1 000,- eur. Zároveň žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zabezpečiť vrátenie scudzenej hnuteľnej veci - motorového vozidla zn.
R., Z.: KK XXXAT, M.: C späť do majetku žalovaného. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný ponúka na predaj hnuteľné veci, konkrétne 2 motorové vozidlá
zn. J. V Z motor: X.X, r.v. XXXX, najazdených XXX XXX km a motorovým vozidlom Y. P., r.v. XXXX,
motor: X.X, najazdených XXX XXX km. Ponuka je zverejnená na verejne prístupnej tabuli v Y.. Žalovaný

ešte pred uverejnením vyššie uvedenej ponuky predal motorové vozidlo zn. R., Z.: KK XXXAT, ktorého
nadobúdacia cena bola XXX XXX,- Sk (X XXX,XX eur). C. vozidlo je už prepísané na nového majiteľa.
V zmysle čl. VII. bod 6 písm. b) Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z 22.6.2014 výbor je len s predchádzajúcim súhlasom
valného zhromaždenia oprávnený nakupovať, predávať, prenajímať alebo zaťažovať hnuteľný majetok
spoločenstva s obstarávacou hodnotou vyššou ako 3 300,- eur. Obe motorové vozidlá ponúkané

žalovaným na predaj, boli nadobudnuté za cenu vyššiu ako 3 300,- eur. Predchádzajúce valnézhromaždenie v apríli 2016 nebolo uznášaniaschopné. Žalovaný preto nemá a nemôže mať k dispozícii
žiaden súhlas valného zhromaždenia s predajom označených motorových vozidiel.
Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe je spochybňovaná legitímnosť súčasného výkonného a

štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva, má súd za to, že je dôvodné nariadiť vo
vzťahu k vyššie označeným dvom motorovým vozidlám predmetné neodkladné opatrenie z dôvodu
predchádzania prípadným budúcim nárokom žalobcov na vrátenie týchto vozidiel, prípadne na náhradu
škody vzniknutej predajom prípadne iným scudzením týchto vozidiel.
V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu,

že návrh nie je dostatočne určitý.
Pokiaľ ide o výrok, ktorým by mal súd uložiť žalovanému neodkladným opatrením povinnosť zabezpečiť
vrátenie scudzenej hnuteľnej veci - motorového vozidla R., Z.: KK XXXAT, aj tento výrok súd zamietol,
nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal prevod vlastníckeho práva k danej veci na inú osobu ako
žalovaného.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dôvodil,
že žalobcovia ani len čiastočne neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a
to zákazom dispozície s uvedenými vecami. Z napadnutého uznesenia nevyplýva doba, po ktorú
sa má realizovať dočasná úprava pomerov. Nariadené neodkladné opatrenie vychádza iba z ničím

nepodloženého názoru žalobcov o nekompetentnosti súčasného výboru. Žalovaný má za to, že nie sú
splnené ani základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

skutkových zistení, preto ani súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu, v
ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny

účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalovaným, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutia riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom

prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

7. V podanom odvolaní žalovaný neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by nebolo možné nariadiť
neodkladné opatrenie v rozsahu, ako to urobil súd prvej inštancie. Žalovaný len vo všeobecnej rovine
uviedol, že žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a že nie sú splnené ani

základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. K odvolacej námietke žalovaného, že nariadené neodkladné opatrenie nie je časovo obmedzené
odvolacísúdpoukazujenaust.§330ods.1CSP,podľaktoréhosúdmôžeurčiť,ženeodkladnéopatrenie
bude trvať len po určený čas. Toto ustanovenie prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred

neurčenéhoobdobia(upúšťasaodlíniedočasnostiposkytnutejochrany),pričomurčenieobdobiatrvania
neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne.
Keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené v rámci prebiehajúceho konania, ďalšie trvanie
neodkladného opatrenia bude závislé na jeho výsledku. Podľa ust. § 335 ods. 1 CSP, ak by žalobcovia v
konanívovecisamejneboliúspešní,súdneodkladnéopatreniezrušíajbeznávrhu.Rovnakoajžalovaný

sa môže domáhať zrušenia neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Za dôvodnú nepovažuje odvolací súd ani námietku žalovaného, že nie je daná súvislosť medzi
konaním vo veci samej a neodkladnej potreby zákazu nakladania s uvedenými vecami.
Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia žalovaného, ktorého

zasadnutie sa konalo 7.2.2016, kedy došlo, okrem iného aj k odvolaniu 4
členov výboru a predsedu dozornej rady. Z obsahu žaloby vyplývajú pochybnosti o zákonnosti priebehu
valného zhromaždenia, odvolania členov výboru a predsedu dozornej rady, a teda aj pochybnosti o
zákonnosti zloženia výboru (ktorý má toho času päť členov z deviatich) a rozhodnutí prijaté žalovaným
po valnom zhromaždení zo dňa 7.2.2016.

Podľa čl. VII bod 6 písm. a) Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.6.2014 (ďalej len „Zmluva“, č.l. 52 a nasl.
súdneho spisu), výbor je len s predchádzajúcim súhlasom valného zhromaždenia oprávnený vykonať
nasledovné úkony: nakupovať, predávať, prenajímať alebo zaťažovať hnuteľný majetok spoločenstva s
obstarávacou hodnotou vyššou ako 3 300, - €.

Podľa tvrdenia žalobcov obstarávacia cena vyššie špecifikovaných motorových vozidiel bola vyššia
ako 3 300 eur a žalovaný zároveň nemá súhlas valného zhromaždenia s ich predajom. Žalovaný v
odvolaní toto tvrdenie žalobcov nijakým spôsobom nepoprel ani nespochybnil. Preto ak by žalovaný
bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia predal motorové vozidlá s obstarávacou cenou
vyššou ako 3 300 eur, konal by tak v rozpore so samotnou Zmluvou.

Vzhľadom na to, že predajom motorových vozidiel bez potrebného súhlasu valného zhromaždenia by
bola porušená Zmluva, pričom úmysel žalovaného predať motorové vozidlá je jednoznačne preukázaný
ponukou na predaj zverejnenej na verejne prístupnej tabuli v Y., je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami.

10. Za takéhoto stavu odvolací súd dospel k záveru, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by žalovanému bol uložený zákaz nakladať s predmetnými motorovými vozidlami.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.