Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118219512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobkyne: G. O., L. P. XXXX/X, Bratislava, zastúpená advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, Zelená
11, Malinovo, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátom JUDr. Félixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava, o zaplatenie 355,05 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2018 sa žalobkyňa

domáhala od žalovaného zaplatenia 355,05 EUR.

2. Svoj návrh na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa odôvodnila tým, že je poškodenou, ktorej
spôsobil škodu klient žalovaného, obchodná spoločnosť Aphaus architekti s.r.o. na motorovom vozidle
zn.V.Z.U.:L.dňa28.10.2016.Žalovanýjeprávnickouosobou,ktorávrámcipredmetučinnostiposkytuje
životné a neživotné poistenie a má povinnosť uhradiť náhradu škody v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.,
pokiaľbolopreukázané,žeškodavznikla.Žalobkyňaškodovúudalosťžalovanémuoznámilaapožiadala

o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a predložila
všetky relevantné doklady vrátane faktúry č. XXXXXXX na sumu 820,16 EUR z dôvodu vykonania
opravy poškodeného motorového vozidla spolu s kalkuláciou opravy. Žalovaný predmetnú škodovú
udalosť eviduje pod č. J. XXXXXXXXXX.Vznik škody, ani jej rozsah nebol žalovaným rozporovaný.
Žalovaný jej dňa 31.3.2017 oznámil, že dňa 30.3.2017 ukončil šetrenie škodovej udalosti a poukazuje
na účet servisu sumu 465,11 EUR. Z oznámenia žalovaného vyplýva, že, že úhradu poistného plnenia
znížil o čiastku 355,05 EUR podľa kalkulácie Slovexperty s vyjadrením, že vo faktúre boli neprimerane

účtované náklady na opravu bez žiadnej špecifikácie. Žalobkyňa bola servisom vyzvaná na úhradu
rozdielu opravy vo výške žalovanej istiny a dlh uznala nakoľko je nezamestnaná. Žalovaný je povinný
jej náklady na opravu uhradiť, nakoľko ide o účelne vynaložené náklady a servis neúčtoval materiál
ani práce nad rámec potrebný na opravu poškodeného motorového vozidla. Kalkuláciu žalovaného
k dispozícii nemá, preto navrhla, aby súd žalovaného vyzval na jej predloženie. Predpokladala, že
došlo k rozdielu vo veci fakturácie normohodín za klampiarske a lakovacie práce, preto žiadala aby
žalovaný predložil výpočet normohodín za klampiarske a lakovacie práce v Bratislavskom kraji spolu s

metodikou resp. spôsobom výpočtu, konkrétne z koľkých konkrétnych servisov (opravovní) pri určovaní
výšky normohodiny vychádzali, aká bola cena práce v jednotlivých servisoch a v akom období bol tento
prieskum robený a ako často je aktualizovaný. Výška uplatneného nároku predstavuje rozdiel medzi
fakturovanou čistkou a čiastkou žalovaným uznanou.3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla v písomne podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu tieto listinné dôkazy: faktúru Auto Prestige s.r. č. XXXXXXX s kalkuláciou opravy, doklad k

nadobudnutiu ND- rekapitulácia zákazky Z. PPC Team plus s.r.o., oznámenie o poistnom plnení zo dňa
31.3.2017, prijatie platby na účet opravcu vo výške 465,11 EUR dňa 3.4.2017, predžalobnú výzvu zo
dňa 4.5.20147, uznanie dlhu zo dňa 7.11.2018.

4. Platobným rozkazom č.k. 12C/43/2018 - 40 zo dňa 5.3.2019 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy355,05EUR,náhradutrovkonaniavovýške21,-EURzazaplatenýsúdnypoplatokatrovprávneho
zastúpenia vo výške 71,54 EUR, alebo podanie odporu.

5. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 25.3.209 a ten dňa 9.4.2019, teda včas, podal
voči nemu odpor. Súd uznesením č.k.12C/43/2018-68 zo dňa 24.4.2019 vydaný platobný rozkaz č.k.
12C/43/2018 - 40 zo dňa 5.3.2019, v zmysle § 267ods. 3 CSP, zrušil.

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatnený nárok žalobkyne neuznáva a považuje ho za
neoprávnený. Uviedol, že podľa jeho názoru žaloba nespĺňa zákonné kritéria požadované v § 132
CSP. Žalobkyňa mala v žalobe označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj návrh
opiera, t.j. presne špecifikovať údaje - aké osoby boli pri škodovej udalosti, aký bol jej rozsah a pod.

Žalobkyňa tieto údaje neuviedla a len niektoré z nich vyplývajú z príloh, čo nie je postačujúce. Vo
vzťahu k výške a odôvodneniu poskytnutého plnenia uviedol, že poistné plnenie priznal podľa kalkulácie
opravy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2016, vypracovanou systémom AUDATEX, ktorý predstavuje
automatizovaný kontrolný systém pre kalkuláciu nákladov na opravu konkrétneho vozidla. Zároveň
namietal vecnú aktívnu legitimáciu žalobkyne, pretože nepredložila žiaden dôkaz, že náklady na opravu

jej motorového vozidla aj uhradila. Predložila síce faktúru v zmysle ktorej bola povinným subjektom, ale
nepreukázala že by ju v časti uplatneného nároku aj uhradila, preto jej v kauzálnom dôsledku nemohli
vzniknúť účelne vynaložené náklady na opravu jej motorového vozidla. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

7. Žalovaný na svoju obranu predložil kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2016.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 15.1.2020 uviedla, že podaný odpor považuje za
nedôvodný. Uviedla, že jej aktívna legitimácia vyplýva z uznaného dlhu, špecifikovaného vo výške istiny
a konkrétnou poistnou udalosťou , čím žalobkyni vznikla škoda. Vo veci žalovaným namietaného vzniku
škodovej udalosti uviedla, že žalovaný vznik škodovej udalosti ani jeho rozsah nesporoval v oznámení

o škodovej udalosti a preto tieto skutočnosti sporné nie sú. Pre objasnenie uviedla, že k škodovej
udalosti došlo dňa 28.10.2016 na Trnavskej ceste v Bratislave, keď pri vychádzaní z parkovacieho
miesta klient žalovaného poškodil motorové vozidla žalobkyne v rozsahu doloženej kalkulácie (nárazník,
svokry, a pod.) Žalobkyňa rovnako ako žalovaný predložila spolu s faktúrou aj kalkuláciu AUDATEX,
z ktorej vyplývajú skutočné náklady opravy motorového vozidla, t.j. opravca žalobkyne použil rovnaký

automatizovaný kontrolný systém kalkulácie nákladov. Opravca si účtoval čiastku 25,- EUR bez DPH
na 1 normohodinu práce (klampiarskej aj lakovacej) t.j. ide o primeranú cenu, čo preukazuje aj cenník
opravcu TOYOTA PPC Team plus s.r.o., kde cena pri takomto druhu motorového vozidla sa pohybuje
od 70,- bez DPH a tiež cenníkom opravcu BAYERN CENTER s.r.o., kde výška normohodiny práce pri
takomto druhu motorového vozidla je v sume od 30,- EUR bez DPH.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúrou Auto Prestige s.r. č. XXXXXXX s kalkuláciou
opravy, dokladom k nadobudnutiu ND- rekapitulácia zákazky Z. PPC Team plus s.r.o., oznámením
o poistnom plnení zo dňa 31.3.2017, výpisom z účtu AUTO PRESTIGE s.r.o. zo dňa 3.4.2017,
predžalobnou výzvou AUTO PRESTIGE s.r.o. zo dňa 4.5.2017, uznaním dlhu zo dňa 7.11.2018,

kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2016, cenníkmi PPC Team plus s.r.o. a BAYERN
CENTER s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z faktúry dodávateľa AUTO PRESTIGE s.r.o. č. 2016031 zo dňa 16.12.2016, splatnej dňa
23.12.2016, súdzistil,žedodávateľvystavilžalobkynifaktúruzaopravumotorovéhovozidlaZ.A.XXXD,

L. XXXVD, podľa priloženej kalkulácie vo výške 820,16 EUR.

11. Z kalkulácie opravy motorového vozidla Z. A.(U.)/., L. - XXXXVD zo dňa 16.12.2016, systém
AUDATEX, súd zistil náklady na opravu vo výške 820,16 EUR vrátane DPH 683,41 EUR bez DPH, DPH20% = 136,69 EUR ). Z toho cena náhradných dielov predstavuje 49,16 EUR, cena práce 40 ČJ x 25,-
EUR/hod. =100,- EUR, vedľajšie náklady konverzácie dutín 2ČJ x 25,- EUR/hod. + materiál spolu 12,50
EUR, lakovanie 521,81 EUR (mzdové náklady 220,- EUR, lak materiál 301,81EUR).

12. Z rekapitulácie zákazky Z. PPC Team plus s.r.o. súd zistil dodanie náhradných dielov pre AUTO
PRESTIGE s.r.o.

13. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.4.2017 súd zistil, že žalovaný pod č. poistnej udalosti

XXXXXXXXXX eviduje poistnú udalosť zo dňa 28.10206 poškodenej G. O., poškodené motorové vozidlo
V. Z., U.: L., rok výroby 2009, že žalovaný dňa 30.3.2017 ukončil šetrenie tejto poistnej udalosti na
základe ktorého spoločnosti AUTO PRESTIGE s.r.o. poskytol plnenie vo výške 465,11 EUR podľa
kalkulácie Slovexerty a vo faktúre účtované náklady na opravu označil za neprimerané. Výpočet
poistného plnenia špecifikoval ako faktúru za opravu vozidla č. XXXXXXX vo výške 820,16 EUR - 355,05
EUR, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou, t.j. priznané 465,11 EUR.

14. Z výpisu z účtu AUTO PRESTIGE s.r.o. zo dňa 3.4.2017 súd zistil, že spoločnosť AUTO PRESTIGE
s.r.o. dňa 3.4.2017 prijala od žalovaného sumu 465,11 EUR.

15.Zkalkulácieopravyč.XXXXXXXXXXmotorovéhovozidlaZ.A.(U.)/.,L.-XXXXVD,zodňa7.11.2016,
systém AUDATEX, súd zistil náklady na opravu vo výške 465,11 EUR vrátane DPH (387,59 EUR bez
DPH, DPH 20% = 77,52 EUR ). Z toho mzda za prácu 21ČJ x 16,67 EUR/hod. = 35,01 EUR, lakovanie
352,58 EUR (mzdové náklady 121,69 EUR, lak materiál 230,89 EUR).

16. Z cenníka servisných služieb - hodinové sadzby na motorové vozidlá zn. Toyota PPC Team plus
s.r.o. súd zistil cenu servisných prác na motorové vozidlo zn. Toyota-Land Cruuiser 120/150 a 100/200
vo výške 75,- EUR bez DPH a 90,- EUR s DPH a cenu lakovníckych prác 70,- EUR bez DPH a 84,-

EUR s DPH.

17. Z cenníka KOOPERATÍVA spoločnosti BAYERN CENTER s.r.o. súd zistil cenu normohodiny pre
klampiarske práce pre motorové vozidlá zn. Toyota Land Cruiser vo výške 32,32 EUR bez DPH a cenu
normohodiny pre lakírnícke práce pre motorové vozidlá zn. Toyota Land Cruiser vo výške 30,- EUR bez

DPH.

18. Spoločnosť AUTO PRESTIGE s.r.o. predžalobnou výzvou na doplatok faktúry zo dňa 4.5.2017,
vyzvala žalobkyňu na doplatok faktúry č. XXXXXXX za opravu motorového vozidla Z. A., U.: L. vo výške
355,05 EUR do 7 dní od doručenia tejto zásielky, potom ako ju dňa 15.3.2017 už písomne vyzval na

jeho úhradu.

19. Žalobkyňa dlh voči spoločnosti AUTO PRESTIGE s.r.o. za opravu motorového vozidla Z. A., U.: L.,
po poistnej udalosti zo dňa 28.10.2016 vedenej v Kooperativa poisťovňa a.s. pod PU č. XXXXXXXXXX,

vo výške 355,05 EUR písomne dňa 7.11.2018 uznala s tým, že uvedenú sumu bude od Kooperativy
poisťovňa a.s. vymáhať súdnou cestou a v prípade platieb zo strany poisťovne bude žiadať ich úhradu
priamo na účet servisu a v prípade, že v súdnom konaní úspešná nebude, uhradí tento dlh v lehote 90
dní od skončenia súdneho konania.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch? ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 15 ods. 1zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 355,05 EUR z titulu
náhrady škody, ktorá jej vznikla dňa 28.10.2016 pri dopravnej nehode zavinenej poisteným žalovaného
na osobnom motorovom vozidle zn. V. Z.,U.: L.. V konaní sa domáhala náhrady škody, ako rozdielu
medzi sumou fakturovanou jej servisom AUTO PRESTIGE s.r.o. za vykonanú opravu poškodeného

motorového vozidla 820,16 EUR a sumou uhradenou žalovaným priamo uvedenému servisu vo výške
465,11 EUR, t.j. sumy 355,05 EUR. Súd na základe vykonaného dokazovania, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 4.4.2017, uvedeným v odseku 12., mal za nesporné, že žalovaný pod č. poistnej udalosti
XXXXXXXXXX eviduje poistnú udalosť žalobkyne zo dňa 28.10206, na motorovom vozidle V. Z., U.:
L., rok výroby 2009, že žalovaný dňa 30.3.2017 ukončil jej šetrenie a spoločnosti AUTO PRESTIGE

s.r.o. poskytol plnenie vo výške 465,11 EUR podľa kalkulácie Slovexerty, keď náklady účtované vo
faktúre servisom označil za neprimerané. Výpočet poistného plnenia žalovaný špecifikoval ako faktúru
za opravu vozidla č. XXXXXXX = 820,16 EUR - 355,05 EUR ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou, t.j.
priznal 465,11 EUR. Servis AUTO PRESTIGE s.r.o. faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.12.2016, uvedenou
v odseku 10., vyúčtoval žalobkyni opravu motorového vozidla Z. A. XXXD, L. XXXVD, podľa pripojenej

kalkulácie vo výške 820,16 EUR vrátane DPH. Podľa tejto kalkulácie, uvedenej v odseku 11., náklady na
opravu motorového vozidla Z. A. XXXD, L. XXXVD pozostávali z nákladov na náhradné diely vo výške
49,16 EUR, z ceny práce 40 ČJ x 25,- EUR/hod. = 100,- EUR, vedľajších nákladov na konverzáciu dutín
2ČJx25,-EUR/hod.+materiálspolu12,50EURanákladovnalakovanievovýške521,81EUR(mzdové
náklady 220,- EUR, lak materiál 301,81EUR). Žalovaný vyhotovil vlastnú kalkuláciu opravy motorového

vozidla Z. A.(U.)/., L. - XXXXVD, č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2016, uvedenú v odseku 14., podľa ktorej
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali 465,11 EUR vrátane DPH, z toho
náklady na prácu 21ČJ x 16,67 EUR/hod. predstavovali 35,01 EUR a náklady na lakovanie 352,58 EUR
(mzdové náklady 121,69 EUR, lak materiál 230,89 EUR). Kalkulácia žalovaného však neobsahovala
všetky náklady opravcu - náklady na náhradné diely, náklady na konverzáciu dutín a obsahovala menej

ČJ pri cene práce a nižšiu cenu práce na hodinu. Tým, že žalovaný neuhradil opravcovi, spoločnosti
AUTO PRESTIGE s.r.o., faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.12.2016, uvedenú v odseku 10., za opravu
motorového vozidla Z. A. XXXD, L. XXXVD v celkovej vyúčtovanej výške 820,16 EUR vrátane DPH,
vznikla spoločnosti AUTO PRESTIGE s.r.o. škoda, predstavujúca rozdiel medzi fakturovanou sumou
820,16 EUR a sumou uhradenou jej žalovaným 465,11 EUR, t.j. vo výške 355,05 EUR. Spoločnosť

AUTO PRESTIGE s.r.o. na úhradu takto vzniknutej škody vyzvala žalobkyňu dňa 15.3.2017 a 4.5.2017,
ktorá túto sumu neuhradila. Žalobkyňa tento dlh uznala písomne dňa 7.11.2018 (odsek 18.) s tým, že
sumu 355,05 EUR bude vymáhať od žalovaného súdnou cestou, kde bude žiadať úhradu tejto sumy
priamo na účet servisu a v prípade, že v súdnom konaní úspešná nebude, uhradí tento dlh v lehote 90
dní od skončenia súdneho konania. Pretože podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa uhrádza

skutočná škoda, ktorou sa rozumie majetková ujma, spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného,
dospel súd k záveru, že žalobkyni škoda vo výške 355,05 EUR ku dňu vyhlásenia rozsudku nevznikla.
Súd preto žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.