Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/137/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804116154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2010:7804116154.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu T.. M. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C.É. U. Č.. XXX, práv. zastúp. JUDr. Jurajom Dubovským, advokátom so sídlom v
Rožňave, Akademika Hronca č. 9, proti žalovanému Ing. Jaroslavovi Černému - CEFA, so sídlom Veľký
Krtíš, Lučenecká ul. č. 4, IČO: 14 236 591, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., Košice, Štúrova č. 7, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalovaný zodpovedá za náhradu škody vzniknutej stretom osobného motorového
vozidla zn. BMW XXX, ŠPZ: C. XX-XX a nákladného motorového vozidla zn. Renault Magnum, ŠPZ: Z.
XXX Q. s návesom EČV: Z. XXX S. vo výške 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal náhrady škody na zdraví, bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia vzniknutej v dôsledku poškodenia zdravia utrpeného pri dopravnej nehode dňa 11.11.2002
na ceste I. triedy č. I./50 pri W. v okrese P. o 21.50 hod.. K dopravnej nehode došlo tak, že žalobca viedol
motorové vozidlo zn. BMW, EVČ: C. XX-XX, do ktorého zozadu narazil vodič kamióna zn. Renault,
EVČ: Z. XXX Q. spolu s návesom EVČ: Z. XXX S., ktorých prevádzkovateľom bol žalovaný. Voči
vodičovi kamióna riadeného v čase dopravnej nehody pracovníkom žalovaného, Z. R., nar. XX.X.XXXX
bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave začaté trestné stíhanie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona, avšak uznesením

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, sp. zn. ČVS: OUJP-557/RV-2002
zo dňa 21.3.2003 bolo predmetné trestné stíhanie zastavené.

Žalobca napriek rozhodnutiu v trestnom konaní, počas celého konania bol toho názoru, že dopravnú
nehodu zavinil výlučne pracovník žalovaného, pretože v čase dopravnej nehody bolo nepriaznivé
počasie - poľadovica, pričom žalobca sa pohyboval v čase dopravnej nehody rýchlosťou 32 až 39
km/1havodičťahačažalovanéhoišielnedovolenourýchlosťouanedodržalbezpečnúvzdialenosťmedzi

motorovými vozidlami, v dôsledku čoho zozadu narazil do motorového vozidla žalobcu. K priebehu
dopravnej nehody uviedol, že kamión išiel za ním veľmi blízko, silno svietil. Následne pocítil silný náraz
zozadu a na ostatné okolnosti dopravnej nehody sa nepamätá.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na závery znaleckého posudku T.. C. C. vyhotoveného v
trestnom konaní, z ktorého vyplýva, že vodič žalovaného dopravnú nehodu nespôsobil, v dôsledku čoho
trestné stíhania voči vodičovi žalovaného bolo zastavené.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, Allianz - Slovenská poisťovňa, Regionálne riaditeľstvo Košice,
navrhovala žalobu zamietnuť tiež s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania v trestnom konanía na závery znaleckého dokazovania vykonaného znaleckým ústavom ŽT. F. - Ú. A. T. v Ž.. Uviedol,
že žalobca nepreukázal základ ním uplatneného nároku na náhradu škody.

V konaní boli vypočutí svedkovia Z. R., T. Y., T.. B.G. M. a súdny znalec T.. C. C..

Svedok Z. R., vodič nákladného motorového vozidla uviedol, že k dopravnej nehode došlo za obcou O.
smerom na C., v časti, kde sa nachádza nadjazd. Osobné motorové vozidlo zn. BMW išlo pred ním,
asi dva km potom, ako prešli obec O.. Vzdialenosť medzi nákladným motorovým vozidlom a osobným

motorovým vozidlom bola asi 20 m. Osobné motorové vozidlo BMW pribrzdilo až vtedy, keď vchádzali na
nadjazd. V tom momente, ako osobnému motorovému vozidlo sa rozsvietili brzdové svetlá, spozoroval,
že stráca stabilitu a začal sa pohybovať doprava. On pribrzdil tiež, dostal šmyk, preto sa snažil vyrovnať
svoje motorové vozidlo a prešiel do ľavého jazdného pruhu, aby sa vyhol zrážke. Potom, ako vyrovnal
svoje motorové vozidlo, ešte znova pribrzdil, avšak napriek tomu došlo ku zrážke medzi motorovými
vozidlami, k nárazu, potom, ako osobné motorové vozidlo bolo odhodené od pravých zvodidiel. Tvrdil,

že iba raz došlo k zrážke motorových vozidiel. Následne naďalej brzdil a zastal na suchom mieste. Na
nadjazde bola poľadovica. Vylúčil možnosť, že by predtým, ako osobné motorové vozidlo narazilo do
pravých zvodidiel, by došlo medzi motorovými vozidlami k nárazu.

Svedok T. Y. uviedol, že ako vyšetrovateľ policajného zboru, po oznámení, že došlo k dopravnej nehode,

dostavil sa na miesto dopravnej nehody. Už pred jeho príchodom boli vyhotovené fotografie, avšak po
príchode na miesto samé spolu s kriminalistickým technikom dal si vyhotoviť opakovane fotografie. Tie
sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Tvrdil, že boli nafotené všetky nájdené stopy, bol vyhotovený
náčrtok a na základe náčrtu nehody bol vyhotovený plánik, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Prvé
úlomky z osobného motorového vozidla, zn. BMW, jedno oranžové sklíčko bolo nájdené niekoľko metrov

od miesta, kde došlo ku kontaktu osobného motorového vozidla s pravými zvodidlami. Na tomto mieste
bola zistená farba z osobného motorového vozidla. Spätne smerom na obec O. žiadne úlomky neboli
nájdené. Na pravej strane, na ktorej strane mali jazdiť obidve motorové vozidlá sa nachádzalo iba to
jediné oranžové sklíčko, ostatné úlomky boli nájdené na ľavej strane, v okolí zvodidla, kde sa našlo
viac takýchto úlomkov. Na ľavej strane vozovky najväčšia stopa bola nájdená puklica. Za touto puklicou

sa nachádzalo množstvo úlomkov skla a farby, ktoré jednoznačne pochádzali z osobného motorového
vozidla zn. BMW. Tieto dve údaje, sklíčko a puklicu, zaznamenal do náčrtu z toho dôvodu, pretože ich
považoval za smerodajné pre určenie miesta zrážky motorových vozidiel. Pri vykonávaní ohliadky
miesta dopravnej nehody používal ručnú lampu, ktorú mal aj technik a okrem toho miesto nehody sa
nachádzalo pri L. W., ktoré miesto je osvetlené.

Súd sa oboznámil s obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru
v Rožňave, č. OUJP-557/RV-2002, so znaleckým posudkom č. 13/2003 podaného T.. C. C. a uznesením
o zastavení trestného stíhania vedeného voči vodičovi žalovaného Z. R. vydaného vyšetrovateľom
Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru v Rožňave, ČVS: OUJP-557/RV-2002-Fs, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2003, protokolom o nehode v cestnej premávke zo dňa 11.11.2002.

T.. C. C. bol vypočutý k písomnému znaleckému posudku č. 13/2003, ktorý podával v trestnom konaní.
Uviedol, že predmetný znalecký posudok vyhotovil na základe uznesenia vyšetrovateľa OÚJP PZ v
Rožňave vychádzajúc z predloženého spisového materiálu a po ohliadke miesta dopravnej nehody, deň

po jej vzniku spolu za účasti vyšetrovateľa, ktorý mu ukázal všetky zadokumentované stopy uvedené
v plániku a vo fotodokumentácii. Na základe toho vykonal analýzu zrážky vozidiel a ich pohybu až
do ich konečných polôh. Z tachografového kotúča nákladného vozidla bolo možné zistiť, že vozidlo
sa v úseku od O. po miesto zrážky pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí 80 až 90 km/1h. Povrch
vozovky bol v tomto úseku mokrý. Po priblížení sa k cestnému nadjazdu, osobné motorové vozidlo

po spozorovaní poľadovice na moste na nadjazde, sa snažilo znížiť svoju rýchlosť. Zrejme počas tohto
manévru došlo k strate smerovej stability a pri snahe o jej vyrovnanie vozidlo oblúkom opustilo jazdný
pruh a kontaktovalo sa s vozidlo na pravej strane a pokračovalo späť do svojho pôvodného jazdného
pruhu a ďalej bolo odrazené vľavo. Vodič nákladného motorového vozidla, po priblížení sa k nadjazdu a
zrejme po spozorovaní vzniknutej dopravnej situácie, neznižoval rýchlosť vozidla, urobil len opatrenie v

tom smere, že sa presunul zo svojho jazdného pruhu na stredovú deliacu čiaru. V takejto situácii došlo
k nárazu do osobného motorového vozidla odhodeného od pravého zvodidla. K nárazu došlo v strede
cesty, na vyšráfovanom priestore.V priebehu konania žalobca predložil súdu náčrt nárazového deja vyhotovený T.. B. M., ktorý k tomu
náčrtu bol vypočutý.

V svedeckej výpovedi T.. B. M. uviedol, že k zrážke dvoch motorových vozidiel došlo nárazom
nákladného motorového vozidla zozadu do osobného motorového vozidla, ktorý považoval za prvý
devastačný náraz.

Vo veci bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie Ž. F. v Ž., Ú. A. T., ktorý ústav podal znalecký

posudok č. 427/2008, z ktorého vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola súčinnosť
nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla zn. BMW /prvok, ktorý vyvolal vznik kolíznej situácie/ a
nesprávnej techniky jazdy vodiča jazdnej súpravy, Z. R., ktorý nemal dodržanú minimálnu pozdĺžnu
vzdialenosť za vozidlom zn. BMW /prvok, ktorý znemožnil zabrániť zrážke vozidiel/.

V priebehu konania žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 2/2009 vyhotovený T.. Q. K., O..

vyhotovený na požiadanie žalobcu. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že z prevedenej analýzy
poškodeniavozidielastýmsúvisiacejvzájomnejstretovejpolohyvozidielvyplýva,žetechnickyprijateľný
priebeh nehodového deja je taký, keď ťahač zn. Renault narazil svojou prednou časťou zozadu do
vozidla zn. BMW so vzájomným prekrytím cca 40 %. Vozidlo BMW bolo týmto stretom roztočené a
odhodené doprava na zvodidlá, od ktorých sa odrazilo a skončilo v konečnom postavení u zábradlia

mostu vľavo, natočené prednou časťou v opačnou smere jazdy. Nákladná súprava pokračovala v
jazde a zastavila cca 150 m za miestom konečnej polohy vozidla zn. BMW. Simulácia technicky
prijateľného priebehu dopravnej nehody je prevedená v prílohe č. 2 tohto znaleckého posudku s
podporou simulačného programu Virtual Crash. Ako technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody je
možnéoznačiťtechnikujazdyvodičanákladnejsúpravy,ktorýišielrýchlosťouvyššouakobolaprimeraná

stavu vozovky a za vozidlom BMW sa pohyboval vo vzdialenosti kratšej, ako by bolo možné v danej
situácii označiť za bezpečnú.

V zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle § 428 citovaného zákona, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

V zmysle § 429 citovaného zákona, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

V zmysle § 431 citovaného zákona, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a

ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Pri strete prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, teda pri vyporiadaní medzi prevádzkovateľmi
motorových vozidiel títo zodpovedajú podľa účasti na spôsobenej škode. Miera účasti na škode

vyjadruje aj prípadné zavinené konanie alebo opomenutie jednotlivých prevádzateľov, ktoré konanie
alebo opomenutie bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

V danom prípade došlo k zrážke dvoch neporovnateľných typov vozidiel z hľadiska veľkosti a hmotnosti,
teda k stretu osobného vozidla a ťažkej súpravy na diaľkovú prepravu.

Analýza nehodového deja a technická príčina dopravnej nehody je uvedená v znaleckých posudkoch
Ž. F. v Ž. - Ú.A. A. T. v Ž. a T.. Q. K..

Z obidvoch posudkov zhodne vyplýva, že vodič žalovaného riadil jazdnú súpravu neprimeranou

rýchlosťou vzhľadom na zľadovatený povrch vozovky na nadjazde a nedodržal minimálnu bezpečnú
vzdialenosť medzi dvomi motorovými vozidlami.

Znalci rozdielne vyhodnotili čas a priebeh nehodového deja.Zo znaleckého posudku Ž. F. - Ú. A. T. v Ž. vyplýva, že k stretu motorových vozidiel došlo raz, nárazom
jazdnej súpravy do ľavého zadného rohu osobného motorového vozidla potom, ako osobné motorové

vozidlo bolo odhodené od pravých zvodidiel s ktorými sa kontaktovalo v dôsledku straty jeho smerovej
stability.

Zo znaleckého posudku T.. K. vyplýva, že k stretu motorových vozidiel došlo tak, že jazdná súprava
narazila do osobného motorového vozidla zozadu s 40% prekrytím, pričom obidve vozidlá jazdili

rovnobežne s vozovkou, pozdĺžne ich osy boli rovnobežné. Vylúčil šikmý náraz jazdnej súpravy do
ľavej zadnej časti osobného motorového vozidla uvedenej znaleckým ústavom - Ž. F. v Ž. - Ú. A. T..
V dôsledku prvotného devastačného nárazu osobné motorové vozidlo kontaktovalo pravé zvodidlá,
od ktorých bolo odrazené cez vozovku na ľavú stranu vozovky. Nevylúčil ani ďalší stret vozidiel počas
pohybu osobného motorového vozidla cez vozovku po jeho odrazení od pravých zvodidiel.

Súd pri posúdení miery účasti jednotlivých prevádzateľov motorových vozidiel vychádzal zo znaleckého
posudku podaného Ž. F. - Ú. A. T. v Ž., ktorý posudok bol podaný na základe uznesenia súdu o nariadení
tohto znaleckého dokazovania. Znalecký ústav podal znalecký posudok po oboznámení sa obsahom
vyšetrovacieho spisu ako aj súdneho spisu, súčasťou ktorých spisov sú aj zadokumentované prvotné
stopy nájdené pri ohliadke miesta dopravnej nehody.

V zmysle tohto znaleckého posudku, z poškodenia vozidla zn. BMW vyplýva, že v čase zrážky nebola
vzájomná poloha vozidiel zn. BMW a Renaulta taká, že by boli pozdĺžne osy vozidiel rovnobežné. K
dopravnej nehode došlo tak, že vozidlo zn. BMW po strate smerovej stability sa dostalo na pravý okraj
vozovky, kde pravým bokom narazilo do zvodidiel a následne vozidlo odhodilo vľavo do koridoru pohybu

jazdenej súpravy. K strate smerovej stability vozidla zn. BMW došlo v dôsledku techniky jazdy vodiča
vozidla zn. BMW na danom povrchu vozovky, ktorý podľa výpovedí účastníkov konania, bol zľadovatený.
Jazdná súprava sa pohybovala za vozidlom zn. BMW rýchlosťou cca 83 km/1h. Vozidlo zn. BMW sa
v čase začiatku vzniku smerovej nestability pohybovalo rýchlosťou približne 63 km/1h. V tomto čase
bola jazdná súprava vo vzdialenosti približne 85 m pred miestom zrážky a vodič jazdnej súpravy

v tomto okamihu už nemohol dopravnej nehode zabrániť pri danej rýchlosti jazdy (cca 83 km/1h.) K
priestorovému zabráneniu dopravnej nehody (jazdná súprava by zastavila pred miestom zrážky) by
došlovtakomprípade,akbysavodičjazdnejsúpravypohybovalvokamihuzačiatkusmerovejnestability
vozidla zn. BMW rýchlosťou do cca 71 km/1h, pričom by reagoval na brzdenie vozidla zn. BMW takým
spôsobom, žeby nedošlo k strate smerovej stability jazdnej súpravy. V čase začiatku straty smerovej

stability vozidla zn. BMW bola vzájomná vzdialenosť vozidiel cca 34 m. V tomto okamihu nebola
dodržaná minimálna bezpečná pozdĺžna vzdialenosť medzi zadnou časťou vozidla zn. BMW a prednou
časťou jazdnej súpravy. Za daných podmienok, rýchlosť vozidla zn. BMW 63 km/1h, rýchlosť jazdnej
súpravy 83 km/1h, spomalenie vozidla zn. BMW 3m/s2 , spomalenie jazdnej súpravy 2,5 m/ s2 , dĺžka
času reakcie vodiča jazdnej súpravy 1s, je minimálna bezpečná pozdĺžna vzdialenosť prednej časti

jazdnej súpravy a zadnej časti vozidla BMW 78 m.

K dopravnej nehode došlo v úseku, kde sa na vozovke nachádzala poľadovica. Technika jazdy vodiča
vozidla zn. BMW, z hľadiska kombinácie rýchlosti jazdy smerového vedenia a znižovania rýchlosti jazdy
na danom zľadovatenom povrchu nebola správna a v dôsledku techniky jazdy vodiča došlo k smerovej

nestabilite vozidla zn. BMW, opustenie vozovky vozidlom vpravo a nárazom do zvodidiel. Po náraze
vozidla BMW do zvodidiel vpravo už vodič nemohol vozidlo ovládať a teda prípadne zabrániť nárazu
jazdnej súpravy do zadnej časti vozidla zn. BMW.

Jazdná súprava v nehodovom úseku sa mala pohybovať po zľadovatenej vozovke pri jazde jazdnej

súpravy s rýchlosťou 83 km/1h po zľadovatenej vozovke hrozí reálne nebezpečenstvo vzniku smerovej
nestability a preto danú rýchlosť na zľadovatenej vozovke nemožno považovať za technicky primeranú
z hľadiska vzniku smerovej nestability. Z uvedeného vyplýva, že technika jazdy vodiča z hľadiska
rýchlosti jazdy na zľadovatenej vozovke nebola správna. Za technicky primeranú rýchlosť z hľadiska
vzniku smerovej nestability pri jazde jazdnej súpravy na zľadovatenej vozovke možno považovať

rýchlosť nižšiu ako 60 km/1 h. V čase vzniku smerovej nestability vozidla zn. BMW nebola dodržaná
minimálna pozdĺžna vzdialenosť vozidiel medzi zadnou časťou vozidla zn. BMW a prednou časťou
jazdnej súpravy 78 m pre zľadovatenú vozovku, z čoho vyplýva, že vodič jazdnej súpravy oneskorene
reagoval na skutočnosť, že došlo k zrušeniu minimálnej pozdĺžnej vzdialenosti vozidiel pohybujúcich sanazľadovatenejvozovke.Technikajazdyvodičajazdnejsúpravyzhľadiskavčasnejreakcieaminimálnej
pozdĺžnej vzdialenosti nebola správna. Znalecký ústav pri vyhodnotení technickej príčiny predmetnej
dopravnej nehody vychádzal z definície, v zmysle ktorej technickou príčinou dopravnej nehody sú tie

prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky a
ktoré, buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo znemožňovali zabrániť dopravnej nehode. Príčinou vzniku
dopravnej nehody boli dva prvky:

O prvok, ktorý vyvolal kolíznu situáciu, nesprávna technika jazdy vodiča T.. I., ktorá viedla k vzniku

smerovej nestability vozidla, nárazu do zvodidiel, následnému odhodeniu späť na vozovku, kde došlo
k zrážke jazdnej súpravy a vozidla zn. BMW,
O prvok, ktorý znemožnil zabrániť zrážke vozidiel, bola nesprávna technika jazdy vodiča jazdnej
súpravy p. R., ktorý nemal za vozidlom zn. BMW dodržanú minimálnu pozdĺžnu vzdialenosť v dôsledku
čoho nedokázal znížiť rýchlosť jazdy tak, aby zabránil zrážke vozidiel.

Hore uvedenému priebehu nehodového deja nasvedčujú aj zadokumentované stopy nájdené pri
ohliadke miesta dopravnej nehody - úlomok oranžového sklíčka na pravej krajnici, farba z osobného
motorového vozidla na pravých zvodidlách, šmyková stopa v oblúku dlhá 11,3 m vedúca od vodiacej
čiary k zvodidlám vpravo a taká istá stopa dlhá 6,2 m následne od zvodidiel vpravo k vodiacej čiare dlhá

11,4 m a malý náznak stopy na vodiacej čiare. Pri zohľadnení údajov uvedených v posudku znaleckého
ústavu, že rýchlosť osobného motorového vozidla v čase strácania jeho smerovej stability bola 63 km/
h, že pred nárazom do zvodidiel brzdilo, že samotný náraz do zvodidiel ho spomalilo je vieryhodné, že
v mieste nárazu osobného motorového vozidla do pravých zvodidiel sa našiel iba úlomok oranžového
sklíčka a iné, ďalšie úlomky nie. Väčšie množstvo úlomkov sa našlo na ľavej strane vozovky, v mieste,

kde osobné motorové vozidlo zostalo stáť v konečnej polohe. Z ústneho vyjadrenia zástupcu znaleckého
ústavu Ž. F. - Ú. A. T. v Ž. a znalca T.. Q. K. na pojednávaní vyplýva, že znalci sa zhodli na tom, že
dĺžka oblúkovitých stôp, ktoré osobné motorové vozidlo zanechalo pri kontakte so zvodidlami vpravo
zodpovedáriadenémunatáčaniukoliesmotorovéhovozidla,zčohovyplýva,žeosobnémotorovévozidlo
v čase kontaktu so zvodidlami vpravo žalobca riadil.

Podľa názoru súdu, pokiaľ by k prvotnému devastačnému nárazu jazdnou súpravou do zadnej časti
osobného motorového vozidla došlo podľa záveru znaleckého posudku T.. K., žalobca už v čase nárazu
do zvodidiel vpravo by nemohol riadiť motorové vozidlo v dôsledku zranení, ktoré predtým utrpel v
dôsledku nárazu jazdnej súpravy do jeho motorového vozidla a ktoré zranenia vyplývajú zo znaleckého

posudku znalca z odboru zdravotníctva, M.. C..

Riadiac sa týmito úvahami súd pri rozhodovaní o miere účasti účastníkov konania na dopravnej nehode
vychádzal zo znaleckého posudku Ž. F. - Ú. A. T. v Ž..

Zo záverov posudku znaleckého ústavu vyplýva, že motorové vozidlo žalobcu sa dostalo do smerovej
nestability v dôsledku nesprávnej techniky jazdy žalobcu. Motorové vozidlo žalobcu po náraze do
zvodidiel sa stalo neovládateľným v dôsledku odrazenia sa od zvodidiel vpravo sa pohybovalo cez
zľadovatenú vozovku až ku zvodidlám vľavo a takto žalobca už nemohol zabrániť dopravnej nehode.
Vzniku zrážky mohol zabrániť už len vodič žalovaného.

Súd určil 70 %-nú mieru účasti žalovaného na dopravnej nehode s prihliadnutím na mieru účasti
žalobcu a z dôvodov, že vodič žalovaného sa pohyboval s jazdnou súpravou rýchlosťou, ktorú nemožno
považovať za primeranú na zľadovatenej vozovke a nedodržal minimálnu pozdĺžnu vzdialenosť medzi
zadnou časťou vozidla zn. BMW a prednou časťou jazdnej súpravy, ktorá podľa znaleckého posudku

mala byť v danej situácii 78 m. V dôsledku toho, v čase vzniku smerovej nestability vozidla zn. BMW
oneskorene reagoval na túto skutočnosť, na to, že došlo k zrušeniu minimálnej pozdĺžnej vzdialenosti
medzi obidvoma vozidlami a takto došlo ku kolíznej situácii, k stretu motorových vozidiel následkom
čoho vznikla žalobcovi škoda na zdraví a vecná škoda. Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku medzitýmneho rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.