Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519201395.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci spôsobilosti
na právne úkony B. M., G.. XX.XX.XXXX, E. O.: O., Z. XXXX/XX, v konaní zastúpená procesnou
opatrovníčkou: P. L., G.. XX.XX.XXXX, bytom K.-A. M., A. Ú. XXXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Piešťany o návrhu navrhovateľky: N. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Z. XXXX/XX, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. M. takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. M., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, O.,
v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,
hospodáriť s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových
inštitúciách v žiadnom rozsahu, disponovať bankomatovou resp. kreditnou kartou, uzatvárať majetkové
zmluvy, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, tiež zmluvy s majetkovým a finančným
plnením, spísať závet, nie je spôsobilý konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a
miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej

liečbe, sociálnej detencii, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať
manželstvo či iné vzťahové zväzky.

Za opatrovníka B. M., G.. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j N. N. M., G.. XX.XX.XXXX, E. O. Z. XX, O..

Opatrovníčka, ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je povinná

zastupovaťB.M.vrozsahuopatrovníckychprávapovinnostíurčenýchrozhodnutímsúdu,tiežspravovať
jeho majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka j e povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovníčka je povinná k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roku predložiť súdu vyúčtovanie o
správe majetku B. M. a po skončení funkcie opatrovníčky je povinná v lehote 30 dní predložiť záverečný

účet zo správy majetku B. M..
Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 24.07.2019 navrhla, aby súd obmedzil spôsobilosť jej manžela, ktorý sa
nachádza v Alzheimercentre v Piešťanoch.

2. Navrhovateľka sa pred súdom stotožnila so závermi znaleckého posudku vyhotoveného znalcom
MUDr. Strakom, súhlasila s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony jej manžela JozefaMikláša v rozsahu uvádzanom znalcom. Tiež súhlasila s tým, aby bola ustanovená za hmotnoprávnu
opatrovníčku.

3. Procesná opatrovníčka sa pred súdom stotožnila so závermi znaleckého posudku vyhotoveného
znalcom MUDr. Strakom, súhlasila s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony B. M.
v rozsahu uvádzanom znalcom. Tiež súhlasila s tým, aby za hmotnoprávnu opatrovníčku B. M. bola
ustanovená navrhovateľka.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa

dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Prokurátor bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, ktorý sa nedostavil, svoju neúčasť
riadne písomne ospravedlnil z dôvodu, že v nadväznosti na mimoriadnu situáciu v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 na území Slovenskej republiky, na aktuálne
opatrenia prijaté príslušnými štátnym orgánmi v súvislosti so zákazom vychádzania (predovšetkým
uznesenie vlády SR č. 89 z 17.2.2021 k návrhu aktualizácie mapy okresov podľa aktuálnej rizikovosti s
ohľadom na šírenie ochorenia COVID-19 - COVID AUTOMAT), účasť na nariadenom pojednávaní súdu
považuje z hľadiska zdravotného rizika za nevhodnú, a preto sa daného pojednávania nezúčastní. O

odročeniepojednávania zdôležitéhodôvodunepožiadal.Pretosúdvsúladesvyššiecitovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania,
že bude pojednávať v neprítomnosti prokurátora.

7. Navrhovateľka a procesná opatrovníčka sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom B. M., navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, oboznámením
sa so znaleckým posudkom č. 133/2020 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, jeho výsluchom, ako aj ostatným obsahom spisu.

9. Z výsluchu B. M. súd na základe otázok zistil, že sa volá B. M., narodil sa XX.XX.XXXX, je pondelok,
nachádza sa v dome dôchodcov v Piešťanoch. Nie je pravda, že má pobyt na ulici Z. XX. To už nie je
pravda. Zatiaľ to tak je, ale nemal možnosť to zmeniť. Chcel by to zmeniť, pretože manželka býva v 3-
izbovom byte na Z. XX. Chcel by zmeniť bydlisko na tú istú adresu, kde má manželka. Cíti sa jak v base,
pretožemámožnosťpohybutakú,žebuďidenaizbualebodojedálne.Tuší,prečototakje,nevie.Vôbec

o tom nevie, že by ho nejaký znalec vyšetroval. Tu bol? Ten sa pýtal len úplne bežné veci. Berie takúto
hrsť liekov, ale nepovedali mu ani jeden, takže nevie, čo berie. Berie ich 20 denne. Cíti sa v podstate
skoro normálne. Ale na čo sú tie lieky, to netuší. Nechodí tam žiadny lekár a ani nenavštevuje nikoho.
Určite nebol hospitalizovaný v priebehu roka, ani minulý rok. Má k dispozícii 2 eurá, má ich vo fioku, už
ich tam má aj rok, tie 2 eurá. Mal 4 eurá, akože na kávu, ale 2 eurá mu niekto šlohol. Pracoval asi 40

rokov, pracoval v Dusle ako vedúci zmeny, pracoval vo NÚRCH-u v Piešťanoch v laboratóriu
ako chemik a pracoval vo vodárňach ako vodár-špecialista. S návrhom na obmedzenie svojej
spôsobilosti veľmi nesúhlasí, pretože manželka bola nasraná na neho jeden čas, to zrejme pochádza z
toho obdobia, lebo jej neskákal úplne po vôli. Nechce sa zúčastniť na pojednávaní a nesúhlasí s
tým, čo povedal znalec, pretože to nie je pravda celkom. A čo sa týka toho notorického alkoholizmu,

aký notorický alkoholizmus, keď bol napitý trikrát za celý život? Naposledy staval garáž, žena ho poslala
pozrieť sa na nový 1-izbový byt, lebo už sa špecializovali, že každý bude v jednom 1-izbovom byte a v
tom 1-izbovom byte načal dve pivá a polliterku, takže tie dve pivá vypil, a potom ešte chuť dostal, tak si
z tej polliterky raz potiahol. A to bolo to jeho ožranstvo. Znalec sa ho na toto nepýtal, nevie, ako k tomu
záveru došiel. Za ním nechodí žiadny lekár, s ním sa žiaden lekár nevyprával tu, ani ho nevyšetroval. To

bol práve prekvapený, že celý čas čo tam je, rok aj pol, nebol za ním žiaden lekár, okrem toho jedného
na terase, alebo čo to bol. Myslel si, že to je lekár, no šak je to lekár, toho si pamätá. Nevie, či chce
ešte niečo k tomuto uviesť, to sú intímne veci, ktoré sa neprezrádzajú. Manželka bola jeden čas na neho
nahnevaná, to vie, ale prečo bola nahnevaná, to mu nepovedala. Len vrčala na všetko, všetko bolo uneho zlé. Teraz je ich vzťah s manželkou dobrý, chodí za ním. Pomlčal by o tom, či mu prinesie všetko,
čo chce, ale čo treba, donesie. Kofolu netreba, to si zvykla kofolu mu priniesť. Manželku má rád. Chodí
za ním, kedy môže, nepamätá si kedy bola naposledy. Väčšinou chodili spolu k zubárovi, nemá zuby.

Štyri má, hore. Keby aspoň oproti sú dva, ale takto to bolí, keď zahryzne. Teraz manželka nechodí vôbec,
pretože ju nepustia. Raz tu bola, asi pred mesiacom a nejaká koza slúžila, čo púšťala dovnútra, vie aj kto
to bol, to bola dcéra tej ryšavej ofarbenej hlavy a tá ju jednoducho, sa robila, že ju nepočuje, že zvoní.
Korona je teraz, bohvie, čo bolo vtedy. Nechápe toho znalca, prečo je znalec, to je brídil, znalec je, nie
on. V podstate už nechce nič povedať, nemá pravdu. Nech ten súd dobre dopadne a znalca potrestajú.

10. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že B. M. je jej manžel, manželmi sú už 50 rokov, pričom manžel
už viac ako 5 rokov požíva alkoholické nápoje a to v takej miere, že si spôsobil viaceré poranenia,
dolámal si rebrá v tomto stave, tiež mal otras mozgu. V dôsledku týchto poranení, ktoré si spôsobil
po požití alkoholických nápojov, bol už 10x hospitalizovaný v nemocnici v Piešťanoch. Musela preto
preplácať zdravotnú starostlivosť manžela, takto uhradila zdravotnej poisťovni 631,52 eur a 555,89 eur.

V dôsledku tohto správania manžela, bola 5x hospitalizovaná na psychiatrii, pretože trpela depresiami.
Po tom, ako bol manžel umiestnený v Alzheimercentre, a syn jej prenajal byt, sa ako tak pozviechala,
jej zdravotný stav sa zlepšil. Návrh podávala z dôvodu, že sa obáva toho, že manžel už nebude chcieť
zotrvať v Alzheimercentre, keď sa vráti domov, pôjde hneď do krčmy, ktorú majú za rohom a vráti sa
do pôvodného stavu. V čase, keď bol umiestnený v Alzheimercentre, viac-menej vôbec nekomunikoval,

resp. keď komunikoval bolo zrejmé, že je dezorientovaný, tiež nechodil. Odkedy je v Alzheimercentre a
nepožíva alkohol, jeho zdravotný stav sa zlepšil. Tiež súd zistil, že denne vypil pol litra tvrdého alkoholu
a 10 pív, pričom takto pil, až kým mal peniaze. Manžel bol vždy veľmi kľudnej povahy, keď si však
takto vypil, bol agresívny, avšak iba vo vzťahu k sebe. Vtedy si zvykol ubližovať, pokiaľ si neublížil,
nemal pokoj, pobehoval po byte, upokojil sa až vtedy, keď si ublížil tak, že mu tiekla krv. Vzhľadom k

tomu, že mala kvôli tomu zhoršený stav, mali opatrovateľku, ktorá sa o neho zvykla starať, avšak ich v
roku 2018 vykradla. Manžel jej nikdy neublížil, vždy ublížil len sám sebe, preto ho musela strážiť. Čo
sa týka majetku, spolu majú s manželom v BSM byt a garáž v Piešťanoch na Vodárenskej ulici, okrem
tohto manžel iný majetok nevlastní, manžel tiež vlastní asi 20 mincí eur z rokov 2018-2019, možno po
nejakom čase to bude mať numizmatickú hodnotu. V roku 2018 predali osobné motorové vozidlo značky

Opel, tiež auto značky Fabia. Nemajú inak s manželom v BSM žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty,
tiež manžel iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Manžel poberá starobný dôchodok vo výške 795 eur,
ktorý je mu vyplácaný na jeho účet, z tohto účtu syn B. M. ml., ktorý býva v Prahe, mu uhrádza pobyt
v Alzheimercentre, približne 700 eur a ďalších 50 eur na lieky a ďalšie potreby, zvyšných približne 40
eur zostáva na účte manžela, s tými nikto nedisponuje. Okrem tohto príjmu manžel iný príjem nemá,

tiež nevlastní žiadne cenné papiere, ani iné majetkové hodnoty. Nevie o tom, že by mal manžel nejaké
dlhy. Dlhy, ktoré mal vo vzťahu k zdravotnej poisťovni, vyplatila. Manžel sa nachádza v Alzheimercentre
od 24.06.2019 zatiaľ na neurčito, pričom by chcela, aby tam zostal, pretože ho nevie ochrániť pred
ním samým z dôvodu, že keby vyšiel von, hneď sa napije. Absolvoval protialkoholické liečenie, ale po
prepustení sa bol hneď napiť.

11. Z výsluchu procesnej opatrovníčky súd zistil, že potvrdzuje pravdivosť tvrdení uvádzaných
navrhovateľkou ohľadom požívania alkoholu B. M.. Sú rodinní priatelia už 55 rokov, navzájom sa
stretávali. B. M. začal piť vo väčšom pred 5 rokmi. Keď sa aj stretli, vedeli, že pri ňom nemôžu piť, ale on
trval na tom, aby si vypili, a potom sa opil. Z tohto dôvodu sa s ním prestali stretávať, v Alzheimercentre

ho nenavštívila. Ohľadom jeho zdravotného stavu vie len to, čo jej povedala navrhovateľka, že odkedy je
umiestnený v Alzheimercentre, jeho zdravotný stav sa zlepšil, keďže už nepožíva alkohol. Tiež
ohľadom vlastníctva vie len to, čo uviedla navrhovateľka, že vlastnia v BSM byt s garážou v
Piešťanoch, ostatné informácie ohľadom napr. financií nemá.

12. Z obsahu znaleckého posudku č. 133/2020 z 22.09.2020, vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom súd zistil, že B. M.
trpí viac rokov duševnými poruchami a to: Organický psychosyndróm - polyetiologický (dominantne
po opakovaných úrazoch hlavy, vasculárny pri kardiovasculárnej morbidite a diabete), stredne ťažký
stupeň, F 07.8, Organickou poruchou afektívnou v anamnéze F 06. 3, Alkoholovou závislosťou, aktuálne

abstinencia v podmienkach sociálnej detencie, abstinencia, bez odvykacej symptomatiky.
F 10.2. Ide o poruchy trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou
u vyšetrovaného do budúcnosti. Nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy,
bude prítomná zrejme u neho do konca života. Duševné poruchy negatívnym spôsobom ovplyvňujúsprávanie a konanie vyšetrovaného v rodine a v spoločnosti, je plne odkázaný na starostlivosť svojho
okolia, osoby, ústavu (inštitúcie), je potrebnú kontinuálna odborná liečba. Vzhľadom ku stupňu duševnej
poruchy, jej celkovému stavu je potrebné obmedziť vyšetrovaného k výkonu právnych

úkonov a to predovšetkým v záujme jeho ochrany je odporúčané obmedziť jeho spôsobilosť k právnym
úkonom a to tak, aby nemohol narábať s akoukoľvek finančnou sumou, hotovostnou, či na účtoch v
bankových inštitúciách, uzatvárať akékoľvek zmluvy s majetkovým, finančným plnením. Nie je schopný
si obstarať autonómne základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať i predmety dennej
potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopný vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpne-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať
v súdnych konaniach, samostatne, vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom
oprávnenia riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné
vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať

do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho
trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať; mala by byť súdom
v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie
uvádzanýchprávnychúkonov.Zhľadiskapsychiatrickéhomôževykonávaťtieprávneúkony,ktoréneboli
vyššie uvedené. Vymedzenie presne, ktoré právne úkony je schopný vykonávať, je na rozhodnutí súdu.

Tiež súd zistil, že B. M. nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške,
môže sa zúčastniť súdneho pojednávanie, zmysel konania však nechápe v žiadnej dostatočnej miere,
jeho účasť nebude mať žiaden zmysel a význam, nie je schopný z hľadiska psychiatrického pochopiť
zmysel a význam tohto súdneho konania pre svoju duševnú poruchu.

13. Z výsluchu znalca súd zistil, že v celom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku č.
133/2020, kde vyšetril p. B. M.. Preskúmal si k veci jeho potrebnú zdravotnú dokumentáciu, zistil a
v posudku uvádza, že menovaný už viac rokov trpí viacerými duševnými poruchami a to organický
pychosyndróm, t.j. poškodenie mozgu, zrejme po opakovaných úrazoch hlavy, kardiovaskulárnej
chorobe a diabetes stredne ťažkého stupňa. Toto bolo preukázané aj na CT vyšetrení mozgu. Ďalej trpí

organickou afektívnou poruchou a tiež závislosťou na alkohole v čase vyšetrenia v stave abstinencie
pri podmienkach sociálnej detencie. Ochorenia sú zrejme trvalé, s negatívnou prognózou do budúcnosti.
Podstatným spôsobom narúšajú jeho správanie v rodine a spoločnosti, je potrebná jeho dlhodobá liečba.
Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony znalec odporučil súdu obmedziť ho v
rozsahu, ako uviedol v bode č. 4 posudku. Vyšetrovaný je schopný výsluchu, avšak bude mať k nemu

negatívne postoje, zmysel konania sčasti chápe, stavia sa k nemu takisto negatívnym spôsobom (napr.
v čase jeho vyšetrenia plánoval odchod zo sociálnej detencie). Tiež súd zistil, že mimo jeho existencie v
podmienkach sociálnej detencie je veľké riziko recidívy alkoholovej závislosti, čo bude mať za následok
zhoršenie aj ostatných uvádzaných duševných porúch.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.19. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. V danom prípade mal súd znaleckým posudkom č. 133/2020 z 22.09.2020, výsluchom znalca a
B. M. za preukázané, že B. M. trpí viac rokov duševnými poruchami a to: Organický psychosyndróm -
polyetiologický (dominantne po opakovaných úrazoch hlavy, vasculárny pri kardiovasculárnej morbidite
a diabete), stredne ťažký stupeň, F 07.8, Organickou poruchou afektívnou v anamnéze F 06. 3,

Alkoholovou závislosťou, aktuálne abstinencia v podmienkach sociálnej detencie, abstinencia, bez
odvykacej symptomatiky. F 10.2, pričom ide o poruchy trvalého charakteru, s negatívnym
priebehom a prognózou u vyšetrovaného do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie
zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme u neho do konca života, negatívnym spôsobom
ovplyvňujúsprávanieakonanievyšetrovanéhovrodineavspoločnosti,jeplneodkázanýnastarostlivosť

svojho okolia, osoby, ústavu (inštitúcie), je potrebnú kontinuálna odborná liečba. Súd mal tiež za
preukázané, že v dôsledku tejto poruchy nie je schopný vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, disponovať s financiami, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, závet, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať samostatne v súdnych
konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi

špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové
vozidlá,byťdržiteľomzbrane,uzatváraťmanželstvočirozvádzaťsa),čiinévzťahovézväzky,rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC
a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného
pobytu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom

stanovené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony B. M.Š. s prihliadnutím na závery znalca uvedené v ním podanom znaleckom posudku, ako aj
na závery vyplývajúce z jeho výsluchu. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami obmedzil spôsobilosť na právne úkony B. M. tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

23. Nakoľko súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony B. M., bolo mu tiež potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka na jeho zastupovanie v časti, v ktorej bola obmedzená jeho
spôsobilosť na právne úkony. Vzhľadom k tomu mu bola ustanovená za opatrovníčku navrhovateľka -
jeho manželka, ktorá s výkonom opatrovníctva vo vzťahu k nemu súhlasila, ako aj procesný opatrovník,

pričom rozsah jej oprávnení a povinností ako opatrovníčky bol vymedzený vo výroku tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenianasúde,protiktoréhorozsudkusmeruje-OkresnýsúdPiešťanyvpísomnomvyhotovení4x.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.