Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118372930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6118372930.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX F. T. B., t. č. A. T. D. U. B. G., XXX XX R. T. C., o zaplatenie sumy 331,94 eura s
príslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKomárnoč.k.6Csp/112/2019-99

zo dňa 13.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 6Csp/112/2019-99 zo

dňa 13.03.2020 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 331,94 eura od 15.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Napadnutý rozsudok súd odôvodnil s odkazom na ust. § 497,
§ 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, § 504 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods.
1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. a), b), § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 3, § 10d, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od
01.07.2010 do 31.01.2013. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok v predmetnom konaní vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, preto žalobe v
časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 331,94 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 331,94 eura od 15.12.2014 do zaplatenia. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Uviedol, že je v súčasnosti vo
D. U. B. G. v R. T. C. a je pracovne nezaradený, nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu

pohľadávky v sume 331,94 eura. Dňa XX.XX.XXXX má koniec trestu. Požiadal zároveň o zastavenie
uvedenej pohľadávky. Uhradenie pohľadávky sľúbil po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

3. Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie nemožno považovať za riadny opravný
prostriedok v zmysle § 335 a nasl. CSP. Žalobca je ochotný so žalovaným uzavrieť splátkový kalendár,
a to vo výške a čase plnenia tak, aby to pre neho nebolo finančne likvidačné.4. Súd prvej inštancie na základe pokynu odvolacieho súdu zo dňa 10.09.2020 č. k.
12CoCsp/30/2020-124 vyzval žalovaného uznesením č. k. 6Csp/112/2019-126 zo dňa 13.10.2020 na
odstránenievádpodaniaoznačenéhoako„odvolanie“vlehote15dníoddoručeniauzneseniasodkazom

na ustanovenia § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, § 363, § 365 ods. 1 a 2, § 373 ods. 1, § 386 CSP, aby uviedol,
či trvá na tomto podaní, keďže žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.07.2020 súdu uviedol, že je ochotný
so žalovaným uzavrieť splátkový kalendár; a v prípade, ak je podanie odvolaním proti rozsudku č. k.
6Csp/112/2019-99 zo dňa 13.03.2020, aby ho doplnil o chýbajúce náležitosti odvolania - v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. Zároveň súd žalovaného poučil, že ak odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací
súd jeho odvolanie odmietne.

5. Na výzvu súdu prvej inštancie reagoval žalovaný podaním doručeným súdu dňa 21.10.2020
vyjadrujúc, že súhlasí so splátkovým kalendárom. Zároveň požiadal o jeho odklad, pretože je vo výkone
trestu odňatia slobody. Zaviazal sa však po prepustení splácať navrhnutú sumu podľa dohody so

žalobcom.

6. K vyjadreniu žalovaného doručil súdu dňa 09.11.2020 vyjadrenie žalobca zotrvávajúc na svojom
predošlom vyjadrení, v ktorom uviedol, že odvolanie žalovaného nie je možné vzhľadom na jeho obsah
považovať za riadny opravný prostriedok.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 368 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie č. k. 6Csp/112/2019-99 zo dňa 13.03.2020, urobil záver, že žalovaný aj napriek
jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť a odstrániť jeho vady, tak

neurobil, pretože vecne a zrozumiteľne neuviedol, v akom rozsahu napáda vydaný rozsudok, v čom
je podľa neho vydaný rozsudok nesprávny, neuviedol aké sú odvolacie dôvody a čoho sa podaním
odvolania domáha. Zákonné náležitosti v odvolaní teda jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok
v odvolacom konaní nemožno pokračovať. Žalovaný v odvolaní a následne aj v podaní, ktorým reagoval
na výzvu súdu, len opakoval rovnaké skutkové okolnosti, ktoré sú z hľadiska posúdenia správnosti

napadnutého rozsudku bezvýznamné, poukazoval na skutočnosti, že aktuálne sa nachádza vo výkone
trestuodňatiaslobody,nemáfinančnéprostriedkynauhradeniespornejsumy331,94eura,pretochceso
žalobcom uzatvoriť splátkový kalendár. Žalovaný vo vyjadrení na výzvu súdu ani neupresnil, či podanie
doručené súdu dňa 26.05.2020 skutočne mienil ako odvolanie proti rozsudku č. k. 6Csp/112/2019-99 zodňa 13.03.2020. Odvolací súd však toto podanie doručené súdu dňa 26.05.2020 posúdil ako odvolanie
vzhľadom na jeho označenie a obsah, ako i skutočnosť, že týmto podaním žalovaný reagoval na vydaný
rozsudok č. k. 6Csp/112/2019-99 zo dňa 13.03.2020. Na základe uvedených skutočností odvolací súd

ustálil, že odvolanie žalovaného neobsahuje zákonné náležitosti predpokladané v ustanovení § 363 a
§ 365 CSP.

13. Odvolací súd teda konštatoval, že žalovaný vady odvolania podaného proti rozsudku č. k.
6Csp/112/2019-99zodňa13.03.2020neodstránilaninavýzvusúduobsahujúcupoučenieotom,akomá

vady odstrániť, ako aj poučenie o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady
odvolania nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

14. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade ak odvolanie
nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania
vychádzazozásadyúspechuvodvolacomkonanívovzťahuk§255CSP.Nároknanáhradutrovkonania

vtakomtoprípadeprináležístrane,ktoránepodalaodvolanie.Odmietnutieodvolaniajetotižpoprocesnej
stránke považované za neúspech v konaní. Odvolací súd vzhľadom na to v súlade s ustanovením § 396
ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 CSP rozhodol, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože úspešnému žalobcovi vznikli aj trovy odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).