Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709205758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8709205758.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra,
Pribinova č. 2, Bratislava, proti povinnému F. K., bytom v K., K. XXX/XX, v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 99,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 16Er/216/2009-12 zo dňa 24. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil povinnému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi trovy exekúcie vo výške 44,01 Eur do 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodnutie
o priestupku č.p.: ORP-953DI-2-SK-2007 zo dňa 6.12.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.12.2007, stalo sa vykonateľným dňa 7.1.2008 a v priebehu exekúcie dňa 7.1.2001 uplynula 3-ročná
lehota na vymoženie pohľadávky podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do
31.08.2008, čím sa rozhodnutie stalo neúčinným. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196 ods. 1, § 197
ods.1Exekučnéhoporiadkuvspojenísust.vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnych

exekútorov a priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 44,01 eur a uložil povinnému povinnosť
nahradiť ich.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Poukázal na to, že vyňatie ustanovenia o
vykonaní rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia lehoty na jej zaplatenie
v danom prípade neznamená, že došlo k preklúzii. Uviedol, že počas plynutia trojročnej lehoty na

vymoženie pokuty na základe rozhodnutia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 7.1.2008, dňa 1.9.2008
nadobudla účinnosť novela zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a došlo k „vypusteniu“ vyššie
uvedeného ustanovenia § 88 ods. 1 citovaného zákona. V jej dôsledku už nebolo potrebné dodržať
trojročnú lehotu na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje v trojročnej lehote jeho vykonanie nariadiť, lebo
tovyplývaz§71ods.3zákonač.71/1976Zb.osprávnomkonanívspojenís§51zákonaopriestupkoch.
Svoj názor podporil poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo

12/2012 zo dňa 26.6.2013. Preto ak došlo po novele zákona o priestupkoch k vypusteniu ustanovenia
obmedzujúceho vykonávanie rozhodnutí o uložení pokuty, mala sa použiť úprava všeobecného zákona
o správnom konaní. Vzhľadom na uvedené nebolo možné zastaviť exekúciu. Oprávnený navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v exekúcii.

3. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Súdny exekútor sa stotožnil s právnym názorom oprávneného.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný

rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

6. V celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP),
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti

uvádza.

7. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Okresného dopravného inšpektorátu, Poprad č.p.: ORP-953DI-2-SK-2007 zo dňa 6.12.2007 o
priestupku, ktorým bol povinný uznaný vinným zo spáchanie priestupku a bola mu uložená pokuta.

8. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2007 a stalo sa vykonateľným dňa 7.1.2008.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorým bol novelizovaný Zákon o priestupkoch s účinnosťou od
01.09.2008, bolo ustanovenie § 88 ods. 1 vyňaté zo zákona bez toho, aby bolo prechodnými
ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred zmenou právnej
úpravy.

11. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej musí byť výkon
rozhodnutia (exekúcia) nielen začatá, ale i skončené. Rozhodnutie o priestupku, ktoré je exekučným
titulom v tomto exekučnom konaní, nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2007 a vykonateľnosť dňa
7.1.2008. Trojročná prekluzívna lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky tak uplynula dňa 7.1.2011

a uvedené rozhodnutie sa uplynutím prekluzívnej lehoty stalo neúčinným. Na jeho základe nie je možné
viesť proti povinnej exekučné konanie.

12. Vo vzťahu k odvolacím námietkam krajský súd uvádza, že vzhľadom na skutočnsoť, že v zákonnej
úprave absentujú prechodné a záverečné ustanovenia, je na mieste aplikácia ustanovenia Zákona o

priestupkoch účinného pred 1.9.2008, keďže ide o procesnoprávnu časť právnej normy, kde spätná
účinnosť právnej normy, resp. jej časti je prípustná. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy
už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis aplikovať na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa, alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie,
keďže so spätnou účinnosťou nie je možné zákonom zhoršiť postavenie subjektu, tu povinného.

13. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Oprávnený

nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).