Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817202286.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: E.., právne zastúpený JUDr. Martinou
Fabianovou, advokátkou so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: A.., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 8C 4/2017-28 zo dňa 31. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľu (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 8C/4/2017 zakázal žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
10.03.2015 uzatvorenú medzi žalovanou a X. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX a nariadil žalovanej zdržať sa

nakladania s nehnuteľnosťami, najmä previesť, zaťažiť vecnými právami tretích osôb alebo akokoľvek
disponovať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom, katastrálnym odborom X. na LV č. XXX
k. ú. R., rodinný dom, súp. č. XX na parcele č. XXX a parcely registra "C" parcela č. XXX zastavané
plochy a nádvoria, výmera XXXX m2, parcela č. XXX ovocné sady, výmera XXXXX m2, parcela č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2 a na LV č. XXX k. ú. X.., obchod súp. č. XX na parcele
č. XXXX/X a parcely registra "C" parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako darca a žalovaná ako obdarovaná uzatvorili dňa 18.03.2014
formou notárskej zápisnice darovaciu zmluvu, premetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX k.ú. R. a na LV č. XXX k.ú. X.. ako podielové spoluvlastníctvo žalobcu. V deň uzatvorenia darovacej
zmluvy žalovaná zároveň podpísala čestné záväzné prehlásenie. Dňa 10.03.2015 uzatvorila žalovaná
ako budúca predávajúca s X. A. ako budúcou kupujúcou zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,

ktorou sa zmluvné strany zaviazali najneskôr do 31.12.2016 uzavrieť kúpnu zmluvu, premetom ktorej
bude predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X... Súd prvej inštancie ma v danou prípade
preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
mal za dostatočne osvedčenú, pretože z listinných dokladov vyplýva spornosť vlastníckeho práva
k darovaným nehnuteľnostiam. Predložením zmluvy o budúcej zmluve žalobca preukázal porušenie
povinnosti žalovanej, ku ktorej sa zaviazala v čestnom prehlásení.

3. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že nechcela, aby na ňu žalobca previedol
predmetné nehnuteľnosti nakoľko nie sú dobré rodinné vzťahy. Tak ako pred darovaním, rovnako aj po
ňom sa k žalobcovi, jej dedovi, správala rovnako. Každý deň navštevoval svoj dom v R.. Ani raz mu
nezamedzila vstup, dokonca dlho ani nemala kľúče od spomínanej nehnuteľnosti a bez neho tam ani
nechodila. Čo sa týka nehnuteľnosti vo A., nenechala si z nájmu nikdy ani cent. Pani A. ako konateľka

spoločnosti Q., s.r.o. nechcela platiť nájom na dedov účet a tak vyplácala peniaze v hotovosti na základe
príjmového dokladu. Napriek tomu, že bola žalovaná zapísaná na LV ako majiteľ nehnuteľnosti, všetkypeniaze vyplatila dedovi a to až do augusta 2015, t.j. do vtedy, kedy spoločnosť Q., s.r.o. platila nájom.
Dokonca po tomto dátume vyplácala peniaze za nájom dedovi zo svojho, ktorý sa mylne domnieval, že
sú to peniaze od nájomníka. Do dnešného dňa dlhuje spoločnosť na nájme okolo 14.000 Eur. Druhý

nájomník pán L. platil dedovi sumu 80 Eur mesačne na jeho účet a tieto peniaze si rovnako nikdy
žalovaná neprisvojila. Dlh od pána Vrába, ktorý na ňu dedo tiež prepísal poberal dedo, poberá naďalej
on. Je pravdou, že podpísala pani A. zmluvu o budúcej zmluve, ale iba preto, že jej pán A. tvrdil, že
spoločnosť Q., s.r.o. bude pravidelne platiť dedovi nájom a že voči nemu vyrovná záväzky. Uviedla, že sa
nechala nachytať a podpísala zmluvu, na základe ktorej jej údajne vyplatili 20.000 Eur. K danej zmluve

bola donútená a taktiež pánovi A. povedala, že dokiaľ bude dedo žiť, kúpnu zmluvu s nimi uzavrieť
nemôže. Žalobca a ani jeho právna zástupkyňa ju ani raz nevyzvali aby predmetné dary vrátila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

5.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

10. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

11. Neodkladné opatrenie nariadené v tomto prípade nie je konečným rozhodnutím, tzn. trvať bude len
do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn.
8C/4/2017. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov strán konania. Nariadením neodkladného
opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej (sp. zn.
8C/4/2017). Z uvedeného charakteru daného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusel súd

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní
nemusel byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako darca a žalovaná ako obdarovaná uzatvorili dňa 18.03.2014
darovaciu zmluvu formou notárskej zápisnice, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX k.ú. R. (rodinný dom) a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. X.. (obchod). Žalovaná

v rovnaký deň zároveň podpísala „čestné záväzné prehlásenie“, v ktorom čestne prehlásila, že na seba
prebrala záväzok poskytnúť žalobcovi primeranú starostlivosť a opateru do konca jeho života a v prípade
smrti mu vystrojí dôstojný pohreb. Zaviazala sa tiež na to, že predmet darovacej zmluvy (nehnuteľnosti
na LV č. XXX a na LV č. XXX) do smrti žalobcu nepredá, neprevedie, nedaruje, nezaťaží, nescudzí a
ani nezaloží tretej osobe a na to, že do smrti žalobcu mu umožní slobodne a neobmedzene užívať celý

predmet darovacej zmluvy a v plnom rozsahu požívať príjmy a výnosy z tohto majetku.

13.Dňa10.03.2015žalovanáakobudúcapredávajúcaapaniX.A.akobudúcakupujúcauzavrelizmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Predmet budúcej kúpnej zmluvy mala byť nehnuteľnosť zapísaná na
LV č. XXX, k.ú. X.., parcela registra „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a
stavba súp. č. XX na parcele č. XXXX/X, obchod, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pod S v XX/XX.

14. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalobu
odôvodnil porušením povinností, ktoré žalovanej vyplývali z čestného vyhlásenia zo dňa 18.03.2014. V
rovnaký deň bol na súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p. stanovuje podmienky, za splnenia ktorých je možné vyhovieť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku
ktorému sa má poskytnúť ochrana a druhou je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.
Vzhľadom na správanie žalovanej, ktorá dňa 10.03.2015 uzatvorila s treťou osobou zmluvu o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy (predmetom ktorej mala byť nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom darovacej
zmluvy) je zrejmé, že táto porušila svoje čestné prehlásenie. Je teda daná potreba neodkladnej úpravy
pomerov a teda aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Napriek tomu, že predmetom budúcej kúpnej zmluvy (ktorá má byť uzavretá na základe zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve zo dňa 10.03.2015) má byť len nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú. X..,
v záujme toho, aby sa predišlo prípadným škodám je aj to, aby sa nariadené neodkladné opatrenia
vzťahovalo aj na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.ú. R., nakoľko z obsahu spisu (zo žaloby,
čestného vyhlásenia ako aj z odvolania žalovanej) vyplýva, že nehnuteľnosť žalobca naďalej užíva a
žalobou vo veci samej sa domáha určenia vlastníckeho práva aj k nej. Nariadením tohto neodkladného

opatrenia žalovanej nevznikne žiadna škoda, zatiaľ čo v prípade zamietnutia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, by (v prípade úspechu žalobcu vo veci samej) žalobcovi škoda vzniknúť mohla.

17. Čo sa týka ďalších námietok žalovanej odvolací súd uvádza, že s týmito sa konajúci súd vyporiada
pri rozhodovaní vo veci samej.

18. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).