Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120224063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o., IČO 35 777 974, so sídlom v Bratislave,

Pribinove 25, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Americká 2, proti
Ž. G. Č., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. L., T. Z. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 70,70 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.9.2019 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
97,34 € k rukám Mgr. Zuzany Bírovej, advokátky so sídlom v Bratislave, Americká 2, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)
28.1.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 70,70 € s
príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný využil dopravné služby jeho

právneho predchodcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) bez úhrady. Pohľadávka bola následne
postúpená na žalobcu, ktorý túto skutočnosť žalovanému oznámil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.)

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - výpisom žalobcu z Obchodného
registra SR, prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu platným od 16.9.2019 vrátane príloh,

hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok z 23.9.2019, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok z 3.4.2019, oznámením žalobcu o postúpení pohľadávok z 19.12.2019, predžalobnou
výzvou zo 7.1.2020, a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 16.9.2019 nadobudol platnosť Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, verzia 4.1, podľa ktorého je cestujúci povinný preukázať sa na výzvu oprávnenej
osoby platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (Čl. A.14.3. v spojení s Čl.

A.14.4). Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 predstavuje základné cestovné (papierový lístok) sumu 0,70 €
a podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 predstavuje základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka sumu 70,00 €.
6. Dňa 23.9.2019 o 7:38 hod. na linke č. 191 v úseku zastávok Jasovská a OC Lúky (Nákupná zóna
Lúky) v Bratislave bola zamestnancom právneho predchodcu žalobcu vykonaná kontrola dodržiavania

tarifných a prepravných podmienok, pričom sa zistilo, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka.
Žalovanýsankčnúúhraduacestovnénamiestenezaplatil;preukázalsadokladomtotožnosti,nazáklade
ktorého boli do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok doplnené jeho osobné údaje.
7. Rámcovou zmluvou z 3.4.2019 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, ktorý listom z 19.12.2019
žalovanému túto skutočnosť oznámil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Pred
podanímžalobyvupomínacomkonanížalobcaznova(listomzo7.1.2020)vyzvalžalovanéhonaplnenie,

avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
9.Zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužijedopravnýprostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas

(§760Občianskehozákonníka).Uvedenúzmluvumožnouzavrieťikonkludentne,t.j.inaknežvýslovným
spôsobom (§ 35 Občianskeho zákonníka).
10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že použitím prostriedku mestskej hromadnej
dopravy žalovaným došlo (konkludentne) medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a

žalovaným ako spotrebiteľom k uzavretiu zmluvy o preprave, ktorá mala charakter spotrebiteľskej
zmluvy (§ 760 v spojení s § 52 Občianskeho zákonníka). Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§
488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala povinnosť preukázať sa pri kontrole dodržiavania
tarifných a prepravných podmienok na výzvu oprávnenej osoby cestovným lístkom alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa stanoveného cenníka. Keďže žalovaný žiadnu z týchto povinností

nesplnil a pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po absolvovaní
prepravy žalovaným, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením tejto sumy, t.j. so zaslaním dvoch
výziev na dobrovoľné splnenie záväzku pred podaním žaloby (každá x 1,50 € poštovného, spolu vo
výške 3 €).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom
na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslilpodľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 3 úkony právnych služieb (1/
zaslanievýzvynadobrovoľnésplneniezáväzkupredpodanímžalobyvzmysle§3ods.6písm.d/zákona

č. 307/2016 Z.z., ktorá je podmienkou pre úspech žaloby v upomínacom konaní, 2/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 3/ podanie žaloby; úkony 2/ a 3/ podľa § 13a ods. 1 vyhlášky) x 16,60 € = 49,80 €, paušálna
náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 1 x 9,60 € a 2 x 10,62 € = 31,04 €; spolu 80,84 €,
čo spolu so sumou súdneho poplatku 16,50 € predstavuje celkom 97,34 €. Keďže žalobca bol v konaní
zastúpený advokátom, súd uviedol ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.