Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120213183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120213183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletého N. T., R.. XX.XX.XXXX, t.č. P. N. A. O.

W. K., J. XX, XXX XX K., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice,
dieťa rodičov: matka E. T., R.. XX.XX.XXX5, trvale bytom: R. A. X, J.X., otec: neuvedený, v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému: N. T., R.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť v P. N. A. O. W. K., J. XX, XXX
XX K..

II. Matka maloletého: E. T., R.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého N. T., R..

XX.XX.XXXX sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to na účet P. N.
A. O. W. K., J. XX, XXX XX K..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len navrhovateľ alebo úrad) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloleté dieťa N. T., R.. XX.XX.XXXX, T..Č.. P. N. A. O. W. Š.Ó., Š. Č.. XXX, XXX XX Š. (ďalej

len maloleté dieťa) do starostlivosti zariadenia Centrum pre deti a rodiny Štós, Štós č. 125, 044 26 Štós.
K návrhu bol pripojený aj rodný list maloletého dieťaťa. Spolu s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia bol spojený aj návrh vo veci samej na nariadenie ústavnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa narodilo v poradí ako štvrté dieťa, posledný
fyzický kontakt matky s maloletým dieťaťom bol pri pôrode, matka sa neinformuje a ani nezaujíma o
maloleté dieťa. Maloletý je od 12.02.2020 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Štós a matka ani

nikto z jej blízkej rodiny o dieťa doteraz neprejavil záujem. Maloleté dieťa bolo do Centre pre deti a
rodiny Štós, umiestnené na základe rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp. zn.: 11P/12/2020 a
to najprv na základe neodkladného opatrenia a následne na základe uloženého výchovného opatrenia
najdlhšienadobu3mesiacovnaúčelyzabezpečeniaodbornejpomocimaloletému. Maloletývzariadení
primerane prospieva, priberá na váhe, jeho aktuálny vývin je primeraný. Navrhovateľovi sa s matkou
nepodarilo skontaktovať, pretože žije dlhodobo túlavým spôsobom života a toho času sa zdržiava na
neznámom mieste. Matka dosiaľ s navrhovateľom z vlastnej iniciatívy nespolupracovala a neprejavila

skutočnýzáujemoúpravusvojichrodinnýchasociálnychpomerovanezabezpečilapodmienkypotrebné
k prevzatiu starostlivosti o maloleté dieťa, navrhovateľ vyhodnotil uložené výchovné opatrenie za dosiaľ
neúčinné.3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa oboznámil s obsahom návrhu na ako aj s pripojeným
spisom Okresného súdu Košice I vedeného pod sp. zn. 11P/12/2020 v ktorom bolo uložené výchovné
opatrenie. Súd vykonal pojednávanie a pred vydaním rozhodnutia zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

4. Matka maloletého sa k návrhu vo veci samej ani k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyjadrila.

5. Uznesením Okresného súdu Košice sp. zn: 12P/85/2020 zo dňa 16.12.2020, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého do starostlivosti zariadenia: Centrum pre deti a rodiny Štós, Štós č.
125, 044 26 Štós.

6. Zo správy navrhovateľa zo dňa 12.01.2021 okrem iného vyplýva, že maloletému pobyt v Centre pre
deti a rodiny Štós, všeobecne prospieva a maloletý vývojovo napreduje, zároveň navrhovateľ uviedol,

že nemá vedomosť, kde by sa matka mohla toho času nachádzať, pretože matka žije dlhodobo túlavým
a bezdomoveckým spôsobom života.

7. Na pojednávanie nariadené na 12.03.2021 sa nedostavila matka maloletého, pričom svoje neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie jej bolo

doručené v zmysle fikcie doručenia. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého v zmysle § 180
zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Navrhovateľ sa na pojednávanie
dostavil a uviedol, že trvá na podanom návrhu a navrhuje, aby súd nariadil maloletému ústavnú
starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Medzev, keďže Centrum pre deti a rodiny Štós sa presťahovalo
do Medzeva a zmenilo aj názov, a aby súd matke určil aj vyživovaciu povinnosť v sume 30% zo sumy

životného minima. Túto vyživovaciu povinnosť by si mala plniť na účet centra, v ktorom bude dieťa
zverené. Navrhovateľ zdôraznil, že posledný kontakt maloletého a matky bol pri pôrode a aj toho
času navrhovateľ vôbec nevie kde sa matka zdržiava, keďže na adrese, ktorú uviedla v nemocnici
sa nezdržiava z dôvodu, že obydlie, v ktorom sa mala zdržiavať vyhorelo, a matka sa nezdržiava
ani v mieste trvalého pobytu na Demetri 5. Záverom navrhovateľ poukázal na to, že život matky

je úradu dobre známy a matka už aj v minulosti viedla túlavý spôsob života. Ponevierala sa na
viacerých adresách. Matka ani jedno zo svojich detí doposiaľ nekontaktovala. Na otázku súdu, či je
možné maloletého zveriť do inej formy náhradnej starostlivosti navrhovateľ uviedol, že to nie je možné,
ale maloletý bude zaradený do zoznamu detí, u ktorých je nutné sprostredkovať náhradnú rodinnú
starostlivosť.

8. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže nariadiť
ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je
možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. V zmysle § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný neplní vyživovaciupovinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Súd
poukazuje na to že matka v súčasnosti nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého a
to najmä z dôvodu, že dlhodobo vedie túlavý a bezdomoveckým spôsob života a neprejavuje žiadny
skutočný záujem o maloletého. Taktiež uložené výchovné opatrenie bolo navrhovateľom vyhodnotené,

pretože nesplnilo svoj účel a tento záver si osvojil aj súd z vyššie uvedených dôvodov. Vzhľadom
k tomu, že nebola zistená ani žiadna iná osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečovať
riadnu starostlivosť o maloletého, súd majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa nariadil
ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Medzev, kde bude maloletému
poskytnutá všestranná a profesionálna starostlivosť, pričom súd matku zároveň zaviazal plnenie
vyživovacej povinnosti v minimálnom zákonnom rozsahu s poukazom na jej reálne možnosti, schopnosti

a majetkové pomery.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov
konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí

návrh na súdny výkon rozhodnutia.