Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4317212341.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, v mene ktorej koná
konateľ a advokát Mgr. Marián Masarik, proti žalovanému: D. A., R.. XX. XX. XXXX, D. V., XXX XX T.
H., o žalobe na zaplatenie 2.803,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 1,96 Eur.

II. N e p r i p ú š ť a zmenu žaloby v časti kapitalizovaného úroku, ktorou žalobca žiadal priznať sumu

vyššiu o 1,96 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.745,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.942,30 Eur od 16.01.2015 do 07.06.2017, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2.942,30 Eur od 08.06.2017 do 08.08.2018, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2. 745,80 Eur od
09.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku žalobu zamieta.

V. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému vo
výške 8,41 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa
10. 07. 2017 pôvodne domáhal uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia v sume 3.000,00
Eur, vyčíslené dlžné úroky z istiny v sume 2.995,72 Eur, zmluvný úrok vo výške 27,90 % ročne zo sumy
3.000,00 Eur od 08. 06. 2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3.000,00 Eur od 08. 06. 2017 do zaplatenia, bankové poplatky v sume 39,28 Eur, ako aj si uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Uplatneného nároku sa domáha titulom porušenia zmluvných povinností zo

strany žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere č. 1441235768 ( ďalej len „zmluva o úvere“).

2. V priebehu konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 196,50 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 27,90 % ročne zo sumy 196,50 Eur od 09.08.2018 do zaplatenia, spolu so zákonnýmúrokom vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,50 Eur od 09.08.2018 do zaplatenia z dôvodu čiastočného
plnenia vykonaného zo strany žalovaného, ako aj v časti bankových poplatkov v sume 39,28 Eur, ktorý
nárokvnavrhnutompetitežalobyužuplatnenýnebol.Očiastočnomspäťvzatížalobysúdrozhodolprvým

výrokom rozsudku č. k. 15 Csp/61/2017 -119 zo dňa 21.09.2018, ktorým konanie v tejto časti zastavil.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť čo do výroku č. 1 dňa 04.01.2019.

3.VočirozsudkuokresnéhosúduvzamietajúcejčastipodalžalobcaodvolanieoktoromrozhodolKrajský

súd Nitra uznesením č. k. 12Co/93/2019-180 zo dňa 28.04.2020 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku II. o zamietnutí žaloby a vo výroku III. o trovách konania zrušil a vec bola okresnému súdu vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušujúce uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2020.

4. S prihliadnutím na prvé čiastočné zastavenie konania, súd v ďalšom konal o nároku žalobcu
vyčísleného v sume 2.803,50 Eur, vyčíslené dlžné úroky z istiny v sume 2. 995,72 Eur, zmluvný úrok vo

výške 27,90 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 08. 06. 2017 do 08. 08. 2018, zmluvný úrok vo výške
27,90 % ročne zo sumy 2.803,50 Eur od 09. 08. 2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 08. 06. 2017 do 08. 08. 2018, zo sumy 2. 803,50 Eur od
09. 08. 2018 do zaplatenia, ako aj žalobca si uplatňuje nárok na trovy konania.

5. Z konania je zrejmé, že žalobca odvodzuje v žalobe uplatnený nárok z bankovej pohľadávky, ktorej
pôvodným veriteľom bola Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340
890 ( ďalej len „pôvodný veriteľ“) ktorá banka postúpila svoju pohľadávku ešte pred podaním žaloby na
súd. Aj napriek uvedenému, pôvodný veriteľ podaním dňa 31. 07. 2017 oznámil súdu zmenu veriteľa a
zároveň podal návrh na zmenu subjektu konania na strane žalobcu, tak, že namiesto pôvodného veriteľa

mal do konania vstúpiť žalobca, hoci tento v konaní už ako žalobca vystupoval. O tomto návrhu súd
rozhodol Uznesením č. k. 15 Csp/61/2017 -55 zo dňa 15. 08. 2017 tak, že návrh zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 08. 2018. Uznesením č. k. 15 Csp/61/2017 -59 zo dňa 17. 08. 2017
súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa v priebehu celého konania k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. O žalobe okresný súd opätovne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.03.2021, kde v zmysle
intetncií krajského súdu súd prijal záver, že v danom prípade predmetom postúpenia bola splatná
pohľadávky a že pri postúpení bol zachovaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ako aj
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu žalobca v konaní je aktívne

legitimovaný (okresný súd v zrušenom rozsudku žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu).Pojednávaniesúdvykonalvneprítomnostistránsporu,ktorésúhlasiliskonanímarozhodnutím
veci bez ich prítomnosti.

7. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi

obsah spisového materiálu a to: čl. 1 - 2 žaloba, čl. 3 - 4 Zmluva o úvere Dobrá pôžička č. 1441235768,
podpísaná žalovaným dňa 27.03.2014 a pôvodným veriteľom 28.03.2014, čl. 5 - 6 obchodné podmienky
pre úver Dobrá pôžička, čl. 7 - 13 VOP, čl. 14 Sadzobník poplatkov od 01.02.2014, čl. 15 - 16 Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 1/2017, zo dňa 13.06.2017, čl. 19 príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č.1/2017,čl.20upozornenie-výzvanasplateniedlžnejčastiúveruzodňa09.12.2014, čl.21-22podací

hárok EPH 003601306, čl. 23 výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014, čl. 24 obojstranne
- kópia nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému - neprevzatá v odbernej lehote, čl. 25 - 26
aktuálny stav úveru k 07.06.2017, čl. 39 návrh na zmenu subjektov na strane žalobcu, čl. 45 súhlas
nového veriteľa so vstupom do konania z o dňa 18.07.2017, čl. 55 uznesenie zo dňa 15.08.2017, ktorým
bol zamietnutý návrh spoločnosti Poštová banka, a. s. na zmenu žalobcu, ppl. 31.08.2018, čl. 62 -

64 vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu, špecifikácia žaloby, čl. 108 - 110 ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok OS LV z 21.09.2018 z čl. 119, odvolanie žalobcu
z čl. 133 - 141, čl. 180 uznesenie KS NR z 28.04.2020, ktorým bol zrušený II. a III. výrok rozsudku
OS LV, ppl. 31.07.2020, čl. 215 prepočet RPMN na internetovej kalkulačke, čl. 233 - 239 vyjadrenie
žalobcu na výzvu súdu + ospravedlnenie neúčasti, čl. 242 - 246 reklamačný poriadok, čl. 247 predpis

splátok k zmluve č. 1441235768, čl. 248 aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, čl. 249 formulár pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička, čl. 250 Zmluva o úvere Dobrá pôžička,
údaje z internetu a ospravedlnenie žalobcu, PZ žalobcu a žalovaného spolu so súhlasom.8. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8.1. Dňa 27. 03. 2014 podpísal žalovaný ako žiadateľ - dlžník žiadosť o poskytnutie úveru, ktorý žiadal
v sume 3. 000,00 Eur. Úver aj bol žalovanému poskytnutý v sume uvedenej v žiadosti žalovaného teda
v sume 3. 000,00 Eur a to podpisom zmluvy o úvere zo strany pôvodného veriteľa dňa 28. 03. 2014
s tým, že podľa žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník (ďalej len „ OP SÚ a „VOP“). Na základe zmluvy

o úvere bol žalovanému poskytnutý zo strany pôvodného veriteľa úver v sume 3.000,00 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami v počte 84 v sume á 82,00 Eur vždy k 20 - temu dňu v
mesiaci. V danom prípade sa jedná o nepoistený úver s dátumom konečnej splatnosti 20. 03. 2021 a
dátumom prvej splátky 20. 04. 2014. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaný už od počiatku
neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď vykonal len jednu čiastočnú splátku dňa 20.04.2020 v sume 57,70
Eur, čo vyplýva tak z aktuálneho stavu úveru (č. l. 25) ako aj vyjadrenia žalobcu, že uvedená suma

bola v celom rozsahu započítaná na úroky (č. l. 62 p. v. a 237 p. v.). Na výzvu súdu žalobca špecifikoval
jednotlivé uplatnené nároky a to podaním na č. l. 62 - 64, kde prevažne v tabuľkovej forme uvádza aj
spôsob výpočtu vyčíslených úrokov (zmluvného a úroku z omeškania) a ktorým podaním upresnil aj, z
čoho pozostáva nárok na bankové poplatky - v ktorej časti následne ale došlo k späťvzatiu žaloby.

8. 2. V dôsledku omeškania s plnením, žalobca podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil
dňa 29. 12. 2014 úver za predčasne splatný. Pôvodný veriteľ zaslal pred zosplatnením žalovanému
výzvu, v ktorej bol oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanému vyplývajúcu práve zo zmluvy o úvere. Dlžná suma bola ku dňu
výzvy pôvodného veriteľa vyčíslená v sume 634,26 Eur, pozostávajúca z omeškanej splátky v sume

598,30 Eur, poplatkov v sume 35,96 Eur. Žalovanému bola daná lehota na plnenie 15 dní od doručenia
uvedenej výzvy. Žalovaný bol zároveň upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, ak nedôjde k úhrade
vyššie uvedenej sumy. Žalobca listinným dokladom - podací hárok na č. l. 21 zo dňa 09. 12. 2014
preukazuje, že žalovanému mal byť odoslaný list - s označením UPOZ0812.txt_$JOBID_8TBG.enc
( ďalej len „upozornenie“). Skutočné prevzatie (vrátenie zásielky) žalobca nepreukazuje. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29. 12. 2014,
ktorým vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky v celom rozsahu ku dňa 29. 12. 2014, ku ktorému dňu
dlžná suma predstavuje 3. 626,32 Eur a žalovaný bol vyzvaný na úhradu takto vyčíslenej sumy v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia uvedenej výzvy. Žalobca listinným dokladom na č. l. 24 preukazuje,

že výzva na úhradu dlžnej sumy nebola žalovanému doručená, zásielka sa vrátila pôvodnému veriteľovi
dňa 30. 01. 2015 s poznámkou poštového doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný ani
napriek zaslanej výzve zo strany pôvodného veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku. Vykonal čiastočnú
úhradu až v priebehu konania, dôsledkom čoho žalobca zobral žalobu čiastočne späť.

8.3. Na ďalšiu výzvu súdu žalobca špecifikoval žalobca uviedol, ktorými ustanoveniami zmluvy sú
splnené zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj akým spôsobom bol
vypočítaný údaj o RPMN a tiež sa vyjadril k nezrovnalosti medzi vyplývajúcej zo zmluvy, kde je uvedená
celková čiastka úveru v sume 6.686,74 Eur, pričom pri vynásobení mesačnej splátky v sume 82,00 eur s
počtom splátok 84, je celková suma 6.888,00 Eur a nie v zmluve uvedená suma 6.686,74 Eur (vyjadrenie

v spise na č. l. 234 -239).

8.4. Žalobca doručil opätovne aj výpočet úroku a úroku z omeškania (č. l. 237,238), ktorý je však
s rozdielom 0,64 Eur (žalobca uvádza rozdiel 0,68 Eur oproti predchádzajúcemu výpočtu na č. l.62
-64). Tu súd ale poukazuje na sčítaciu chybu keď žalobca ako súčet úroku a úroku z omeškania do

zosplatnenia uviedol sumu 644,70 Eur od ktorej vykonal odpočet úhrady v sume 57,70 Eur a výslednú
sumu uviedol na č.l. 238 správne - 587,00 Eur, avšak do súčtu kapitalizovaného úroku a úroku z
omeškania už uviedol už nesprávnu sumu 587,04 Eur. Rozdiel 0,68 Eur ( 0,64 Eur ) žalobca zdôvodnil
citlivosťou počítania desatinných čísel. Súd zistil, že čo sa týka úroku z omeškania, tak tento žalobca
pôvodne kapitalizoval sumou 379,61 Eur, a následne sumou 377,65 Eur, teda možno mať zato, že v

prípade kapitalizovaného úroku z meškania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 1,96
Eur. V prípade kapitalizovaného úroku zas došlo naopak k rozšíreniu žaloby, keď žalobca tento pôvodne
vyčíslil sumou 2.673,81 Eur (po odpočítaní sumy 57,70 Eur, keďže žalobca uvádza, že táto suma bola
započítaná na úrok, nárok na úrok predstavoval sumu 2.616,11 Eur) a následne si uplatnil sumu2.676,41 Eur, po odpočítaní 57,70 Eur, v tejto časti predstavuje nárok sumu 2.618,71 Eur, teda o 2,60
Eur viac.
.

8.5. Aj napriek rozdielnym výpočtom, ako aj sčítacej chybe, žalobca v časti nároku na kapitalizovaný
úrok a úrok z omeškania sumárne zotrval na plnení v sume 2.995,72 Eur, teda v rozsahu, ako bol v týchto
častiach uplatnený nárok aj v žalobe. Z uvedeného dôvodu možno mať zato, že k rozšíreniu žaloby
došlo len čo do sumy 1,96 Eur, teda v rozsahu, v akom došlo k späťvzatiu žaloby (2,60 Eur - 0,64 Eur)

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Vzhľadomktomu,ževčastinárokunaúrokzomeškaniadošlokjehoobmedzeniu,súdpretokonania
v časti kapitalizovaného úroku zastavil a to čo do sumy 1,96 Eur.

14. S poukazom na § 294 CSP, súd zároveň nepripustil rozšírenie žaloby, keďže v spotrebiteľských

sporoch sa zmena žaloby nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.

15. Predmet konania - čo do nároku na úrok spolu s úrokom z omeškania potom predstavuje sumu
2.993,76 Eur.

16. V konaní je nesporná skutočnosť, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému práve
na žalobcu, čo žalobca deklaroval už v samotnej žalobe a na preukázanie jeho tvrdení predložil aj kópiu
zmluvyopostúpenípohľadávokč.I/2017zodňa13.06.2017spolusprílohoupreukazujúcoupostúpenie
pohľadávky voči žalovanému v sume 3. 000,00 Eur s príslušenstvom ( č. l. 15 -19 ). V konaní je tiež
nesporný spotrebiteľský charakter sporu vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má formulárový charakter

bez možnosti žalovaného privodiť jej zmenu, a uvedené vyplýva aj z označenia žalovaného len ako
fyzickej osoby identifikovanej rodným číslom. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere nespochybňoval
ani sám žalobca, dokonca poukazoval aj na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého pôvodný veriteľ
postupoval pri zosplatnení dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.22. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere, dobrá pôžička, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená

ako akciová spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery, a ktorá má na výkon činnosti
podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

23. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo
na zriadenie pobočky zahraničnej banky a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky v rozsahu vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto
povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk odlieha
dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska; v rozsahu ustanovenom týmto zákonom podlieha
dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo riadením bánk alebo pobočiek

zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto zákonom nad jednotlivými
bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad konsolidovanými celkami,
ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.

26. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka

Slovenska.

27. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Ako je konštatované už v odseku 6 tohto rozsudku, v danom prípade je žalobca aktívne legitimovaný
v tomto konaní, ktorý názor jednoznačne vyslovil krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

37. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

39.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

40. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

42. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

43. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno v smere, že
preukázal z akej zmluvy odvodzuje svoj nárok, pretože je preukázané, že zmluvné strany skutočne
uzatvorili zmluvu o úvere - dobrá pôžička (ďalej len „zmluva o úvere“) tak, ako to uvádzal žalobca v

žalobe, na základe ktorej pôvodný veriteľ plnil v sume 3.000,00 Eur. Plnenie vykonané žalovaným, tak
ako ho uvádzal žalobca sporným nebolo. Súd mal za preukázané, že žalobca si v žalobe uplatňoval
nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere pozostávajúce tak z nároku na vrátenie istiny, ako aj nároku na
zmluvný úrok a úrok z omeškania.44. V konaní je nesporné, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej

nesporné, že pôvodným veriteľom bola banka a žalovaný v zmluve vystupuje ako spotrebiteľ, ktorá
skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovaného - len menom, priezviskom a rodným číslom,
pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, s tým, že úver bol poskytnutý na iný
účel ako výkon povolania alebo podnikania. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, označenia

zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsah bol daný
pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,
nespochybňoval ani sám žalobca. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné
ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa, ako jedna z priorít oblasti záujmu
nielen práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení právnej ochrany
spotrebiteľa súd preto preskúmaval zmluvu o úvere, jej jednotlivé náležitosti, či sú v súlade s citovanou

zákonnou úpravou. Aplikácia ustanovenie § 54a OZ na dané konanie neprichádza do úvahy, keďže
žaloba bola podaná dňa 10.07.2017 a uvedené ustanovenie je účinné až od 05.12.2018.

45. Okresný súd sa preto zaoberal len otázkou posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), písm.
r), y).

45.1. Čo sa týka zákonnej náležitosti v zmysle písm. a) - táto splnená je, z obsahu zmluvy vyplýva, že
žalovanej bol poskytnutý úver typu - dobrá pôžička;

písm.b)-vsúladesozákonomje pôvodnýveriteľ označenývzáhlavízmluvy(zmluvanebolauzatváraná
prostredníctvom finančného agenta);
písm. c) - podľa názoru súdu tento údaj v zmluve absentuje, keďže v zmluve je označený výlučne len
pôvodný veriteľ bez toho, aby bolo jednoznačne uvedené, že práve na adrese, ktorá je adresou sídla
pôvodného veriteľa bolo možné uplatniť aj reklamáciu. Skutočnosť, že tento údaj v zmluve absentuje

potvrdil aj sám žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu (č. l. 235) kde uviedol, že takýto údaj má byť uvedený
len v reklamačnom poriadku, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pokiaľ však zákon vyžaduje,
aby uvedený údaj bol uvedený v zmluve, podľa názoru súdu táto podmienka nie je splnená, ak sa takýto
údajnachádzalenvreklamačnomporiadku.Vdanomprípadeskutočnosť,žezmluvaobsahujelenúdajo
veriteľovi automaticky neznamená, že takýto údaj je zároveň aj adresou na uplatnenie reklamácie, alebo

sťažnosti. Ak by tomu tak malo byť, pri označení veriteľa by malo byť uvedené, že práve na uvedenej
adrese je možné uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Len vtedy by podľa názoru súdu bola splnená
aj táto zákonná podmienka,
písm. d) - označenie spotrebiteľa v zmluve obsahuje všetky zákonné náležitosti;
písm. e) - sa nevzťahuje na uvedený typ zmluvy;

písm. f) - doba trvania zmluvy je určená dátumom konečnej splatnosti 20.03.2021, avšak pre dôvody
uvedené nižšie ani túto podmienku nie je možné považovať za splnenú;
písm. g) - celková výška úveru a mena je uvedená sumou 3000,00 Eur, ako aj sú uvedené podmienky
čerpania úveru - na účet v inej banke, kde je uvedené aj číslo účtu
písm. h) sa na uvedený typ zmluvy nevzťahuje;

písm. i) - úroková sadzba bola prepočítaná na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke
www.openiazoch.zoznam.sk/kalkulačky, kde bolo
zistené, že táto by mala byť správne uvedená vo výške 12,61 % pri sume pôžičky 3000,00 Eur, celkovej
čiastke úveru 6888,00 Eur - (84 x 82,00 Eur) a dobe splatnosti 84 mesiacov a nie vo výške 27,90 %
ročne tak, ako je úrok uvedený v zmluve. Pri celkovej čiastke úveru uvedeného v zmluve - 6.686,74 Eur

je ročná úroková miera len vo výške 12,13 %. Z uvedeného dôvodu je možné rovnako považovať tento
údaj za nesprávny, a teda v zmluve absentujúci;
písm. j) ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená tiež v nesprávnej výške 31,76 % oproti 32,03
% (pri celkovej čiastke úveru 6888,00 Eur, čo vyplýva rovnako z prepočtu vykonaného na uvedenej
internetovej kalkulačke); pri sume uvedenej v zmluve 6.686,74 Eur je RPMN vo výške 30,47 %, teda v

menšej výške ako je uvedená v zmluve. Rovnako súd považuje za nesprávny údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže súčin mesačných splátok 82,00 Eur počtom splátok 84 predstavuje
sumu 6.888,00 Eur a nie v zmluve uvedenú sumu 6.686,74 Eur. Žalobca sa k tejto nezrovnalosti vyjadril
v tom smere, že interný systém pôvodného veriteľa neumožňoval dohodnúť so žalovaným mesačnésplátky v sume na desatinné čísla, z čoho vyplýva, že mesačné splátky boli zaokrúhlené smerom nahor.
Predmetné zaokrúhlenie malo potom spôsobiť, že výška posledných anuitných splátok nebola v sume
totožnejsostatnýmisplátkamiúveru,alevsumenižšejaleboažnulovej(č.l.239).Akodôkazzaslalsúdu

aj predpis splátok k zmluve, z ktorého vyplýva, že v sume 82,00 Eur malo byť uhradených len 81 splátok,
splátka č. 82 mala byť v sume 44,74 Eur a splátka č. 83 a 84 bola už nulová. Za daného predpokladu by
však dátum konečnej splatnosti bol už 20.01.2021 a nie až 20.03.2021, teda pri akceptovaní uvedeného
vysvetlenia, by bol nesprávny údaj aj o konečnej splatnosti úveru, čo by malo ale dopad aj na údaj o
RPMN,akoajnaúdajoúroku. Súdjepretotohonázoru,žeúdajocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľ

zaplatiť je nesprávny, a preto v zmluve rovnako absentujúci. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že
takýto údaj nemusí byť výlučne len násobok počtu splátok s ich výškou, že táto suma má zahŕňať aj
iné náklady spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úrokom, avšak pokiaľ uvedená suma neobsahuje
ani len násobok výšky splátky ich počtom, nehovoriac už o iných nákladoch, je takýto údaj potrebné
považovať jednoznačne za nesprávny. Navyše skutočnosti, ktoré uviedol žalobca vo vysvetlení, že
posledné splátky by mali byť nižšie, resp. dokonca nulové, žiadnym spôsobom nevyplývajú zo zmluvy,

pričom počtu splátok 84 zodpovedá aj konečný dátum splatnosti zmluvy (84 splátok = 7 rokov, t. j. do
20.03.2021). Súd preto má zato, že aj tento údaj v zmluve absentuje (keďže je nesprávny).
písm. k) aj tento údaj podľa názoru súdu v zmluve absentuje, keďže už len počet splátok nezodpovedá
samotnému amortizovanému výpisu a aj z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že posledné dve
splátky by mali byť 0 - teda v konečnom dôsledku by sa úver mal splatiť v počte splátok 82 a nie 84, tak

ako je to uvedené v zmluve. Čo sa týka rozpisu splátok, tu je súdna prax už ustálená v smere, ako to
uvádza žalobca. Odhliadnúc od uvedeného, pokiaľ zo zmluvy, s prihliadnutím aj na vyjadrenie žalobcu,
nie je možné jednoznačne určiť, už len počet splátok, súd považuje aj tento údaj za nesprávny, a teda
v zmluve absentujúci;
Písm. r) - sa na uvedený údaj nevťahuje;

Písm. y) - v zmluve je uvedený údaj 18,87 %, je údaj uvedený správne, vyplývajúci zo súhrnných
informácií za 4.Q roku 2013.

46. S poukazom na uvedené dôvody, podľa názoru súdu v zmluve absentujú náležitosti, resp. sú
uvedené aj neprávne, v zmysle §9 ods. 2 písm. c), f), i), j) a k). Z uvedeného dôvodu je preto podľa §

11 ods. 1 písm. b) potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú. Súd zistil aj nesprávnosť
údaja v RPMN, ktorý údaj je aj v neprospech spotrebiteľa, keď namiesto RPMN vo výške 32,03 %
je uvedené len RPMN vo výške 31,76 %, teda jedná sa o rozdiel len 0,27 %. Aj pre nesprávnosť
tohto údaja, je preto potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú (§ 11 ods. 1 písm. d/).
Výpočtom tohto údaja na ktorý poukazuje žalobca sa súd v rozhodnutí bližšie nezaoberal, pretože súd

zistil množstvo iných nesprávnych, absentujúcich údajov spôsobujúcich bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy o úvere.

47. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú,
práve pre absenciu chýbajúcich zákonných náležitostí ( tu súd poukazuje na to, že pre zákonný následok

bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy je postačujúce porušenie čo len jedného ustanovenia zákona,
majúceho za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy s tým, že v danom prípade ich je hneď
niekoľko), súd preto považuje žalobu za dôvodú len v časti rozdielu medzi poskytnutým úverom a
vykonanými plneniami, ako aj v časti nároku na úrok z omeškania.

47.1. Žalovanému bol poskytnutý úver v sume 3.000,00 Eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil najskôr sumu
57,70 Eur ešte pred podaním žaloby a v priebehu konania sumu 196,50 Eur, v ktorej časti súd konanie
zastavil. Ako vyplýva zo žaloby, suma 57,70 Eur bola započítaná na úhradu príslušenstva. Pokiaľ však
je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkov, aj táto suma mala byť započítaná
na istinu. S poukazom na uvedené, súd preto považuje za dôvodnú žalobu len v rozsahu poskytnutého

plnenia žalovaného po odpočítaní všetkých úhrad vykonaných zo strany žalovaného, t. j. 3.000,00 Eur
- 57,70 Eur - 196,50 Eur (v ktorej časti bolo konanie zastavené). Súd preto zaviazal žalovaného na
plnenie v zostatku istiny v sume 2.745,80 Eur, pretože len v tejto časti súd považuje nárok za dôvodný.

48. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.49. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením, pretože neuhradil celú
sumu v zmysle zmluvných podmienok, z ktorých opodstatneným nárokom je nárok na sumu 2.745,80
Eur. V dôsledku omeškaní žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 29.12.2014, kedy bola
žalovanému poskytnutá lehota na plnenie do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva sa vrátila

pôvodnému veriteľovi ako nedoručená. S prihliadnutím na všeobecné obchodné podmienky, ak bola
zásielka odoslaná dňa 31.12.2014, tretí deň, kedy je možné zásielku považovať za doručenú by bol
03.01.2015, čo však bola sobota. Podľa § 122 ods. 3 OZ, je potom posledným dňom najbližší pracovný
deň, čo bol pondelok 05.01.2015. Od nasledujúceho dňa začala žalovanému plynúť lehota na plnenie
ktorá bola stanovená na 10 kalendárnych dní, ktorá uplynula dňa 15.01.2015, čo bol štvrtok - posledný
deň lehoty na plnenie. Žalovaný sa tak dostal do omeškania až nasledujúceho dňa teda 16.01.2015, z

ktorého dôvodu súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania až od 16.01.2015.

50.1. Ako už bolo uvedené, žalobca si kapitalizoval úrok z omeškania v dvoch rôznych sumách na č. l. 63
p. v. v sume 379,61 Eur a na č. l. 238 v sume 377,65 Eur, sumárne si však na úroku a úroku z omeškania
uplatňoval vždy rovnakú sumu 2.995,72 Eur. V danom prípade pri priznaní nároku na úrok z omeškania

súd vychádzal z posledného upresnenia, kde žalobca od dátumu 29.12.2014 do 06.06.2017 (teda aj
za obdobie, kedy sa žalovaný skutočne dostal do omeškania) pri výpočte uvádzal úrok z omeškania
vo výške 5 % (č. l. 238), v ktorej výške súd žalobcovi aj priznal nárok na úrok z omeškania, avšak nie
od 29.12.2014, ale až odo dňa 16.01.2015 do 07.06.2017 a nie zo sumy 3.000,00 Eur ale len zo sumy
2.942,30 Eur, teda po započítaní úhrady 57,70 Eur na istinu. Následne od 08.06.2017 do 08.08.2018

bol žalobcovi priznaný nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % z rovnakej sumy, teda vo výške
aká bola v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania ( tu žalobca žiadal priznať úrok až vo výške
5,25 %, ktorý ale priznaný byť nemohol, keďže ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB vo výške
0,05 + 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % úrok z omeškania). V ďalšom súd prihliadol na
vykonanú úhradu a priznal od 09.08.2018 priznal nárok na úrok z omeškania zo sumy 2.745,80 Eur až

do zaplatenia. Takto priznaným úrokom, ktorý bol žalobcom kapitalizovaný a vypočítaný vo výške 5%
súd nepriznal nárok nad rámec petitu.

51. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti nároku na zmluvný úrok a v časti nároku na úrok z omeškania nad rámec
priznaného nároku, súd žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu

trov konania, kde prihliadol súd tak na pomer úspechu strán sporu, ako aj na zavinenie zastavenia
konania. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal sumy plnenia vyčísleného spolu v sume
6.035,00 Eur ( 3,000,00 Eur + 2.995,72 Eur + 39,28 Eur). Žalobca zapríčinil zastavenie konania čo do
sumy 39,28 Eur - poplatky a čo do sumy 1,96 Eur - úrok z omeškania, keďže zobral žalobu späť bez
udania dôvodu. V percentuálnom vyjadrení to predstavuje 0,68 % z pôvodne žalovanej sumy. Žalovaný

zapríčinil zatavenie konania v sume 196,50 Eur, čo predstavuje 3,26 % z celkovo uplatneného nároku.
Vo väčšom rozsahu zapríčinil zastavenie konania žalovaný a to v rozsahu 2,58 %, čo možno považovať
za úspech žalobcu.

56. Žalobca mal úspech v rozsahu 3.074,54 Eur (2.745,80 Eur + 328,74 Eur úrok z omeškania za

obdobie od 16.01.2015 - 07.06.2017 - teda do dátumu, ako ho kapitalizoval aj žalobca, čo predstavuje
50,95 % z pôvodne uplatnenej sumy. Úspech žalovaného potom predstavuje sumu 2.722,72 Eur, čo
predstavuje 45,11 %. Pomer úspechu je tak v prospech žalobcu v rozsahu 5,83 %.57. K takto vyčíslenému pomeru úspechu možno pripočítať aj zavinenie žalovaného, čo percentuálne
v konečnom dôsledku predstavuje úspech žalobcu, čo spolu predstavuje pomeru úspechu v rozsahu
8,41 % ( 5,83 % + 2,58 %), v ktorom rozsahu súd zaviazal žalovaného na náhradu trov prvostupňového

konania voči žalobcovi.

58. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

59. V súlade s citovaným § 396 ods. 3 CSP, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania. S prihliadnutím na úspech odvolateľa - žalobcu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% ako úspešnej strane sporu avšak len v odvolacom konaní. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I., III - VI. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.