Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa - manžela: Q. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXX, proti manželke: U. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. č. XXX, právne zastúpená Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. C., nar. XX.XX.XXXX a U. C., rod. O., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev P. úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že ich manželstvo
v súčasnosti neplní žiaden účel, stratil citový vzťah k manželke, má nadviazaný nový vzťah s inou ženou
a obnovenie manželského spolužitia nie je reálne. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.11.2020 s návrhom na rozvod
manželstva súhlasila, manželstvo z dôvodu navrhovateľovej manželskej nevery je hlboko a trvale

rozvrátené a nevidí možnosť jeho záchrany. Súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.06.2000 v Rosine, ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX. E. sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR, z ich manželstva pochádza dcéra P., ktorá
je už plnoletá.

4. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na
pevnérozhodnutieobochmanželov,ktorírozvodvidiaakojedinériešenieichdlhodobejpartnerskejkrízy.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní
možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctumedzi manželmi, akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si
pomáhať nezahrňuje len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc
pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o

zhovievavosť a pomoc v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách.
Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu
manželstva, ktorý napokon môže viesť k jeho rozvodu.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na

návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo

účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu navrhovateľovej manželskej nevery a každý z nich
si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym
zväzkom.

9. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 Zák. o
rodine); pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnuvýchovudetí(odsek2rovnakéhoustanovenia).Manželiamajúpovinnosťpermanentnesvojvzťah

kultivovať a podľa možnosti každý z nich tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby
ho presvedčil o správnosti v minulosti prijatého rozhodnutia a aby chyby vlastné napokon každému
jedincovi nielen vyvážil, ale i prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky
bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia a o jeho možnom ukončení.

10. Navrhovateľ jednoznačne deklaroval nezáujem zotrvať v súčasnom manželstve. Z vyjadrení
druhého z manželov, ktorý sa k podanému návrhu pripojil, je zrejmé, že nemá záujem obnoviť
manželské spolužitie. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp.
o náprave stavu rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a
presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Otázka (ne)možnosti obnovenia

manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu. Za stavu, kedy obaja sú presvedčení, že vzťahy sú tak vážne narušené, že považujú za
vylúčené ďalšie pokusy o ich obnovenie a nechcú v manželstve zotrvať, preto súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje
o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh na náhradu
trov, a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.