Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720201778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: Remedium
Legal s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: F. Z., H..
XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX O., L.H. XX/X, o zaplatenie 165,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 147 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 147 EUR odo dňa 30.4.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 165 EUR s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy č.
4612341904uzatvorilpostupcadňa23.12.2016zmluvutýkajúcusaposkytnutiafinančnýchprostriedkov.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a splácania peňažných prostriedkov a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaný si neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
264 eur a uhradil finančné prostriedky vo výške 99 eur.
2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. OZ
zo dňa 29.4.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a. s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o

postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru, pokusom o zmier, na základe čoho súd zistil
nasledujúci skutkový stav:
7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 4612341904
dňa 23.12.2016. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytolžalovanému peňažné prostriedky vo výške 264 eur, žalovaný uhradil finančné prostriedky vo výške 99
eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhrádzať v mesačných splátkach v počte 24 po 11 eur mesačne.
Celková výška pôžičky bola stanovená na výšku 264 eur. Keďže žalovaný uhradil istinu 99 eur, žalovaný

je povinný zaplatiť istinu vo výške 165 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 165 eur odo dňa
30.4.2019 do zaplatenia.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.
9. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
11. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je stanovená vo výške 5 %
ročne odo dňa 30.4.2019 do zaplatenia.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel
v rozsahu istiny vo výške 165 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. odo dňa 30.4.2019 do
zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.