Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: N. S. Z., V..Z.., Z. Z. A. XX, N.,

L.: XX XXX XXX, A. R..: O., A.L., C. &. A. Z..F..P.., Z. Z. H. Y. H., O. D. XX, N., L.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Ľ. O., D.. XX.X.XXXX, N. U. XXXX/XX, N. O., o zaplatenie 55,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,70 € , úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 15,60 EUR od 12.09.2018 do 09.03.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 8,90 EUR od 10.03.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
15,60 EUR od 10.11.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,60
EUR od 12.01.2019 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,60 EUR od

12.02.2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 7.6.2020 žalobu na zaplatenie sumy 55,70 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával
pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal a čistil odpadové vody na odbernom mieste U. XXXX/XX,
N. Mikuláš. Za dodanú pitnú vodu a odvedené odpadové vody žalobca vystavil žalovanému faktúry v

celkovej sume 62,40 €, z ktorej žalovaný uhradil len sumu 6,70 €, zvyšnú sumu 55,70 € nezaplatil.

2.Súdvovecivydaldňa23.7.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.
3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 55,70 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
26.6.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,
faktúrami žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou č. A. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.6.2013 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodua zabezpečovať odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie pre adresu odberného miesta U.
XXXX/XX, N. O.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a
odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola

žalobcom i žalovaným riadne podpísaná.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 11.9.2018 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
vodné a stočné v sume 15,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.11.2018 vodné a stočné
v sume 15,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.1.2019 vodné a stočné v sume 15,60 €,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.2.2019 vodné a stočné v sume 15,60 €.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného

vodovodu podľa § 4 ods. 3.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v
zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanému v dohodnutom množstve a čase pitnú vodu z verejného vodovodu a odviedol a čistil

odpadové vody. Žalobca vystavil žalovanému faktúry v zmysle platného cenníka výkonov a služieb
súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody
verejnou kanalizáciou. Žalovaný svoj dlh neuhradil v plnej výške, zaplatil len časť faktúry vo výške 6,70
€ dňa 9.3.2020, čím sa dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 55,70 €, ktorú žalovanýv konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 55,70 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi

zaplatiť.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.