Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118210459.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. B. X, XXX XX V., právne zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: V. O.., so sídlom P. K. XXX XX
O., H.: XXXXXXXX, právne zastúpená.: AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 90201

Pezinok, IČO: 47257024, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 771,43 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov, č.k. 29Csp/25/2018-115 z
16.09.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie výrokom I.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 771,43Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
12.10.2018 do zaplatenia a II. súvisiacim výrokom o trovách konania rozhodol tak, že ich plnou náhradou
zaviazal žalovaného.

2. Učinil tak potom, čo mu bol jeho skorší rozsudok na odvolanie strán sporu v časti určenia
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokodvolacímsúdompotvrdenýavozvyšnejčastizrušenýavrozsahu
zrušenia vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mal za to, že boli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie na strane žalovaného, ktorý bol na pojednávanie vytýčené na
deň 16.09.2020 predvolaný riadne a včas (predvolanie prevzaté právnym zástupcom dňa 05.06.2020),
pričom žalovaný sa na označené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť naň neospravedlnil, napriek

poučeniu o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a žalujúca strana prítomná na pojednávaní
urobila návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanovením § 274 CSP, výrok o trovách konania ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

3.Tentorozsudokprezmeškanieodvolanímvcelostinapadolžalovaný,poukazujúcnaodvolaciedôvody
uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ CSP. Žalovaný na prvom mieste mal za to,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, lebo sa k žalobe vyjadril a zúčastnil sa
pojednávania dňa 25.02.2019, pričom sa v celom rozsahu vyjadril k žalobe a na vyjadrení k žalobe a
zároveň neodmietol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. V ostatnom ide o odvolaciu argumentáciu k
meritu veci, ktorú vzhľadom na nižšie uvedené, nebolo potrebné pojať do dôvodov tohto rozhodnutia.

4. Žalujúca strana sa ku podanému odvolaniu nevyjadrila.5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario), odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ CSP z dôvodov podľa § 356

písm. b/ CSP odmietol.

6. Ustanovenie § 274 písm. a/ a b/ CSP stanovuje podmienky, za ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Týmito sú návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a

v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami.
Z tohto ustanovenia taktiež vyplýva, že rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie možno na ktoromkoľvek
pojednávaní, pred a aj po vykonaní dokazovania, resp. aj po vrátení veci z odvolacieho súdu.

7. Z obsahu preskúmavaného spisu plynie, že súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na

deň 16.09.2020, pričom predvolanie naň si právny zástupca žalovaného prevzal dňa 05.06.2020.
Pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoc bol na možnosť rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškania v predvolaní poučený. Žalujúca strana prítomná na pojednávaní navrhla v dôsledku toho
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Vo všeobecnej rovine odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť, že rozsudok pre zmeškanie
predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom
sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania
tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva
patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje,

aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých
by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť
prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k
porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil
na nariadené pojednávanie vo veci súdom prvej inštancie, hoc bol naň riadne a včas predvolaný a

bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalobkyňa na pojednávaní
navrhlarozhodnutievovecirozsudkomprezmeškanie,súdprvejinštanciepostupovalvecnesprávne,ak
tomuto návrhu v zmysle ustanovenia § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný totiž nerešpektoval súdom prvej inštancie uložené povinnosti a tomu zodpovedala

forma a výsledok konania.

9. Keďže pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené zákonné podmienky, nie je možné proti
tomuto rozhodnutiu podať odvolanie. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie možno podať výlučne z
toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b/ CSP). Preto odvolací súd

odvolanie žalovaného odmietol postupom podľa § 386 písm. c/ CSP.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade
rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa § 256

ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne,
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
neprípustné odvolanie. V prejednávanej veci žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania,
keď toto podal proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon nepripúšťa, a tak mu vznikla povinnosť nahradiť

trovy odvolacieho konania žalobkyni. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom
konaní pasívna, k odvolaniu sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila, a podľa
obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).