Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515221107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
proti žalovaným: 1/ RELCO s.r.o., so sídlom: Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36 541 818, 2/ R.. L.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I., o zaplatenie 71.478,85 eur s príslušenstvom a odmenou 238,26
eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 71.478,85 eur s 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 71.478,85 eur od 21.03.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
238,26 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 71.478,85 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 71.478,85 eur od 21.03.2015
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 238,26 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť ARGUS
PLUS, s.r.o. - právny predchodca žalovaného v 1. rade dňa 04.07.2008 v Nitre na rad žalobcu bez
protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa- spoločnosť
ARGUS PLUS, s.r.o. a jednak ako fyzická osoba-nepodnikateľ per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil
za zaplatenie zmenky za vystaviteľa- právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, napriek tomu ho v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný v 2. rade za
zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby

umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol spoločníkom a konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú
činnosť(RozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnie C-419/11zodňa14.3.2013).Žalovanívdeňsročnosti
zmenky 20.03.2015 zmenkovú sumu 71.478,85 eur žalobcovi nezaplatili. Žalobca k žalobe pripojil
prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku

žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil žalobu v zmysle § 79 ods. 3 OSP písomným podaním,
doručeným súdu dňa 04.03.2016, v ktorom uviedol, že uzavrel s právnym predchodcom žalovanéhov 1. rade - spoločnosťou ARGUS PLUS, s.r.o. dňa 23.06.2006 Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 002184830S, v znení neskorších dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca právnemu
predchodcovi žalovaného v 1. rade úveru do výšky limitu 1.630.000,- Sk, ktorý bol čerpaný z úverového

účtu právneho predchodcu žalovaného v 1. rade a vedený pod č. 4003732870/7500. Na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy bola dňa 04.07.2008 uzavretá Dohoda o vyplňovacom zmenkovom
práve č. 002184830SD2, na základe ktorej bola vystavená blankozmenka 002184830SB2, ktorú vystavil
právny predchodca žalovaného v 1. rade a žalovaný v 2. rade zmenku avaloval za vystaviteľa. Právny
predchodca žalovaného v 1. rade nesplácal úver riadne a včas, žalobca vyhlásil celú pohľadávku

za splatnú ku dňu 28.02.2014, a vzhľadom k tomu, že nedošlo zo strany žalovaného v 1. rade k
úhrade dlžnej sumy, žalobca využil svoje zmenkové vyplňovacie oprávnenie a vyplnil blankozmenku
dňa 23.02.2015 v časti chýbajúcich údajov, a to v časti zmenkovej sumy a dátume splatnosti zmenky.
Žalobca k písomnému podaniu pripojil oznámenie o vyplnení blankozmenky, Dohodu o vyplňovacom
zmenkovom práve č. 002184830SD2, Zmluvu o kontokorentnom úvere v znení jej dodatkov.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok

6. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 07.09.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm/1137/2015-32, ktorý bol
uznesením č.k. 3CbZm/1137/2015-41 zo dňa 18.11.2016 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
žalovaným do vlastných rúk.

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o kontokorentnom
úvere č. 002184830S, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel s pôvodným dlžníkom, spoločnosťou
ARGUS PLUS, s.r.o. dňa 23.06.2006. Predmetom zmluvy v znení jej dodatkov bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 1.630.000,- Sk.
Spoločnosť ARGUS PLUS, s.r.o. (právny predchodca žalovaného v 1. rade) bola dňa 04.12.2013
vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť K2 Business s.r.o., ktorá
bola dňa 14.04.2015 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
ENERGY GROUP, s.r.o., ktorá bola dňa 15.08.2015 vymazaná z obchodného registra a jej právnym

nástupcom sa stala spoločnosť BELEOR, s.r.o., ktorá bola dňa 27.08.2015 vymazaná z obchodného
registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., ktorá
bola dňa 25.09.2015 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
DEBET INVEST, s.r.o., ktorá bola dňa 16.12.2015 vymazaná z obchodného registra a jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť RELCO s.r.o. (právny nástupca žalovaného v 1. rade).

8. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že na majetok právneho nástupcu žalovaného v 1. rade -
RELCO, s.r.o. bol s účinnosťou od 31.05.2016 vyhlásený konkurz, vedený na Okresnom súde Bratislava
I pod sp.zn. 8K/53/2015.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo

o intervenciu.

10. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov je konanie voči žalovanému v 1. rade prerušené ex lege.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Uznesením č.k. 3CbZm 1137/2015-53 zo dňa 31.05.2017 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do

15 dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

13. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 2. rade doručené v zmysle § 106
ods. 3 CSP do vlastných rúk dňa 02.07.2017. Žaloba bola žalovanému v 2. rade doručená aj postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 12.03.2017. Žalovaný v 2. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe
nevyjadril.

14. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z originálu zmenky vystavenej v Nitre, dňa 04.07.2008 mal súd preukázané, že spoločnosť ARGUS

PLUS, s.r.o. sa zaviazala ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 20.03.2015 v
Bratislave zmenkovú sumu 71.478,85 eur. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako štatutárny
orgán za vystaviteľa- spoločnosť ARGUS PLUS, s.r.o. a jednak ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v
2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten,
za koho sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť

zmenku zaplatiť.

16. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom na majetok právneho nástupcu žalovaného v 1. rade bol počas
konania vyhlásený konkurz, je voči nemu konanie ex lege prerušené, súd rozhodol tak, že na zaplatenie

zmenkovej sumy zaviazal žalovaného v 2. rade, nakoľko tento sa na zmenku podpísal per aval za
vystaviteľa - právneho predchodcu žalovaného v 1. rade.

17. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v 2. rade podľa §
273 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie

a žalovaného 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 71.478,85 eur s 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 71.478,85 eur od 21.03.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 238,26
eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal

plný úspech, preto má nárok na náhradu trov voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).