Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221107
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1515221107.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36
854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ RELCO s. r. o., IČO: 36 541
818, Okružná 3239, Modra, konajúca prostredníctvom správcu konkurznej podstaty I&R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., IČO: 36 865 265, so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, Bratislava a 2/ R.. L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., o zaplatenie 71.478,85 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 voči žalovaným v 1. a 2. rade
domáhalzaplateniazmenkovejsumy71.478,85Eurspríslušenstvom,akoináhradytrovkonania,ztitulu

zmenky vystavenej spoločnosťou ARGUS PLUS, s.r.o., IČO: 36 537 101, ktorá je právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade a avalovanej žalovaným v 2. rade v Nitre, dňa XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 05. 2016, sp. zn.
8K/53/2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 104/2016 dňa 13.05.2016 vyhlásený na majetok
žalovaného v 1. rade konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Eva

Bieliková, so sídlom kancelárie Stromová 13, 831 01 Bratislava. Uznesením zo dňa 07. 11. 2016, sp.
zn. 8K/53/2015 Okresného súdu Bratislava I odvolal vyššie uvedeného správcu konkurznej podstaty a
ustanovil do funkcie správcu spoločnosť I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., IČO: 36
865 265, so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,

vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním vkonaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

7. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. Dňa 01.01.2020 nadobudlo účinnosť nové znenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

ktoré upravuje situáciu, keď súdne konanie bolo prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.
Nakoľko dňa 13. 05. 2016 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade, od tohto momentu
došlo zo zákona k prerušeniu súdneho konania. V zmysle novelizovaného znenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorého právna úprava sa vzťahuje aj na konania začaté pred 01.01.2020 v zmysle §
206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd vyzval správcu žalovaného v 1. rade a aj samotného

žalovaného v 1. rade, aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh na
pokračovanie v prerušenom konaní. Predmetná výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty
dňa 09.12.2020 a žalovanému v 1. rade dňa 24.12.2020. Vo výzve bol správca konkurznej podstaty i
žalovaný v 1. rade, teda úpadca, poučený, že je potrebné, aby súdu v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí
s pokračovaním v konaní a či podáva návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona o

konkurze a reštrukturalizácii.

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade doručil súdu dňa 18.12.2020 podanie, v ktorom
uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v predmetnom spore, nakoľko ďalšie vedenie tohto sporu
najmä z hľadiska hospodárnosti konania nepovažuje za efektívne. Správca zároveň uviedol, že prvá

schôdza veriteľov sa v predmetnom konkurznom konaní uskutočnila 15. 08. 2016 za účasti vtedajšieho
správcu úpadcu, JUDr. Evy Bielikovej. Žalovaný v 1. rade do dnešného dňa na predmetnú výzvu súdu
nereagoval.

10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.

4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia

žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho
konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia

súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, prípadne
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade a ani jeho správca konkurznej podstaty nenavrhli pokračovať
v konaní a ani taký návrh nepodali v súdom stanovenej lehote, súd v zmysle § 47 ods. 4 posledná

veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie zastavil. Keďže protistrana zákonný
účinok späťvzatia zmariť nemôže tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), tunajší súd s ohľadom na túto skutočnosť
nevyzýval protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby.

12. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.13. V danej sporovej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby
v dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby v prejednávanej veci sú

dôsledkomzákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoani
jej správca konkurznej podstaty, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie
je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca
zastavenie konania, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok nepoužiteľnosť

§ 256 CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie §
257 CSP, na základe ktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.