Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Poláčková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200401
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200401.2
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F.,
W. č. XX/XX, XXX XX A. A., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nám.
SNP č. 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36859711, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101190495/2019 zo dňa 20.05.2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobcu zo dňa 27.06.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 27.06.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101190495/2019 zo dňa 20.05.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100309602/2019 zo dňa 25.01.2019. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 156 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania v sume 1452,10 Eur za nezaplatenie dane z motorových vozidiel vyrubenej
podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.
V žalobe o. i. uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina č. 3OdK/163/2017 zo dňa 22.12.2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2018 zo dňa 02.01.2018, bol na žalobcu vyhlásený konkurz
a zároveň týmto uznesením došlo aj k oddlženiu. Pohľadávka vyrubená napadnutým rozhodnutím
mohla byť prihlásená do konkurzu prihláškou podľa § 167m zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V
prípade, ak sa tak nestalo, v súlade s § 166a a § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
sú takéto pohľadávky nevymáhateľné, a teda žalobca nie je povinný ich zaplatiť. Ďalej uviedol, že
všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu dňa 02.01.2018, t.j. všetky pohľadávky, ktoré
voči žalobcovi vznikli do 31.12.2017 sa stali nevymáhateľnými, a to vrátane pohľadávok Slovenskej
republiky z titulu daní. Daňové pohľadávky nie sú uvedené medzi pohľadávkami, ktoré nie sú konkurzom/
oddlžením dotknuté, tzn. nepožívajú žiadnu formu zvýhodnenia. Orgán verejnej moci sa musí k takejto
pohľadávke správať tak, akoby trvalo upustil od jej vymáhania.
2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, keďže napadnuté
rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo znamená, že na jeho základe bude možné viesť
nútený výkon rozhodnutia. Takýto postup by spôsobil žalobcovi závažnú, najmä finančnú ujmu. Žalobca
poukázal na to, že vzhľadom na výsledok konkurzu vedeného na majetok žalobcu, všetok majetok
žalobcu bol predaný a jeho jediný mesačný prijem je mzda vo výške 400 Eur netto.
3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 27.02.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje tvrdením, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo
znamená, že na jeho základe bude možné viesť nútený výkon rozhodnutia, správny súd uvádza, že
výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom
prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať
hrozbu ujmy.
9. K ďalšiemu dôvodu, ktorým žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
že výkon rozhodnutia žalovaného by spôsobil žalobcovi závažnú -minimálne finančnú ujmu, správny
súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových
okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných
vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu,
jeho majetkových pomeroch atď.). Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Návrh
preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia,
preto správny súd návrh žalobcu tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by
zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto krajský súd
nepriznal žalobe odkladný účinok.
10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.