Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202931
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620202931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v konaní navrhovateľa - povinného z vyživovacej

povinnosti: Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. XXX/X, XXX XX V., štátny občan Slovenskej republiky
a oprávneného z vyživovacej povinnosti: Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, XXX XX L., štátny občan
Slovenskej republiky, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti Ľ. L., X.P. XX.XX.XXXX
proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti Ľ. L., X. XX.XX.XXXX od 06.07.2020, ktorá mu bola uložená
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/88/2002-21 zo dňa 07.10.2002, zvýšená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/109/2006-27 zo dňa 24.07.2006.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinnýzvyživovacejpovinnostisasvojimnávrhompodanýmnatunajšísúddňa06.07.2020domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že
oprávnený ukončil Strednú odbornú školu dňa 21.05.2019. Po ukončení školy sa zamestnal v F. a neskôr
v J. V..

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.03.2021, ktorého sa nezúčastnil povinný z vyživovacej

povinnosti, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd s
poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v
nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec
v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že s návrhom súhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 6C/88/02-21 zo dňa 07.10.2002 bol povinný zaviazaný prispievať na výživné vtedy
maloletému oprávnenému sumou 500 Sk mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/109/2006
zo dňa 24.07.2006 bolo výživné zvýšené na 1.000,- Sk. Z výsluchu oprávneného súd zistil, že
oprávnený ukončil strednú technickú školu v roku 2019, následne sa po letných prázdninách zamestnal
v spoločnosti F., neskôr robil operátora výroby v PRP. V súčasnosti pracuje v spoločnosti A. Y. F. ako
operátor s príjmom 750,- Eur mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd vychádzajú zo zistených skutočností mal za to, že u oprávneného nastala taká zmena pomerov
podľa § 78 ods. 1 ZR, ktorá spočíva v tom, že oprávnený je schopný sa sám živiť. V súlade s § 62 ods.
1 ZR má uvedené za následok, že bolo dôvodné vyhovieť návrhu povinného odo dňa podania návrhu,
pretože jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

8. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, v nadväznosti na § 57CMP. Keďže žiaden
z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.