Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200283
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120200283.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: Vladimír Novysedlák,

Fraňa Kráľa 13, 059 21 Svit, IČO: 47 019 808, právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so
sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: DANTE SK s.r.o., so sídlom Prostějovská 65,
080 01 Prešov, IČO: 48 187 500, o zaplatenie 1 632,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1632,40eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 1 017,20 eur od 30.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 615,20 eur od 1.11.2019 do zaplatenia,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1 632,40 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny za služby vodiča motorového vozidla. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvu o spolupráci, vystavené faktúry, záznamy o
prevádzke motorového vozidla, e-mail zo dňa 21.11.2019.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že žalobca mu na nákladom

vozidle spôsobil škodu vo výške 2 210 eur, preto nemá nárok na zaplatenie sumy 1 632,40 eur. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil výsluch žalovaného, zápis o obhliadke vozidla po jazde
dňa 2.11.2019, podanie žalovaného zo dňa 25.11.2019, výsluch svedkov, faktúru za opravu motorového
vozidla, fotodokumentáciu vozidla. V priebehu konania predložil žalovaný dňa 10.6.2020 odlišnú zmluvu
o spolupráci (pravdepodobne staršiu) a namietal žalovaným uplatnenú cenu za 1 km jazdy, potvrdil však,
že žalovaný pre neho vykonal cesty nákladným vozidlom v uvedenom rozsahu.
3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 21.4.2021 a vec prejednal v prítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu. Štatutárny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
tým, že sa nachádza v zahraničí, nežiadal odročiť pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pričom
neprihliadal na zmluvu o spolupráci predloženú dňa 10.6.2020 zo strany žalovaného, nakoľko nebola
predložená spolu s podaným odporom voči platobnému rozkazu. Súd zamietol návrhy na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkov, nakoľko mal za to, že skutkový stav možno objektívne zistiť z

predložených listinných dôkazov tak, aby vo veci bolo možné rozhodnúť na jedinom pojednávaní, s
poukazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu.5. Z predložených listinných dôkazov, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový
stav:

6. Medzi žalobcom ako prepravcom a žalovaným ako dopravcom bola uzatvorená zmluva o spolupráci,
na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného služby vodiča motorového vozidla a uskutočňoval
s motorovým vozidlom žalovaného Renault Master, rok výroby 2016, EČV D., cesty do zahraničia.
Odmena žalobcu bola dohodnutá na 0,08 eur/km a 20 eur stojné, ak vodič stojí na mieste 24 hodín počas
víkendov a pracovných dní. Žalobca sa zaviazal žalovanému vrátiť vozidlo v stave, v akom ho prevzal.

7. Žalobca dňa 4.10.2019 prevzal motorové vozidlo žalovaného Renault Master a uskutočnil cestu,
ktorú ukončil dňa 18.10.2019, najazdil 12 215 km a mal nárok na 2x stojné. Dňa 19.10.2019 vystavil
žalovanému faktúru č. XXXX-G.-XX-XXX na sumu 1 017,20 eur. Žalobca dňa 21.10.2019 prevzal
motorové vozidlo žalovaného Renault Master a uskutočnil cestu, ktorú ukončil dňa 29.10.2019, najazdil
7 440 km a mal nárok na 1x stojné. Dňa 31.10.2019 vystavil žalovanému faktúru č. XXXX-G.-XX-XXX na

sumu 615,20 eur. Dňa 30.10.2019 bolo vozidlo odovzdané žalovanému. E-mailom zo dňa 21.11.2019
vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 1 632,40 eur, žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

8. Žalovaný ohliadkou dňa 2.11.2019 zistil na motorovom vozidle poškodenie plachty, poškodenie
zadného nárazníka a bočnej lišty medzi kolesami, vylomené výduchy v interiéri vozidla, poškodený

spodný kryt motora, vozidlo malo celkovo najazdených 569 526 km. Listom zo dňa 25.11.2019 vyzval
žalovaný žalobcu na náhradu škody v odhadovanej výške 2 210 eur. Dňa 25.2.2020 vystavila spoločnosť
Galaxtonez Limited s.r.o. za opravu predmetného nákladného vozidla faktúru na sumu 2 450,38 eur,
ktorá bola splatná 25.3.2020.

9. V júni 2019 (č.l. 67-72 a 81) spôsobil žalobca žalovanému škodu na motorovom vozidle vo výške
360 eur tak, že neubrzdil a narazil do pred ním stojaceho vozidla. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 360 eur, ktorú žalobca uznal a zaplatil ju žalovanému tak, že z uplatnenej sumy na faktúre
č. XXXX-G.-XX-XXX zo dňa 3.10.2019 odpočítal sumu 360 eur ako sumu úhrady faktúry žalobcu za
spôsobenú škodu.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 269 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

13.Podľa§373zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

14. Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá

priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje
tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom,
ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V

priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na
nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Cdo 81/2010 zo dňa 31.05.2010)

15. V ustanovení § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu
vovzťahuk§51Občianskehozákonníka.Zprincípuzmluvnejvoľnostivyplýva,ževrežimeObchodného
zákonníka je možné uzatváranie inominátnych kontraktov. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súdposudzoval ako záväzkový vzťah podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obaja sú podnikatelia a spor
sa týka ich podnikateľskej činnosti.

16. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
obchodnejspolupráci,nazákladektorejvykonalžalobcacestynákladnýmvozidlomvzmysleobjednávky
žalovaného. Nesporné bolo, že žalobca vykonal cesty o vzdialenosti 12 215 km a 7 440 km, pričom mu
vznikol aj nárok na 3 x stojné. Sporná bola cena za 1 km jazdy, ako aj skutočnosť, či žalobca spôsobil
na motorovom vozidle žalovaného škodu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného cesty
nákladným vozidlom v celkovej sume 1 632,40 eur, pričom súd vychádzal zo zmluvy o spolupráci
predloženej žalobcom. Zmluvu o spolupráci predloženú žalovaným v priebehu konania súd nepovažoval
za dôveryhodný dôkaz, nakoľko bol nebol predložený v rámci odporu voči platobnému rozkazu, ale
až v neskoršom vyjadrení. Žalobca sa zmluvne zaviazal žalovanému vrátiť vozidlo v stave, v akom ho

prevzal, v priebehu konania však nebol predložený žiaden dôkaz o stave nákladného vozidla v čase
jeho prevzatia žalobcom, navyše vozidlo malo v čase jeho odovzdania žalovanému najazdených 569
526 km, poškodenia namietané žalovaným tak nie je možné objektívne pričítať žalobcovi. Sumu škody
vo výške 360 eur žalobca uznal a táto suma už bola uhradená žalovanému.

18. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 632,40 eur.

19. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

21. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je pre hlavné refinančné operácie od
16.3.2016 vo výške 0%.

24.Keďžežalovanýsanesplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajpožadovanýnárok
na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 017,20 eur od 30.10.2019 do zaplatenia, zo sumy
615,20 eur od 1.11.2019 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej vystavenej
faktúry až do jej zaplatenia.

25. Podľa § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených suplatnením pohľadávky podľa § 369 c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

27. Omeškaním dlžníka vzniklo veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania, preto mu ju súd priznal.

28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore plný úspech, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

30. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 21. apríla 2021