Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.10.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

X. E., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom E.Á. Č.. XXXX/X, B. B.
je vinný,
že dňa 09.03.2020 v čase okolo 07:08 hod. v Banskej Bystrici v mestskej časti Podlavice na ceste č.
II/578 v km 2,20 viedol v smere od obce Tajov do centra mesta osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4
ev. č. B.-XXXFM tak, že nedal prednosť chodkyni P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vstúpila na vozovku a
prechádzala ju v mieste riadne vyznačeného priechodu pre chodcov z jeho pohľadu sprava doľava a

narazil do nej pravou prednou časťou vozidla, po čom P. A. spadla na vozovku a pri dopravnej nehode
utrpelasériovúzlomeninu3.až9.rebravpravosposunom,pomliaždeniehlavyvtemennejoblastivpravo
s krvnou podliatinou, zlomeninu v strede ľavej kľúčnej kosti s posunom (liečenú operačne) a zlomeninu
vnútorného členka vľavo s posunom (liečenú operačne), ktoré si vyžiadali podľa odborného vyjadrenia
primeranú dobu liečenia 2 - 3 mesiace, so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života v trvaní
6 - 8 týždňov,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona
čím spáchal
prečin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., v spojení s § 138 písm. h) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá
podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere jeden rok.

Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu jeden rok.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. ukladá obvinenému trest zákazu činnosť
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na jeden rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 07.07.2020 voči obžalovanému obžalobu
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2020 vykonal dokazovanie v nasledovnom

rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 146) využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.
Súdpretonanávrhprokurátoravzmysle§258ods.4Tr.por.prečítalzápisnicuovýsluchuobžalovaného
z prípravného konania.Obžalovaný v prípravnom konaní (č.l. 4) uviedol, že dňa 09.03.2020 v čase okolo 07:00 hod. išiel zo
sídliska v časti Podlavice, z miesta svojho trvalého bydliska, svojim osobným motorovým vozidlom
zn. Suzuki SX4 ev. č. B.-XXX G. smerom na Gaštanovú ulicu. Na tejto ulici zabočil doľava a prišiel

na križovatku s ulicou Podlavická cesta, kde dával prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste a teda
vozidlám idúcim z ľavej strany. Tu videl štyri autá, ktorým dal prednosť a zaradil sa za štvrté motorové
vozidlo, ktoré bolo od neho vzdialené niekoľko metrov. Následne išiel po Podlavickej ceste, prichádzal
ku križovatke, kde sa nachádza krčma Rumpeľ, pričom vozidlo, ktoré išlo pred ním, odbočovalo doprava,
v dôsledku čoho pribrzdilo. Z tohto dôvodu sa k tomuto vozidlu priblížil a keďže mal v pláne pokračovať

rovno po hlavnej ceste, tak sa stiahol autom k stredovej čiare. Po tom, ako odbočilo toto vozidlo doprava,
spozoroval, že na priechode pre chodcov na pravej strane stojí osoba ženského pohlavia a na vodítku
mala dva psy, ktoré mala pred sebou, pričom táto osoba kráčala po priechode pre chodcov z jeho
pohľadu z pravej strany na ľavú stranu. V tom okamihu bol ľavým kolesom pri stredovej čiare a vtedy
započul nejaký náraz. Následne zastal vedľa krčmy Rumpeľ, teda na druhej strane križovatky a išiel sa
pozrieť do čoho narazil. Myslel si, že zrazil psa, vôbec si nepomyslel, že by zrazil tú ženu. Po vystúpení

z auta videl, ako žena leží na zemi. Zastavili aj druhé autá, prišiel k žene, pričom pri nej už stál nejaký
lekár, ktorý povedal, že s ňou nemáme hýbať. Chcel zavolať aj záchranku, ale tú zavolali už iní ľudia. So
ženou komunikoval, vravela, že ju hlava nebolí, ale že ju bolí rameno. Po pár minútach ju vzala sanitka
a následne prišla na miesto polícia, ktorej vysvetlil ako sa to stalo a podrobil sa dychovej skúške na
zistenie alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom. Žene, ktorú zrazil, niekoľkokrát telefonoval a pýtal

sa jej na zdravotný stav, keďže z dôvodu karantény sa nedalo ísť do nemocnice. Uvedenú udalosť dňa
11.03.2020 nahlásil na poisťovňu. V žiadnom prípade nechcel nikomu ublížiť, celá situácia ho veľmi mrzí
a je mu ľúto, že jej spôsobil také zranenia. Na svojom motorovom vozidle mal poškodený pravý blatník,
pravý hlavný predný svetlomet, kapotu a nárazník na pravej strane. Počas jazdy netelefonoval, v aute
bol sám, s nikým sa nerozprával a rádio mal zapnuté na normálnu hlasitosť. Nič ho nerozptyľovalo a plne

sa venoval vedeniu vozidla. Jeho pozornosť bola upretá na tie dva psy, pričom si myslel, že prejde popri
nich a keď došlo k nárazu, nemyslel si, že zrazil chodkyňu, ale tie psy. V čase jazdy bola cesta suchá,
slnko ráno ešte veľmi nesvietilo, bolo chladnejšie, pár stupňov nad nulou, nesnežilo a ani nepršalo. Čo sa
týka viditeľnosti bolo šero, ale hmla nebola, viditeľnosť na krátku vzdialenosť bola dobrá. Išiel rýchlosťou
asi 20 km/hod., pretože pred ním išlo auto, ktoré odbočovalo doprava a toto spomaľovalo. Obžalovaný

bol ochotný dohodnúť sa na zaplatení škody poškodenej.
Poškodená P. A. na hlavnom pojednávaní (č.l. 146) v zhode s jej výpoveďou z prípravného konania
uviedla, že dňa 09.03.2020 okolo 07:00 hod. išla z domu vyvenčiť dva psy rasy Bradáč veľký. Obidva psy
mala každého na samostatnom vodítku. Z domu vyšla smerom k časti zvanej Válov, ktorá sa nachádza
smerom na Laskomerskú dolinu. Išla sama so psami po Povstaleckej ceste, kde prišla na križovatku, kde

sa nachádza pohostinstvo Rumpeľ. Chcela prejsť po priechode pre chodcov, ktorý sa nachádza hneď
vedľa zastávky MHD. Priechod vedie cez Podlavickú cestu. Tu prišla po pár minútach, mohlo byť okolo
07:05 hod. až 07:10 hod. Na zastávke MHD stáli nejakí ľudia. Pristúpila k priechodu pre chodcov, bola
ešte na chodníku a pred priechodom čakala sama. Obzrela sa doľava a následne doprava, odkiaľ išlo
jedno väčšie čierne auto, počkala kým prejde a opäť sa pozrela doľava, kde v diaľke asi na vzdialenosť

veľkého paneláku, ktorý je popri ceste a má 4 vchody bolo auto, ktoré sa približovalo smerom k nej.
Usúdila, že toto auto je v primeranej vzdialenosti, aby stihla bezpečne prejsť na druhú stranu a tak
vykročila na priechod pre chodcov, pričom po jej ľavej strane kráčali na vodítkach jej dva psy. Cez
cestu chodia psy úplne nakrátko. Išla bežným rezkým krokom. Keď už bola skoro na stredovej čiare,
aby vkročila do druhého jazdného pruhu jej chýbali dva kroky a v tom začula z ľavej strany prichádzať

auto. Otočila hlavu a zbadala vo veľmi tesnej blízkosti auto sivej farby, ktoré bolo menšie, malo predné
svetlá pripomínajúce slzu a vedela, že už nedobrzdí a zrazí ju. V tom okamihu pustila vodítka, psy sa
rozutekali ani nevie kde. V tých pár stotinách sekundy si uvedomila, že sa nevyhne nárazu a že nejako
musí stlmiť náraz a tak sa nahla na ľavú ruku smerom na kapotu a v čase nárazu vyhodila nohy do
vzduchu, aby náraz nebol taký silný. Auto narazilo do jej ľavého boku jeho pravým svetlometom. Ďalej

si pamätá už len to ako ležala na zemi, prišli za ňou ľudia, ktorí jej poskytli prvú pomoc. Prišiel ku nej aj
obžalovaný, ktorý sa jej ospravedlňoval, že ju nevidel a pýtal sa jej, čo ju bolí. Následne prišla sanitka a
bola odvezená do nemocnice. Tam podstúpila vyšetrenia, mala zlomený vnútorný členok na ľavej nohe,
kľúčnu kosť na ľavej strane a sedem rebier na pravej strane. Na hlave mala veľký hematóm vo veľkosti
2 cm a modriny po tele. Dňa 12.03.2020 podstúpila operáciu členka aj kľúčnej kosti. V nemocnici bola

hospitalizovaná do 14.03.2020 a následne bola prepustená do domácej liečby. Štyri týždne od nehody
bola úplne imobilná, pretože mala v sadre ľavú nohu a v ortéze aj ľavú ruku. Z tohto dôvodu musela
používať invalidný vozík. Čo sa týka liečby musela si pichať injekcie na riedenie krvi a užívala tabletky
od bolesti. Poškodená ďalej uviedla, že skutok sa stal ráno, slnko ešte úplne nesvietilo, rozvidnievalosa, ale tma nebola. Viditeľnosť bola jasná, nebola hmla, nepršalo, cesta bola suchá. Obžalovaný jej
niekoľkokrát telefonoval a ospravedlňoval sa za to, čo sa stalo.
Poškodená ďalej na hlavnom pojednávaní doplnila, že sa nevie vyjadriť k rýchlosti vozidla, ktoré ju

zrazilo. Očný kontakt s vodičom nemala. Len si všimla auto cca 30 cm od nej a už vedela, že bude náraz.
Keďže poškodená na hlavnom pojednávaní neuviedla všetky skutočnosti, obhajca navrhol prečítať časť
jej výpovede z prípravného konania.
Po prečítaní časti výpovede poškodenej z prípravného konania poškodená potvrdila, že stála pred
priechodom pre chodcov, obzrela sa doľava, odkiaľ išla skupina asi troch áut, ktoré išli smerom rovno

do mesta, následne sa pozrela doprava, odkiaľ z mesta smerom na Tajov išlo jedno väčšie čierne auto,
počkala kým toto auto prejde, opäť sa pozrela doľava, kde v diaľke asi na vzdialenosť veľkého paneláku,
ktorý je popri ceste a má 4 vchody bolo auto, ktoré sa približovali smerom ku nej.
Poškodená ďalej uviedla, že odvtedy, ako sa obzrela a vyšla na vozovku, neprešiel nejaký dlhý čas,
to boli len sekundy, kým sa obzrela, vyhodnotila situáciu a išla na priechod. Taktiež nevedela uviesť
čas, ktorý uplynul odvtedy ako vstúpila na priechod do momentu zrážky. Keď stála na obrubníku a keď

sa rozhodla, že prejde cez priechod, tak rezko vykročila. Stála na kraji cesty a potom išla na priechod,
zhruba po pravej časti priechodu. Keď vykročila na priechod, dívala sa dopredu, predtým sa však pozrela
doprava. Na zvukový podnet sa pozrela doľava a zbadala tam vozidlo obžalovaného vo vzdialenosti, akú
už uviedla. Bol to zvuk bežného osobného auta. Nevie si vybaviť, či to bol zvuk bŕzd. Narazila do pravej
prednej časti vozidla. V tej sekunde si uvedomila, že si chce chrániť nohy, tak sa otočila na vozidlo.

Nohy vyhodila do vzduchu. Nebolo to čelné natočenie. Pravou rukou sa chytila kapoty. Ľavá ruka ostala
asi voľná, lebo držala tie psy. Nevie, či došlo k stretu psov s autom, ale je možné, že v prípade jednej
sučky áno, pretože tá po tejto nehode mala strach z áut. V čase nehody mala oblečené čierne elastické
nohavice, červenú vetrovku s reflexnými prvkami a tenisky. Poškodená napokon uviedla, že je cvičiteľka
psov.

Svedkyňa L. F. na hlavnom pojednávaní (č.l. 146) v zhode s výpoveďou z prípravného konania (č.l.
32) uviedla, že dňa 09.03.2020 v čase okolo 07:05 hod. išla na svojom osobnom motorovom vozidle
zn. Suzuki Vitara ev. č. B.-XXXGR od Tajova smerom do Podlavíc do obchodu, ktorý sa nachádza
pod pohostinstvom Rumpeľ. Išla hlavnou cestou, kde pri príchode ku križovatke, kde sa nachádza
pohostinstvo Rumpeľ chcela odbočiť doprava. Z tohto dôvodu sa pred križovatkou stiahla autom k pravej

krajnici, zapla znamenie o zmene smeru jazdy doprava, pričom ako bola pred križovatkou tak tam sa
nachádza riadne vyznačený priechod pre chodcov, na začiatku ktorého a teda ešte na chodníku stála
nejaká pani s dvoma psami veľkého vzrastu na vodítkach. Psy stáli pri nej v tesnej blízkosti. Prešla popri
tejto pani a v momente, keď odbočovala doprava začula náraz, v dôsledku čoho sa pozrela do horného
spätného zrkadla, v ktorom uvidela tú pani, ktorá stála na priechode so psami, ako padá z veľkej výšky v

dôsledku nárazu auta, avšak samotný náraz nevidela. Okamžite zastavila auto, vystúpila z auta a snažila
sa jej dať prvú pomoc. Pred odbočením sa pozrela do spätného zrkadla a videla za sebou auto, preto
pred priechodom nezastavovala. Auto, ktoré ženu zrazilo, zastalo až za križovatkou smerom do mesta
cca 10 až 15 km od miesta zrážky. Z auta, ktoré ženu zrazilo, vystúpil pán, ktorý prišiel k nim a spýtal sa
ich ako im môže pomôcť a tiež sa žene snažil poskytnúť prvú pomoc. Potom ešte chytila jedného psa a

dala ho inej osobe a z miesta odišla. Auto, ktoré išlo za ňou, teda auto obžalovaného, nešlo veľmi rýchlo
a preto sa aj čudovala, ako mohlo tú ženu vymrštiť do takej veľkej výšky. Žena po náraze ostala ležať na
zemi v strede križovatky. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k rýchlosti chôdze poškodenej. Taktiež sa nevie
vyjadriť k rýchlosti vozidla, lebo ona odbočila doprava. Svedkyňa išla maximálne rýchlosťou 40 km/hod.,
možnoajmenej,pretožeodbočovala.Máautosautomatickouprevodovkou.Prirodzenepribrzdila.Nevie

však akou rýchlosťou sa pohybovala pri samotnom odbočovaní. Nevie ani, aký čas ubehol odvtedy ako
odbočila a došlo k nárazu. Rovnako sa nevie vyjadriť, aká bola vzdialenosť pred autom, ktoré bolo pred
ňou, možno 5 - 10 metrov, nevie to odhadnúť. Medzi jej autom a autom obžalovaným nebolo žiadne
iné auto.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal výpoveď

poškodenej D.. X. Q. a výpoveď svedkyne T. E. z prípravného konania, ako aj odborné vyjadrenie znalca
F.. F. P..
Poškodená D.. X. Q., zástupkyňa spoločnosti ČSOB leasing, a.s. v prípravnom konaní (č.l. 25) uviedla,
že ich spoločnosť je majiteľom motorového vozidla, na ktorom obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu.
Ku skutku nevedela nič bližšie uviesť. Poškodená si neuplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu

škody.
Svedkyňa T. E., manželka obžalovaného, v prípravnom konaní (č.l. 12) uviedla, že je držiteľkou
motorového vozidla, ktoré v čase skutku viedol obžalovaný. Ku skutku sa bližšie nevedela vyjadriť.Z odborného vyjadrenia F.. F. P. č. 21/2020, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia (č.l. 36) mal súd preukázané, že poškodená dňa 09.03.2020 utrpela v dôsledku dopravnej
nehody viaceré zranenia, a to sériovú zlomeninu 3. až 9. rebra pravo s posunom, pomliaždenie hlavy

v temennej oblasti vpravo s krvnou podliatinou, zlomeninu v strede ľavej kľúčnej kosti s posunom
(liečenú operačne) a zlomeninu vnútorného členka vľavo s posunom (liečenú operačne), ktoré vyžadujú
pri nekomplikovanom priebehu doby liečby ako aj práceneschopnosti dva až tri mesiace. Predmetné
zranenia poškodenej vznikli v dôsledku nárazu osobného auta do pravej strany poškodenej, ktorá
prechádzala ako chodec po priechode pre chodcov. Bodové ohodnotenie zranení poškodenej (tzv.

bolestné) po predmetnom úraze predstavuje 180 bodov.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, vrátane plániku z miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie
(č.l. 51 - 52, 53 - 57) je zrejmé miesto dopravnej nehody, ktorá sa stala na priamom úseku cesty. Povrch
vozovky bol dobrý, suchý, neznečistený. Na ceste bol riadne vyznačený priechod pre chodcov a v mieste
je obmedzená rýchlosť na 40 km/hod. Poveternostné podmienky boli v čase dopravnej nehody dobré,

viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok. Rovnako aj rozhľadové podmienky
boli dobré. Obžalovaný aj poškodená sa po dopravnej nehode podrobili dychovej skúške na prítomnosť
alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom. K stretu poškodenej s vozidlom obžalovaného došlo približne
pri strede vozovky.
Z predložených fotografií (č.l. 122 - 123) je zrejmé miesto dopravnej nehody.

Zo zápisov o dychových skúškach (č.l. 58) vyplýva, že obžalovaný, ani poškodená neboli v čase
dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu.
Z lekárskych správ (č.l. 60 - 64) bolo zistené, že poškodenej vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou
viaceré zranenia, ktoré následne znalec opísal v odbornom vyjadrení.
Z evidenčnej karty vozidla, vrátane leasingovej zmluvy (č.l. 65, 71) mal súd preukázané, že vlastníkom

motorovéhovozidlazn.SUZUKISX4ev.č.B.-XXXFMjespoločnosťČSOBLeasing,a.s.ajehodržiteľom
je T. E., manželka obžalovaného.
Z oznámenia o škodovej udalosti (č.l. 66) vyplýva, že T. E. nahlásila poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. dňa 09.03.2020, že v ten istý deň došlo k zrážke s chodcom a psom, pričom vozidlo viedol
obžalovaný.

Z dokladov ku škode (č.l. 72 - 74) bolo zistené, že na vozidle, ktoré viedol v čase skutku obžalovaný
bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody škoda v celkovej výške 2.481,18 €.
Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 81 - 86) mal súd preukázané, že obžalovaný v minulosti spáchal šestnásť
priestupkov na úseku cestnej premávky.
Zo správy Mesta Banská Bystrica (č.l. 87) vyplýva, že obžalovaný býva so svojou rodinou na adrese

trvalého bydliska. So svojou manželkou má štyri deti. Pracuje ako živnostník v oblasti autodoprava.
Obžalovaný nemá žiadny záznam o spáchaní priestupku, ktorých prejednanie je v kompetencii miestnej
samosprávy.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 124 - 140) sú zrejmé len priestupky, ktoré obžalovaný spáchal na
úseku cestnej premávky a ktoré sú evidované v evidenčnej karte vodiča.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 141 - 142) vyplýva, že obžalovaný je od 01.11.1990 až doteraz
samostatne zárobkovo činná osoba.
Z lustrácie GP SR (č.l. 143 - 144) mal súd preukázané, že voči obžalovanému nie je vedené žiadne
iné trestné konanie.
Z odpisu registra trestov (č.l. 145 - 146) na obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doteraz

súdom trestaný.
Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a za jej vznik je obžalovaný plne trestne zodpovedný.
Súd pritom vychádzal najmä z výpovede obžalovaného učinenej v prípravnom konaní, taktiež z
výpovede poškodenej P. A.J. a svedkyne L. F., ako aj zo zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane

policajných náčrtov miesta dopravnej nehody.
Je nepochybné, že k zrážke motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný s poškodenou došlo na riadne
vyznačenom priechode pre chodcov v čase, keď poškodená už vstúpila na vozovku a chcela prejsť
na druhú stranu. V zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. v platnom znení vodič je povinný
dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho

nesmieohroziť.Znáčrtumiestadopravnejnehodyjezrejmé,žeobžalovanýzrazilpoškodenúmotorovým
vozidlom takmer pri stredovej čiare na priechode pre chodcov, pričom miesto stretu obžalovaný
nenamietal a toto bolo potvrdené jednak poškodenou, ako aj svedkyňou L. F.. Obžalovaný v prípravnom
konaní navyše uviedol, že po tom, ako pred ním idúce motorové vozidlo (svedkyne L. F.) odbočilodopravaspozoroval,ženapriechodeprechodcovnapravejstranestojíženasdvomapsami,pričomtáto
osoba kráčala po priechode pre chodcov z jeho pohľadu z pravej strane na ľavú stranu. Jeho pozornosť
bola upretá na dva psy, ktoré mala poškodená pri sebe, pričom si myslel, že prejde popri nich a keď

došlo k nárazu myslel si, že narazil do psov. Súd teda nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný nezastavil
so svojim motorovým vozidlom pred riadne vyznačeným priechodom pre chodcov, napriek tomu, že
poškodená už v tom čase vstúpila na vozovku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Vyjadroval sa však
k vykonaným dôkazom, a týmto spôsobom začal spochybňovať svoju výpoveď z prípravného konania.

Jeho obhajoba spočívala v tom, že práve poškodená nečakane náhle vstúpila na vozovku a zrážke už
nedokázal zabrániť. V záverečnej reči obhajca obžalovaného o.i. uviedol, že „nebola vyvrátená výpoveď
obžalovaného, že chodkyňa v čase dopravnej nehody už stála na priechode pre chodcov a že z jej
strany išlo o náhle vstúpenie do jazdného koridoru obžalovaného“. Na tomto mieste súd poukazuje na
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ktorý uviedol, že poškodenú videl, ako stojí na priechode
pre chodcov a ďalej ako kráča po priechode z jeho pohľadu sprava doľava, pričom jeho pozornosť bola

zameraná na dva psy. Obžalovaný pritom po dopravnej nehode s poškodenou komunikoval a tejto sa
niekoľkokrát ospravedlnil. Obhajoba obžalovaného o vytvorení náhlej prekážky zo strany poškodenej
neobstojí, nielen preto, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by čo i len nasvedčovali nezákonnosti
výpovede obžalovaného z prípravného konania, ale najmä preto, že je tu evidentný nesúlad medzi
jedinou výpoveďou obžalovaného a jeho obhajobou. Ďalej je potrebné uviesť, že k dopravnej nehode

došlonapriamomúsekucesty,kdejezníženárýchlosťna40km/hod.,viditeľnosťnebolaznížená,povrch
vozovky bol suchý a poveternostné podmienky dobré, keďže nepršalo ani nesnežilo.
Aj keď zo žiadneho dôkazu nevyplýva, akou rýchlosťou obžalovaný v čase dopravnej nehody išiel, súd
má vážne pochybnosti o tvrdení obžalovaného, podľa ktorého išiel rýchlosťou 20 km/hod. V prípade,
ak by obžalovaný skutočne išiel takouto pomalou rýchlosťou je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ

by sa obžalovaný plne venoval vedeniu motorového vozidla, s vozidlom by dokázal včas zastaviť,
čím by predišiel so stretu s poškodenou. Jeho argumentácii pritom odporuje aj samotné správanie
obžalovaného po náraze, ktorý bezprostredne nezastavil, ale zastavil až na druhej strane križovatky
vedľa pohostinstva a až potom sa išiel pozrieť do čoho narazil. Z výpovede poškodenej a svedkyne L.
F. pritom vyplýva, že poškodenú v dôsledku nárazu vymrštilo do výšky (vyhodilo jej nohy do vzduchu)

a následne táto spadla na zem, čo by si obžalovaný v prípade, keby skutočne išiel rýchlosťou 20 km/
hod. nemohol nevšimnúť. Aj správanie obžalovaného po náraze len potvrdzuje, že obžalovaný sa počas
jazdy plne nevenoval vedeniu motorového vozidla.
Naproti tomu zo žiadneho dôkazu nebolo preukázané, že by poškodená vytvorila svojím správaním
obžalovanému náhlu prekážku na ceste. Poškodená podrobne popísala, že pred tým ako vstúpila na

vozovku najskôr sa pozrela doľava, odkiaľ išla skupina asi troch áut, ktoré išli smerom do mesta a
následne sa pozrela doprava, odkiaľ išlo jeho väčšie čierne auto, počkala kým prejde a opäť sa pozrela
doľava, kde v diaľke asi na vzdialenosť veľkého paneláku (porov. č.l. 123), ktorý je popri ceste a má štyri
vchody bolo auto, ktoré sa približovalo smerom ku nej. V danej chvíli usúdila, že toto auto je v dostatočnej
vzdialenosti, aby mohla bezpečne prejsť cez cestu. Poškodená podľa jej vyjadrenia prechádzala skôr po

pravej strany priechodu a mala na sebe reflexné prvky. Poškodená teda neporušila žiadne podmienky
uvedené v ustanovení § 53 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. v platnom znení.
Napokon súd uvádza, že ani z výpovede svedkyne L. F. nevyplýva, že by poškodená mala podiel na
vzniku dopravnej nehody. Táto svedkyňa, ktorá jazdila pred obžalovaným, len videla v spätnom zrkadle
pád poškodenej v dôsledku nárazu. Nevedela sa však vyjadriť, akou rýchlosťou išla pri odbočovaní, ani

akou rýchlosťou išiel obžalovaný, ani k rýchlosti chôdze poškodenej, ktorú pred nárazom videla stáť pri
priechode pre chodcov.
Súd ďalej uvádza, že na hlavnom pojednávaní nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli známe už v prípravnom konaní. Preto súd neposkytol lehotu obžalovanému na vypracovanie
znaleckého posudku z cestnej dopravy. Obžalovanému nič nebránilo navrhnúť vykonať takýto dôkaz

ešte v prípravnom konaní, resp. predložiť tento dôkaz už na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný pritom
na hlavnom pojednávaní nijako nešpecifikoval, aké nové skutočnosti vyšli najavo, keď len všeobecne
poukázal na rozpory vo výpovediach svedkýň. Obžalovaný mal teda dostatok času predložiť dôkazný
prostriedok, keďže dnes vypočuté svedkyne vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní. Súd má za to,
že v konaní nebolo porušené právo obžalovaného na spravodlivý súdny proces. Odhliadnuc od toho je

potrebnéuviesť,žeobžalovanýmáprávodaťsivypracovaťznaleckýposudokvkaždomštádiutrestného
konania, a to prípadne aj po jeho skončení.
Rovnako nedošlo k porušeniu žiadnych práv obžalovaného tým, že obhajcovi nebola poskytnutá lehota
na prípravu záverečnej reči. Obhajca po tom, ako súd v zmysle § 274 ods. 1 Tr. zák. vyhlásil dokazovanieza skončené ani nepožiadal súd o prerušenie hlavného pojednávania za týmto účelom, v čom by mu
súd aj vyhovel. Preto jeho tvrdenia v tomto smere nijako neobstoja.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval v zhode s podanou obžalobou, avšak doplnil právnu

kvalifikáciu o ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák., v zhode s použitou právnou vetou, aby tak bolo zrejmé,
ktorá skutočnosť z možných závažnejších spôsobov konania (§ 138 Tr. zák.) bola v danom prípade
určujúcou pre aplikáciu vyššieho kvalifikačného stupňa prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa § 157 Tr.
zák. Ak totiž obžalovaný nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod
pre chodcov, porušil tým dôležitú (základnú) povinnosť každého vodiča (§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č.

8/2009 Z.z.). Porušenie takejto povinnosti pritom obvykle končí ťažším následkom.
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného nebola zistená existencia žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti.
Súd neprihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., a to že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, keďže obžalovaný v minulosti spáchal viacero priestupkov

naúsekucestnejpremávky,pričomajskutok,ktorýjepredmetomtohtokonaniaspáchalnaúsekucestnej
premávky.
Rovnako súd neprihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keďže
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval (poškodenej sa viackrát ospravedlnil),
avšak len v prípravnom konaní. V konaní pred súdom obžalovaný zmenil postoj a popieral vinu na

spáchaní skutku. Z tohto dôvodu súd pri ukladaní nemohol prihliadnuť na túto poľahčujúcu okolnosť.
Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zásady, že trest odňatia slobody je najprísnejším z možných druhov
trestov (§ 32 Tr. zák.). Keďže u obžalovaného ide o prvé odsúdenie, súd neuložil obžalovanému tzv.
nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestný
čin z nedbanlivosti. Súd neuložil obžalovanému ani iný druh trestu, a to vzhľadom na následok, ktorý

obžalovaný poškodenej spôsobil (ťažká ujma na zdraví).
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby (1
- 5 rokov), keďže v prípade obžalovaného ide o jeho prvé odsúdenie. Súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na jeden rok. Po uplynutí skúšobnej doby súd
tedabudeskúmať,čiobžalovanýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotanazákladezistenýchskutočností

rozhodne, či uložený ročný trest odňatia slobody vykoná. V prípade, že obžalovaný nebude viesť riadny
život môže súd nariadiť výkon trestu odňatia slobody ešte pred uplynutím skúšobnej doby.
Obžalovaný spáchal tento trestný čin ako vodič, teda v priamej súvislosti s vedením motorového vozidla.
Akjetedaprioritnýmúčelomtrestuochranaspoločnostipredbudúcimkonanímpáchateľa(§34ods.1Tr.
zák.), tento účel najlepšie splní trest zákazu činnosti. Práve v prípade nedbanlivostných trestných

činov je tento druh trestu veľmi adresný a postihujúci práve tú činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu
trestného činu. Páchateľ by sa počas jeho výkonu nemal zúčastňovať cestnej premávky ako vodič, a
tak by nemal mať príležitosť svojou nedbanlivosťou privodiť inému účastníkovi cestnej premávky škodu
na jeho zdraví, či majetku. Riadny výkon trestu zákazu činnosti teda výrazne (úplne) eliminuje možnosť
recidívy zo strany stíhaného páchateľa. Súd preto obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, a to na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Súdnerozhodovalonárokupoškodenýchnanáhraduškody,keďžepoškodenísitakýtonárokneuplatnili.
Poškodenej P. A. bola už časť škody vyplatená poisťovňou (4.150,- €), pričom pokiaľ si táto poškodená
uplatnila na hlavnom pojednávaní voči obžalovanému ďalšie nároky, ktoré si neuplatnila do skončenia
vyšetrovania, tieto si môže uplatniť v civilnom procese.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech

obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.