Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221201870.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. Ž.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. Q. XXA, XXX XX U., proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 31 335 004, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2021 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
určil neplatnosť použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53

ods.4písm.k)ourčenieneplatnostiprávnychúkonovzáložnéhoveriteľaprerealizáciivýkonuzáložného
práva a o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby.

2. Spolu so žalobou doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich
k realizácii dobrovoľnej dražby, ako aj ďalších súvisiacich práv k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom

úrade U. Q. U. - X. K., pre K. R., katastrálne územie R., S. XXX ako parc. registra „., R.. Č. XXX/XX,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 85 m2, parc. registra „C“, parc. číslo XXX/XX,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 262 m2, parc. registra „C“, parc. číslo XXX/
XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 20 m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3.KnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapripojilfotokópiuvýpisuS.Č..XXXzKatastra
nehnuteľnosti zo dňa 21.03.2021, fotokópiu zmluvy o úvere
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014.

4. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z

dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí
právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi predbežného opatrenia (v tomto prípade žalobcovi) a jeho návrh by mal obsahovať

všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo
byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

11. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri
ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie
týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa
neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa

neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra
2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

12. Žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné
skutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Potrebu dočasnej
úpravy pomerov žalobca odôvodňoval iba, skutočnosťou, že žalovaný II/ môže v priebehu dňa začať
proces dražby, čím žalobca príde o svoje bývanie, ako aj zmariť jeden z účelov žaloby.

13. Súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy formou nariadenia
neodkladného opatrenia. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani následne k žalobe o
určenie neplatnosti neprijateľnej podmienky, o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa
privýkonezáložnéhoprávaaourčenieneplatnostiprávnychúkonovsmerujúcichkrealizáciidobrovoľnej
dražby ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 25.03.2021 žalobca nepredložil listinné dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalobca síce založil do spisu listinný dôkaz - list vlastníctva. Z uvedeného
listu vlastníctva mal súd preukázané, že v poznámke XX/XXXX je uvedené Oznámenie záložného
veriteľa: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava (IČO: 31 335 004) zo dňa
14.02.2020 o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby a to:poz. reg. O. X. R..Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, stavba (dom) s.č. XX na R.. N.. O. X. R..Č.. XXX/
XX, R. X/X, - XXX/XX; v poznámke XXX/XXXX je uvedené oznámenie D. R. zo dňa 20.07.2020 o
dobrovoľnej dražbe nehnuteľností: stavba (rodinný dom) s.č. XX na poz. reg. O. R..Č.. XXX/X, pozemky

reg. O. X. R.. Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, R. X/X, D. - Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava - Staré mesto,- XXX/XX; a v poznámke P XXX/XXXX je uvedené oznámenie D. R. M. D.
XX.XX.XXXXoopakovanejdobrovoľnejdražbenehnuteľností:stavba(rodinnýdom)s.č.XXnaR..N..O.
R..Č.. XXX/X, R. N.. O. X. R.. Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, R. X/X, D. - Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová
2, 811 02 Bratislava - Staré mesto,- XXX/XX; Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca Kúpnou

zmluvou na základe T. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX- XX/XX G. T. XXX/XX M. D. XX.XX.XXXX,- XX/
XX. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu okamžitého
zásahu súdu. Žalobca len poukázal na skutočnosti možnej dražby nehnuteľnosti, ktorá podľa listu
vlastníctva začala dňa 14.02.2020.

14. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení

všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah
súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým by súd nariadil žalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, ako aj ďalších
súvisiacich práv.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava II.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).