Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 15, 2010

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207200045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2010:8207200045.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu D., I..W..V..

I. I.Í. K. X, D., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom Andraščíkova 3,
Bardejov, proti Ž. I., I..W..V.. I. I. H. XX, D., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, advokátom
so sídlom Južná trieda 1, Košice, o splnenie povinnosti vyplývajúcej z osobitného zákona takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý previesť zostatok majetku vlastníkov bytov bytového domu H. na ul. N. Č..
XX O. XX C. D., a to zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený
v I. I., a.s. v skratke I., O..I.. a zostatok úhrad za plnenia na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v I. I.,
a.s. v skratke I., O..I.., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 486,90 €, v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou previesť na účty žalobcu zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu H. na ulici N. XX O. XX C. D. ( ďalej v texte len vlastníci v bytovom dome H.) peniaze
z fondu prevádzky, údržby a opráv na osobitný účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedenom v I. I., O..I.. a
peniaze z úhrad za plnenie na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedenom rovnako v I. I., O..I... Podaním zo

dňa 11.7.2007 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu v tomto znení - Žalovaný
je povinný previesť peniaze, t.j. zostatok majetku vlastníkov bytového domu H., N. XX O. XX C. D.
na účtoch v bankách na účet žalobcu takto: 1. všetky peniaze ( fond prevádzky a opráv) z účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v I. I. O..I.. pobočka D. a z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného
vo C. O..I.. pobočka D. je žalovaný povinný previesť na účet žalobcu číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený
v I. I. O..I.. pobočka D.. 2. všetky peniaze ( fond plnení) z účtu číslo XX - XXXX - XXX/XXXX vedeného
vo C. O..I.. pobočka D. je žalovaný povinný previesť na účet žalobcu číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený

v I. I. a.s. pobočka D.. 3. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd uznesením č.k.
4C/4/2007 - 33 zo dňa 16.8.2007 takýto návrh na zmenu žaloby pripustil. Návrhom, doručeným súdu
dňa 7.2.2008 žiadal žalobca, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu v znení : Žalovaný je povinný
previesť peniaze, t.j. zostatok majetku vlastníkov bytového domu H., N. XX O. XX v D. na účtoch v
bankách na účet žalobcu takto: a/ zostatok fondu prevádzky a opráv na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v I. I. O..I.. pobočka D. na a účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo C. O..I.. pobočka D.
je žalovaný povinný previesť na účet žalobcu vedený v I. I. O..I.. pobočka D., vo výške aká bola na účte

ku dňu 30.6.2006 a prírastkov po tomto dátume, b/ zostatok fondu plnení na účtoch číslo .... je žalovaný
povinný previesť na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený v I. I. O..I.. pobočka D., vo výške, aká bola
na účte ku dňu 30.6.2006 a prírastkov po tomto dátume, c/ žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovykonania, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní dňa 28.4.
2008 za prítomnosti oboch účastníkov uznesením takúto zmenu pripustil.

Žalobca následne v priebehu konania niekoľkokrát opätovne navrhol pripustiť zmenu žalobného návrhu,
pričom všetky takéto návrhy nepripustil až na návrh na pojednávaní dňa 15.12.2010, ktorý pripustil a
ktorý zodpovedá výroku toho rozsudku.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že vlastníci v bytovom dome H. uzavreli dňa 30.10.1995 s

žalovaným zmluvu o výkone správy. Dňa 21.12.2005 bola uskutočnená schôdza vlastníkov, ktorá
bola uznášaniaschopná a ktorá prijala uznesenie, ktorým schválila výpoveď zmluvy o výkone správy
s žalovaným a zároveň schválila žalobcu za nového správcu. Vlastníci v bytovom dome H. osobne
odovzdali žalovanému výpoveď zmluvy o výkone správy, zápisnicu zo schôdze vlastníkov a prezenčné
listiny zo dňa 22.12.2005. Podľa výpovede začala 6 mesačná výpovedná lehota plynúť dňa 1.1.2006 a
skončila sa 30.6.2006. Vlastníci v bytovom dome H. uzavreli s žalobcom dňa 22.3.2006 zmluvu o výkone

správy. Žalovaný napriek tomu žalobcovi ako novému správcovi neodovzdal všetku dokumentáciu
týkajúcu sa správy bytového domu a nepreviedol zostatok majetku vlastníkov na účet žalobcu, napriek
pokusu zo strany žalobcu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako neopodstatnenú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení,

doručenom súdu dňa 9.3.2007 uviedol, že nárok žalobcu je neopodstatnený, nezrozumiteľný a
nevykonateľný. Žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nie je v právnom vzťahu s
žalovaným a akékoľvek dohody s vlastníkmi ho neoprávňujú domáhať sa žaloby na súde. Nie je zrejmé,
čoho sa žalobca domáha, pričom pre určitosť výroku je potrebné presne špecifikovať, akým spôsobom
a z akého právneho titulu sa domáha svojich nárokov. Žalovaný je vo vzťahu s vlastníkmi bytov a nie

je zrejmé, na základe čoho sa žalobca domáha, aby žalovaný odovzdal majetok . peniaze tretej osobe.
Účtyvlastníckypatriajednotlivýmvlastníkombytov asprávcajeoprávnenýrealizovaťlentieúkony,ktoré
vyplývajú z platnej právnej úpravy. Na posúdenie platnosti alebo neplatnosti výpovede zmluvy o správe
nie je daná aktívna legitimácia pre žalobcu a novú zmluvu možno uzavrieť až po právoplatnom ukončení
pôvodnýchzmlúv,kčomunedošlo.Niejesplnenáanipodmienkanaliehavéhoprávnehozáujmužalobcu.

Na pojednávaní dňa 22.1.2008 žalovaný poukázal aj na dve rozdielne zápisnice s podpismi vlastníkov,
ktoré podľa neho neboli podpísané v jeden deň, pričom zároveň potvrdil, že účty v žalobnom návrhu
znení pripustenom súdu sú žalovaného. Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby na
plnenie v zmysle §8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. s tým, že takéto právo majú iba vlastníci. Vo svojom
vyjadrení zo dňa 16.5.2009, doručeného súdu dňa 29.5.2009 žalovaný uviedol, že vlastníci bytového

domu H. poukazujú finančné prostriedky za služby spojené s bývaním žalobcovi napriek tomu, že
žalovaný má uzavreté zmluvy pre dodávku služieb a tieto aj pre bytový dom H. dodáva. Na tunajšom
súde sú vedené konania voči vlastníkom bytov bytového domu H.. Zároveň namietol, že oznámenie o
schôdzi nebolo doručené v písomnej forme každému vlastníkovi minimálne 10 dní pre konaním schôdze
dňa 21.12.2005, boli porušené ustanovenia článkov III. bod 5 na čl. V zmluvy s žalovaným. Uviedol, že

podpisované, viaceré osoby na schôdzi neboli, X.. J. na schôdzi nehlasoval ale jeho podpis je ako jeden
z 18 podpisov na prezenčnej listine. Po začatí schôdze na ktorej bolo 18 podpísaných vlastníkov jeden
( X.. J. ) odišiel, ale o bode 3 hlasovalo len 16 vlastníkov, jeden hlas teda chýba a nie je uvedený a o bode
4 hlasovalo 15 vlastníkov, chýbajú teda 2 hlasy, pričom musel zjavne jeden vlastník odísť a o tom nie je
žiadna zmienka. Poukázala ja na výpovede jednotlivých vlastníkov v konaniach vedených na tunajšom

súde po sp. zn. 2C 20/2008, 3C 149/2008, 3C 91/2008, nie je teda možné určiť, ako prebiehala schôdza,
koľko uznesení sa schválilo, v akom časovom horizonte, aký bol text uznesení. Zároveň poukázala na
skutočnosť, že je potrebné rozlišovať medzi schválením správcu a schválením zmluvy o výkone správy
so správcom. Zmluva o výkone správy s žalobcom nebola predmetom žiadnej schôdze a nikto ju nikdy
neschválil. Navrhol vypočuť všetkých vlastníkov bytov bytového domu H..

Na pojednávaní dňa 22.1.2008 súd vypočul konateľa žalovaného, ktorý uviedol, že žalovaný založil 2
účty, na ktoré boli odvádzané prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv a druhý účet na plnenie v
zmysle bodu 1 petitu. To sú účty, na ktorých sa nachádza majetok vlastníkov bytov. Účet v bode 2 je účet
žalovaného. Účet kde sú prostriedky fondu opráv sa nachádza v I. I. a účet, kde sú odovzdávané iné

plneniasanachádzavoC..Peniazesúodvádzanénatietodvaúčty.Najskôrsútietofinančnéprostriedky
poukázané na účet žalovaného č. XXXXXX/XXX - XXXX a počítačový softvér tieto peniaze automaticky
rozdelí na uvedené dva účty. Ako reakciu na zmeny žalobného návrhu žalovaný namietal, že žalobcapožaduje prírastky na účtoch po 30.6.2006, pričom neberie do úvahy, že na účtoch mohlo dôjsť aj k
úbytku. Zároveň namietal právny pojem prírastky.

Na pojednávaní dňa 22.1.2008 súd vypočul aj konateľa žalobcu , ktorý uviedol, že postup pri výpovedi
zmluvy o výkone správy vlastníkov v bytovom dome H. bol odkonzultovaný s JUDr. U. a tento
odporučený postup bol zrealizovaný. V zápisnici zo schôdze vlastníkov boli prejednávané okrem
výpovede aj iné záležitosti, preto je jedna písomnosť prezenčnou listinou z účasti na schôdzi a zároveň
bola vypracovaná aj listina, ktorá je súhlasom s výpoveďou. Obe písomnosti boli zrealizované na schôdzi

vlastníkov. Rozdielnosti v počte hlasujúcich boli spôsobené tým, že počas schôdze niektorí vlastníci
odišli, resp. prišli. Hlasujúci odpísali výsledok hlasovania.

Žalovaný sa ospravedlnil z pojednávania, nariadené na 6.4.2010 s tým, že medzi účastníkmi je snaha
o mimosúdne vyporiadanie veci a uskutočnilo sa už aj prvé rokovania. Z tohto dôvodu požiadal o
odročenie pojednávania. Oznámením, doručeným súdu dňa 20.9.2010 žalobca uviedol, že žalovaný

vydal žalobcovi správu bytového domu H. dňa 30.6.2010 a navrhol odročiť pojednávania, stanovené
na 28.9.2010. Súčasťou bol aj oboma účastníkmi podpísaný protokol zo dňa 30.6.2010 ( č.l. 144 -
vrátane druhej strany listu) z obsahu ktorého vyplýva, že došlo k odovzdaniu technickej dokumentácie ,
ekonomickej dokumentácie a energetiky, vrátane prevzatia odberných miest na dodávku tepla a stavu
na fakturačných meradlách. Bolo dohodnuté, že celkové vysporiadanie vrátane finančného bude

predmetom samostatného protokolu ( písm. B bod 2 ). Zároveň bol doručený aj záznam o zmene
odoberateľa tepla a TÚV ( č.l. 145), ako aj výzva žalovaného na prevzatie správy zo 17.6.2010 súčasťou
ktorého bolo aj oznámenie, že k 30.6.2010 žalovaný ruší zmluvu na dodávku médií pre uvedený bytový
dom, ako aj oznámenie č.l. 147 z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný k 30.6.2010 odovzdáva správu
bytového domu H. žalobcovi, na ktorého týmto dňom prechádzajú všetky práva a povinnosti zo zmlúv,

ktoré súvisia so správou bytového domu H. a k uvedenému dátumu prestávajú realizovať akékoľvek
úhrady a žiadajú k uvedenému dňu previesť odpočty meradiel.

Na pojednávaní dňa 28.9.2010 žalovaný uviedol, že nedošlo k podpísaniu dohody medzi účastníkmi,
ktorých cieľom by bolo vysporiadanie vzájomných vzťahov, nielen medzi účastníkmi ale aj medzi

žalovaným a jednotlivými vlastníkmi bytov. Následne na to žalobca podaním doručeným súdu dňa
13.10.2010 požiadal súd o pripustenie zmeny žalobného návrhu, ktorú súd na pojednávaní dňa
15.12.2010 nepripustil.

Žalovaný požiadal o odročenie pojednávania stanoveného na 15.12.2010 z toho dôvodu, že žalobca

nepredložil doklady o aktívnej legitimácii v spore a doklady súvisiace s uzavretím zmluvy o výkone
správy. Súd vec prejednal postupom podľa § 101 ods. 2 Os.p., keďže takýto dôvod nespĺňa požiadavku
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia o dôležitom dôvode na odročenie pojednávania. Dôvody
uvádzané žalovaným môžu mať vplyv na dôvodnosť nároku, alebo na pochybnosti o aktívnej legitimácii
žalobcu, sú teda námietkami účastníka vo veci a nie dôvodom na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, písomnými a ústnymi vyjadreniami sa účastníkov,
pozvánkou č.l. 3, zápisnicou zo schôdze vlastníkov v bytovom dome H. zo dňa 21.12.2005 o 18.00 hod
(č.l.4-6),prezenčnoulistinouzoschôdzez21.12.2005(č.l.7-8),výpoveďouzosprávyz21.12.2005(č.l.
10), súhlasom s výpoveďou ( č.l. 11-12), výpoveďou konateľa žalovaného X.. H., výpoveďou konateľa

žalobcu X.. Ž., ostatným spisovým materiálom a na základe zisteného skutkového stavu dospel k
nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

V bytovom dome H. na ulici N. I..Č.. XX O. XX sa nachádza 24 bytov, po 12 v každom vchode.

Žalovaný uzavrel s vlastníkmi bytov H. dňa 30.10.1995 platnú zmluvu o výkone správy, v ktorej sa
zaviazal okrem iného vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, aby bol
zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom. V zmysle článku V tejto zmluvy
si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú a je možné ju vypovedať len písomne
tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy k 1.1. nasledujúceho roka so 6

mesačnou výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená iným jedným správcom
pre celý bytový dom.
. Dňa 17.1.19947 požiadal o otvorenie účtu vo C. Ú. D., O..I.. v pobočke v D.e a dňa 19.1.1994
mu bolo oznámené otvorenie účtu XX-XXXX-XXX. Zároveň má žalovaný v rovnakej banke účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol k 12.12.2003 zostatok 232.436,1 Sk. Vo C. Ú.C. D. má žalovaný
zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX V I. I. má žalovaný zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na
ktorom bolo k 31.12.2007 spolu 129.424,8 Sk. Žalobca má v I. I. O..I.. zriadené účty č. XXXXXXXXXX/

XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe pozvánky z 9.12.2005 bola na deň 21.12.2005 o 18. 00 hod. zvolaná schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H. X v suteréne vchodu č. 25 - práčovňa s programom
- 1. Prejednanie zmeny Zmluvy o výkone správy bytového domu v časti VI. Spôsob a oprávnenie

hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv v zmysle prijatého zákona NR SR č. 469/2005 Z.z.
2. Prejednanie tvorby výšky fondu prevádzky, údržby a opráv podľa ustanovení novelizácie zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 3. Výpoveď z výkonu správy bytového domu
H. X doterajšiemu správcovi I., I..W..V.., H. XX, D.. 4. Pristúpenie na výkon správy bytového domu H.
k novému správcovi D., I..W..V.., K. X, D. . 5. Diskusia. 6. Návrh na uznesenie. 7. Záver. Podpísaná
bola poverená zástupkyňa vlastníkov bytov O. I..

Zo zápisnice z predmetnej schôdze vyplýva, že boli prejednané všetky body programu a za výpoveď
zo správy bytového domu H. žalovanému bola nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov - 13, proti bol
1 a zdržali sa 2. Za schválenie nového správcu boli 13, proti nebol žiadny a zdržali sa 2. Na začiatku
schôdze o 18.10 hod keď sa hlasovalo o programe schôdze boli prítomní 18 vlastníci, na konci o

približne 19.20 hod, keď s hlasovalo o návrhoch uznesenia boli prítomní 13. Prezenčnú listinu podpísalo
spolu 18 vlastníkov. Tieto písomnosti vlastníci doručili žalovanému spolu s návrhom uznesení ( č.l. 9),
výpoveďou zo zmluvy o výkone správy, súčasťou ktorej boli aj podpisy 15 vlastníkov ( označené ako
súhlas s výpoveďou).

Z predmetnej výpovede zo dňa 21.12.2005 vyplýva, že výpovedná lehota začína plynúť 1.1.2006 a
skončí sa 30.6.2006, pričom od 1.7.2006 majú vlastníci zabezpečeného nového správcu D.,I..W..V.. a
žiadajú I., I..W..V.., aby novému správcovi odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového
domu H. .

Žalobca uzavrel s vlastníkmi bytov H. dňa 22.3.2006 zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje všetky
náležitosti v zmysle zákona č. 182/1993 Zb. účinného ku dňu uzavretia zmluvy.

Žalobca dňa 7.11.2006 vyzval žalovaného na prevedenie finančných prostriedkov bytového domu H. na
ulici N. XX O. XX V D. z účtu prevádzky, údržby a opráv na účet v I. I., O..I.. názov účtu D., I..W..V.. - N.

H., F., Č..Ú.. XXXXXXXXX/XXXX a z účtu kde sú vedené finančné prostriedky preddavkov za služby a
plnenia ua užívanie bytu na účty v I. I., O..I.. názov účtu D. , I..W..V.. - N. H., služby, Č..Ú.. XXXXXXXXX/
XXXX, všetko v lehote do 5 dní. Žalobca sa pred podaním žaloby pokúsil o zmier s žalovaným písomnou
výzvou zo dňa 21.11.2006 .

K 30.6.2010 došlo k odovzdaniu správy bytového domu H. žalovaným na žalobcu, nebol však podpísaný
protokol o finančnom vysporiadaní vzájomných vzťahov, súvisiacich so správou uvedeného bytového
domu. Od tohto dňa zabezpečuje služby spojené s bývaním žalobca.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. Akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov
nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto
skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. účinného k 21.12.2005 bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri
rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na
návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa názoru súdu môžu akékoľvek námietky, týkajúce sa hlasovania, alebo podmienok

uznášaniaschopnosti schôdze na ktorej na hlasovalo o akomkoľvek bode v zmysle zákona č. 182/1993
Zb. vyjadriť len vlastníci bytov a nebytových priestorov, v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia. Takéto právo patrí podľa názoru súdu iba vlastníkom a nie správcovi. Ak uplynie zákonná
15 dňová lehota od uskutočnenia schôdze, výsledky hlasovania sú platné v súlade s obsahom § 8ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb.. V danom prípade sa tak stalo 5.1.2006. Výsledky hlasovania včítane
výpovede žalovanému z výkonu správy sú podľa názoru súdu platné. Z tohto dôvodu súd zamietol
návrh žalovaného na vypočutie všetkých vlastníkov bytového domu H.. Zároveň súd k argumentom

žalovaného uvádza, že žalobca má s vlastníkmi bytového domu H. uzavretú platnú zmluvu o výkone
správy, pričom tá s žalovaným bola vypovedaná.

Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. účinného k 21.12.2005 zmluva o výkone správy sa uzatvára
so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať

zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov,
ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Výpovedná lehota pre žalovaného začala plynúť dňa 1.1.2006 a uplynula dňa 30.6.2006.

Podľa § 8a ods. 2 účinného k 30.6.2006 správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva.

Povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia mal žalovaný splniť najneskôr
30.6.2006. Okrem iného mal previesť zostatok majetku vlastníkov bytového domu H. na účty nového
správcu. Súd je toho názoru, že takúto žalobu môžu podať vlastníci, ale aj správca. K námietke aktívnej

legitimácie žalobcu súd uvádza, že ustanovenie § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. umožňuje správcovi
pri správe majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonávať povinnosti smerujúce k tomu,
aby bol realizovaný samotný účel výkonu takejto činnosti a to je efektívna a hospodárna činnosť pri
správe majetku vlastníkov. Zákon v tomto prípade nestanovuje povinnosti správcu taxatívne, ale naopak
- stanovuje ich okruh demonštratívnym výpočtom (používa výraz „najmä“). Súd je presvedčený o tom,

že v zmysle obsahu a účelu zákona č. 182/1993 Z.z. je „nový“ správca zároveň oprávnený zastupovať
vlastníkov aj v prípade, kedy správca, ktorý ukončil svoju činnosť, neodviedol majetok vlastníkov na účet
nového správcu, ktorý takýto majetok spravuje samostatne a vo vlastnom mene. To sa približuje aj účelu
oprávnenia podľa § 8b ods. 2 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z., na základe ktorého je správca povinný dbať
na ochranu práv vlastníkov, ako aj písm. d/ citovaného ustanovenia, na základe ktorého vykonáva práva

k majetku len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

V konaní bolo preukázané, že prostriedky z úhrad za plnenia pre bytový dom H. sú vedené na účte
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo C. Ú. D., O..I..; skrátený názov: C., O..I.. ( čo je
celé obchodné meno banky) a prostriedky a prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv sú na účte

žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v I. I., a.s. v skratke I., O..I.. ( čo je opätovne celé
obchodné meno tohto peňažného ústavu) a na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo C. Ú. D.,
O..I..; skrátený názov: C., O..I...

Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia všetci vlastníci bytového domu H. poukazovali úhrady za plnenia spojené

s prenájmom ako aj do fondu prevádzky, údržby a opráv na účty, ktoré spravuje žalobca. Ten sa
od 30.6.2010 ujal výkonu správy bytového domu H. a realizuje ju aj so súhlasom žalovaného, ktorý
preukázateľne odovzdal správu žalobcovi. Vysporiadanie nenastalo vo finančných vzťahoch medzi
účastníkmi, ako aj medzi žalovaným a jednotlivými vlastníkmi, ktorým žalovaný za obdobie od 1.7.2006
do 30.6.2010 preukázateľne poskytoval služby avšak plnenia boli poukazované na účet žalobcu.

V súčasnosti sú už v zmysle účinnej právnej úpravy vlastníkmi týchto účtov vlastníci bytov a nebytových
priestorovbytovéhodomuH.aúhradyzaslužbyspojenésbývanímuhrádzajúnaúčetvedenývI.I.,O..I..v skratke I., O..I.. Č.. XXXXXXXXX/XXXX a prostriedky na fond prevádzky, údržby a opráv poukazujú
na svoj vlastný účet vedený v rovnakom peňažnom ústave č. XXXXXXXXX/XXXX.

Táto právna vec vďaka neustálej zmene právnej úpravy a zároveň s prihliadnutím na skutočnosť, že
účty správcov bytových domov sú ako každé bankové účty, na ktoré prispieva viacero subjektov a
z ktorých sa splácajú rôzne plnenia, opravy, investície a iné položky, vyžaduje aj také rozhodnutie,
ktoré bude reagovať na aktuálny stav účtu, v čase dobrovoľného plnenia , alebo v čase núteného
výkonurozhodnutia.Účty,naktoromsúpoukázanéprostriedkyvlastníkovbytovjednéhobytovéhodomu,

majú stav, ktorý sa často mení v závislosti od toho, či sú naň poukazované prostriedky ( čo v tomto
prípade už absentuje), alebo sú vyplácané rôzne poskytnuté plnenia, realizované opravy a investície a
podobne. Preto je stav účtu v čase, kedy sa mal žalobca ujať výkonu správy ( 1.7.2006) iný než stav
v čase vyhlásenia rozsudku a zároveň odlišný od okamihu, kedy bude rozsudok doručený, prípadne
kedy bude prípadne potrebné vykonať rozhodnutie. Ak by súd rozhodol podľa stavu k 1.7.2006 a stav
finančných prostriedkov na účtoch ku dňu výkonu rozhodnutia by bol nižší, žalovaný by nemusel vydať

všetky finančné prostriedky ( ako to má na mysli právna úprava). Zároveň, ak by bolo na účte menej
finančných prostriedkov, pri výkone rozhodnutia by správca musel vydať okrem prostriedkov vlastníkov
H. aj vlastné prostriedky a k niečomu takému bývalému správcu nemožno v zmysle právnej úpravy
zaviazať. Súd nemohol vyhlásiť rozhodnutie, ktorého obsahom by bola konkrétna suma, pretože zákon
hovorí o všetkých finančných prostriedkoch bytového domu a nie je možné uviesť sumu, ktorá by bola

odlišná. Zároveň však nie je možné určiť, aká suma bude na účtoch žalovaného pre bytový dom H. v deň,
kedy dôjde k dobrovoľnému plneniu, alebo k nútenému výkonu. Podľa názoru súdu je možné vykonať
aj také rozhodnutie a previesť všetky finančné prostriedky z účtov žalovaného, na ktorom sú plnenia
za služby spojené s bývaním na účet žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v I. I.Ľ., O..I.. v skratke I.,
O..I.. a všetky prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv na účet žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX

vedený v rovnakom peňažnom ústave.

Právna úprava, ktorej obsahom je aj otázka prevodu finančných prostriedkov z účtov bývalého správcu
na účty nového správcu v súčasnosti v § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. ustanovuje, že majiteľom
účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca

je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou
majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré
bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Zároveň je k 31.3.2011 vyriešený aj vzťah

účastníkov v tomto spore, kedy ustanovenie § 32d zákona č. 182/1993 Zb. ustanovuje, že vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinný zmluvy o výkone správy alebo
zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca
2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami
tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

V danom prípade sa teda vlastníci bytového domu H. k 1.4.2011 stávajú zároveň aj vlastníkmi tých
účtov, na ktoré sú odvádzané ich finančné prostriedky, spojené s výkonom správy bytového domu,
a akýkoľvek súdny spor tkajúci sa obdobného konania, je v podstate vylúčený. Ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia prvostupňového súdu však takéto podmienky splnené neboli.

Už len záverom súd uvádza, aj keď to nebolo predmetom konania, ale s týmto sporom to bezpochyby
súvisí, že je povinnosťou žalobcu finančne sa s žalovaným vysporiadať za vyššie uvedené časové
obdobie za tie plnenia, ktoré žalobca od vlastníkov získal napriek tomu, že reálne nezabezpečoval výkon
správy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a priznal úspešnému žalobcovi, ktorý si
uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 742,68€, ich náhradu vo výške 486,9€, pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,58€ a trov právneho zastúpenia vo výške 387,32€ za
8 úkonov vo veci, vykonaných účelne, z toho za 6 úkonov v plnej výške zodpovedajúcej základnej

sadzbe tarifnej odmeny ( 1.prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. pojednávanie dňa 22.1.2008,
4. pojednávanie dňa 28.4.2008, 5. pojednávanie dňa 28.9.2010, 6. pojednávanie dňa 15.12.2010),
vrátane režijného paušálu a za 2 úkony v roku 2010 ( pojednávanie dňa 28.6.2010 a pojednávanie dňa
10.11.2010) vo výške 1 odmeny. Za základnú sadzbu tarifnej odmeny súd považuje 1/13 výpočtovéhozákladu v zmysle § 11 ods. 1 písm a / vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia právneho
zástupcu žalobcu za 4 úkony v roku 2008 ( vo výške 54,94€ za jeden úkon vrátane režijného paušálu) a
za 2 úkony v roku 2010 (vo výške 62,7€ za jeden úkon vrátane režijného paušálu), ako aj 1 odmena za

2 úkony v roku 2010 (vo výške 21,08€ za jeden úkon vrátane celého režijného paušálu), všetko vrátane
náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. teda zodpovedajú sume 387,32€.

Súd žalobcovi nepriznal odmenu a zodpovedajúcu náhradu podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za
podanie na súd zo dňa 11.7.2007, pretože toto podanie bolo doplnenie neúplnej žaloby, na ktoré bol

žalobca súdom vyzvaný v rámci postupu podľa § 42 a nasl. O.s.p.. Takéto podanie nie je účelné a
odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania, pretože žaloba mala byť úplná už v okamihu jej podania.
To isté platí aj o doplnení žalobného návrhu zo dňa 28.1.2008 a 6.10.2010, ktoré nie je podľa názoru
súdu účelné z hľadiska priznania náhrady trov konania. Navyše v podaní zo dňa 6.10.2010 žalobca v
podstate zhrnul všetky svoje doterajšie tvrdenia a právne závery, pričom všetky tieto skutočnosti už v
priebehu konania uviedol. Za účasti na pojednávaniach dňa 10.11.2010 a dňa 28.6.2010 patrí žalobcovi

len 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže obe
tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.