Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206422
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119206422.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci spôsobilosti na právne úkony S. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, H., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom O. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, H., o návrhu S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, za
účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. S. H., nar. XX.XX.XXXX v N., r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom H., C. XXXX/XX, s a o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, hospodáriť s finančnou hotovosťou presahujúcou
jeho mesačný príjem, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie

zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky
a šeky, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. S. H. j e s c h o p n ý výkonu volebného práva.

III. V ostatných právnych úkonoch jeho spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á .

IV. S. H. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe dcéry O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., C. XXXX/XX.

V. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je o p r á v n e n
ý a p o v i n n ý zastupovať S. H. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, zastupovať ho pred
štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

VII. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti,
o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o správe jeho
majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

VIII. Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal začatia konania o spôsobilosti na právne úkony
u svojho otca S. H.. Navrhoval, aby bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony a jeho
dcéra O. H. mu bol ustanovená za opatrovníka. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec sa najmenej dvadsať

rokov lieči na diagnostikovanú A. Z., pre ktorú bol aj opakovane hospitalizovaný. Svoj zdravotný stav
však zanedbáva, nechodí na kontroly k lekárovi, neužíva lieky. Pre zhoršenie zdravotného stavu bol
opäť od 10.07.2019 hospitalizovaný. S. H. daroval v roku 2017 byt v ktorom býva, svojim deťom, a
to navrhovateľovi a dcére O. H.. Do predmetného bytu ich odmieta vpustiť. Navrhovateľov otec má
problémy aj so susedmi, býva slovne aj telesne agresívny. Podľa navrhovateľa potrebuje S. H. 24-

hodinový dohľad a pomoc z dôvodu neadekvátnych reakcií.

2. Ustanovený procesný opatrovník menovaného pre toto konanie súhlasil s podaným návrhom a
súhlasil s ustanovením do funkcie opatrovníka.

3. Pojednávania sa nezúčastnila osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná - S. H.. Táto bola dňa 25.06.2020

vypočutá a vzhliadnutá v súlade s § 243 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimorsporového
poriadku (ďalej len „CMP") v domácom prostredí.

4. Prokurátorka súhlasila s podaným návrhom.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, znaleckým
dokazovaním, oboznámil návrh vrátane príloh, znalecký posudok č. 215/2019 vypracovaný znaleckou
organizáciou Y. W. R., s.r.o., N. D. N., lekárskymi správami, lustráciou v registri obyvateľov, vypočul a
vzhliadol S. H. a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6.Osoba,ospôsobilostiktorejsakoná,S.H.máXXrokov.Bývavsámvbyte,ktorýnazákladedarovacej
zmluvy zo dňa 18.10.2017 daroval synovi a dcére, t. j. navrhovateľovi a procesnému opatrovníkovi.
Menovaný trpí W. chorobou, A. Z.. Nenavštevuje žiadnu A. ambulanciu, a to aj napriek predchádzajúcim
stavom dekompenzácie, pre ktoré bol aj hospitalizovaný. Žiadne lieky neužíva, do bytu nikoho nevpúšťa,
nekomunikuje s rodinou ani okolím.

7. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 215/2019,
vypracovaného dňa 27.12.2019 znaleckou organizáciou Y. W. R., s.r.o., N. nad N. vyplynulo, že S. H.
trpí W. chorobou v zmysle Y., A. Z. A.. Ochorenie je chronické, nemá prechodný charakter a vyžaduje
pravidelnú systematickú A. starostlivosť. Táto W. porucha sa prejavuje u neho opakovanými stavmi

dekompenzácie pri prerušení pravidelnej A. starostlivosti, prerušením užívania medikácie, sociálnou
izolovanosťou, sociálne neúnosnou rušivou existenciou. Podľa znaleckého posudku S. H. v stave
dekompenzácie vôbec nie je schopný zodpovedne sa postarať o akékoľvek svoje záležitosti, vrátane
zdravotnej starostlivosti a úkony bežnej existencie. Je spôsobilý vystupovať pred úradmi, nie je spôsobilý
disponovať finančnými prostriedkami presahujúcimi jeho mesačný príjem. Nie je spôsobilý uzatvárať

väčšie finančné transakcie. U menovaného nie je možné zlepšenie jeho zdravotného stavu.

8. Prokurátorka odporučila rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u menovaného.

9.1. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9.2. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9.3. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9.4. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.9.5. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

9.6. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

9.7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

9.8. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

9.9. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

9.10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9.11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9.12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9.13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9.14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9.15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že S. H. trpí duševnou poruchou
bližšie popísanou v znaleckom posudku, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku duševnej poruchy

menovaný nie je schopný vykonávať úkony, na ktoré bol v zmysle odporučenia znaleckého posudku
obmedzený. Súd mal za preukázané, že u S. H. v dôsledku jeho duševnej choroby dochádzalo k
dekompenzácii zdravotného stavu vyvolanej prerušením A. starostlivosti a neužívaním liekov. V stave
takejto dekompenzácie S. H. nie je schopný sa postarať o akékoľvek svoje záležitosti, dokonca podľa
znalca nie je právny úkon, na ktorý by bol v takomto stave spôsobilý. Počas vypracovávania znaleckého

posudku bol S. H. informovaný práve o možnosti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jej
prípadného rozšírenia, dôsledky čoho si S. H. podľa znalca uvedomuje. Súd počas výsluchu dňa
25.06.2020zistil,žeS.H.neužívaliekyaodmarca2020nebolusvojhoambulantnéhoA..Súdvzhľadom
na závery znaleckého posudku a výsluch S. H. odročil pojednávanie o niekoľko mesiacov, aby posúdil
správanie menovaného a starostlivosť o svoj zdravotný stav. V priebehu konania súd následne zistil, že

S. H. vôbec nekomunikuje so svojim okolím, dcére neotvára dvere, je sociálne izolovaný. Od 17.03.2020
nebol na ambulantnej kontrole v A. ambulancii. Ani súdu sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo
s menovaným skontaktovať pre potrebu vykonania ďalšieho výsluchu a vzhliadnutia. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného
ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto

súd v záujme ochrany práv menovaného návrhu vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u menovaného v zmysle záverov znaleckého posudku, výsluchu znalca a na doporučenie
prokurátorky a procesného opatrovníka, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.11. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u S.V., súčasne v zmysle § 248
CMP v spojení s § 272 CMP rozhodol i o ustanovení jeho opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným
zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníka mu ustanovil jeho dcéru, ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie,

a ktorá sa o menovaného aj v minulosti starala.

12.1. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12.2. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12.3. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

14. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(v piatich vyhotoveniach). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).