Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8121201309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
D. A., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Z. V. č. XXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky X.. B. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. Z. V. XXX, a otca V. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Z. V. XXX, v konaní o nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.28P/30/2021-13
zo dňa 22.02.2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zverenia mal D. do svojej
osobnej starostlivosti. Styk matky s maloletou žiadal upraviť za prítomnosti otca.
II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:
„I. n a r i a ď u j e matke odovzdať mal. D. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca,

II. u k l a d á otcovi V. E., nar. XX.XX.XXXX, aby v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D. A., nar.
XX.XX.XXXX,vlehote30dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,podalnávrhoúpravuprávapovinností
k maloletej,

III. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 až
4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“).

4. Na základe predložených dôkazov dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodné. Súd sa stotožnil s právnym a skutkovým odôvodnením záverov opatrovníka, a preto maloletú
D. dočasne zveril do starostlivosti otca. Otec naďalej prejavuje ochotu a vôľu zabezpečovať starostlivosť

maloletej a má na to vytvorené podmienky. Ako vyplýva zo situácii, ktoré sa opakujú, matka svoje pitie
berie na ľahkú váhu a neuvedomuje si vážnosť stavu. Nie je preto v záujme maloletej, aby sa v tomtoobdobí o ňu matka starala osobne, matka sa nedokáže postarať nielen o seba a domácnosť, ale ani
o svoju ZŤP matku.

5. Súd mal za to, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
účastníkmi konania, preto otcovi uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie konania o
úpravu práv a povinností k maloletej.Matka má takto istý časový priestor, kedy bude súd rozhodovať vo
vecisamej,abyzmobilizovalasvojesily,prejavilaochotupozrieťsapravdivonasvojproblémsalkoholom
a dokázala súdu, ale najmä svojej maloletej dcére, že sa chce, vie a dokáže o ňu postarať.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania matky
7. Proti uzneseniu podala odvolania matka, nesprávnosť, nezákonnosť a predčasnosť vydania

napadnutého uznesenia. Matke nie je zrejmé, v čom sa s ňou nedá dohodnúť, otcovi nikdy nebránila
stretávať sa s maloletou. Ostro sa vyhradzuje matka voči tvrdeniam o jej údajnej závislosti. Ide o
otcom vôbec neosvedčené tvrdenie, na ktoré nie je možné prihliadať. Súd síce vychádzal zo správy
opatrovníka, nepodrobil ju však kritickému posúdeniu. Matka namieta celú správu opatrovníka, považuje
ju za neobjektívny dôkaz, obsahovo vnútorne rozporný. Výslovne odmieta urážlivé tvrdenia pracovníkov

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, že matka nie je schopná postarať sa ani sama o seba.
V odvolaní matka ďalej popisuje rodinnú situáciu od narodenia mal. D.. Zmieňuje sa o postupnom
prevzatí osobnej starostlivosti zo strany otca, ako aj intervencii zo strany riaditeľky materskej školy, ktorú
mal. D. navštevuje. Matka namieta, že s maloletou má obmedzený kontakt, na maloletej pritom báda
psychické zmeny. Pravidelne, raz za týždeň, navštevuje matka organizáciu Trojlístok, zároveň navštívila

aj psychiatrickú ambulanciu, aby komunikovala problém zvládania extrémneho stresu. Maloletej sa
plnohodnotne venuje, zabezpečuje jej plnú zdravotnú starostlivosť. Alkoholické nápoje matka nepožíva,
je odhodlaná získať maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, zmeniť tak, že súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Ustanovený opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že do prípadu maloletej D. vstúpil v októbri
2020. Na nevhodné správanie matky poukázal otec maloletej aj riaditeľka súkromnej materskej školy,
ktorú maloletá navštevuje. Dňa 26.01.2021 opatrovník kontaktoval matku, ktorá len s ťažkosťami
komunikovala a bolo zrejmé, že v ten deň si už žiadne povinnosti plniť nebude. Keďže otec sa naďalej

stretával s nevhodným správaním matky, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a bolo mu
vyhovené. V súčasnosti sa matka s maloletou stretáva 2-krát do týždňa, bez prenocovania. Spolupráca
so združením Trojlístok pokračuje.

9. Otec zotrvávajúc na tvrdení o alkoholizme matky nepovažuje svoj návrh za lakonicky odôvodnený.

Popisom viacerých konkrétnych incidentov s matkou je toho názoru, že maloletá D. bola v starostlivosti
matky v ohrození. Opitosť matky bola na dennom poriadku a maloletá ju videla v situáciách, ktoré by
jej mohli spôsobiť traumy. Otec sa o maloletú intenzívne zaujíma, podľa možností si s ňou doposiaľ
budoval vzťah. Maloletá nemá problém fungovať v jeho rodine a domácnosti. Otec dokáže zabezpečiť
materiálne aj emočne, bez vystavovania zbytočným traumatizujúcim zážitkom. Napadnuté uznesenie

navrhol potvrdiť.

10. Matka v rámci podanej odvolacej repliky doplnila, že otec neosvedčil aktuálnu naliehavosť dočasnej
úpravy práv a povinností. K osobe riaditeľky materskej školy uviedla, že túto opustil otec matky pred
zhruba dvomi rokmi, čo oná zvládala veľmi ťažko a začala matku takto napadať. Zmenila maloletú na

nepoznanie, odvrátila ho od matky a vybudovala nedôveru. Matka nepopiera, že alkohol niekedy užívala.
Onadmernomužívaníčizávislostinaňombyvšakmalrozhodnúťodbornýznalec.Nasvojomodvolacom
návrhu matka zotrvala.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedenýchv § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

9. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté

deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

12.Zobsahupreskúmavanéhospisujezrejmé,žedôvodomodovzdaniadieťaťadoosobnejstarostlivosti
otca bol alkoholizmus matky, ktorý ju má vylučovať z riadneho plnenia si svojich rodičovských povinností.
Vyjadrenia rodičov sa v tejto súvislosti prirodzene líšia, matka odmieta tvrdenia o svojej závislosti.
Priznala, že užíva alkohol, ale nie v takom množstve, aby sa nevedela postarať o maloletú či dokonca

svoju ZŤP matku. Správu opatrovníka považuje za dehonestáciu jej osoby.

13. Odvolaciemu súdu je z pripojeného spisu zrejmé, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. Ide
bol len pred nedávnom upravený v konaní pred Okresným súdom Prešov. Dňa 11.01.2021 súd schválil
rodičovskú dohodu o zverení mal. D. do osobnej starostlivosti matky, za súčasnej úpravy vyživovacej

povinnosti otca. Styk otca s maloletou upravený nebol. Toho času sa súdu javilo, že dohoda ju v záujme
mal. D., navrhol ju schváliť aj ustanovený opatrovník.

14. Je evidentné, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný len málo vyše mesiaca
od rozhodnutia súdu. Napriek tomu otec konštatuje, že matka nie je schopná riešiť svoju závislosť na

alkohole, dohoda s ňou nie je možná. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že údajný alkoholizmus
matky nie je novou skutočnosťou, operuje sa s ňou v rodine maloletej už dlhodobo, dokonca mala otca
viesť k skoršiemu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.10.2020. Otec,
vytýkajúci matke jej nevhodné správanie, dňa 03.11.2020 vzal podaný návrh späť a dokonca uzavrel s
matkou rodičovskú dohodu, ktorú súd aj schválil. Rozsudok zo dňa 11.01.2021 medzičasom nadobudol

aj právoplatnosť.

15. Ako z vyššie uvedených teoretických úvah vyplýva, pre nariadenie neodkladného opatrenia sa
vyžaduje predpoklad nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, chrániac
tým predovšetkým záujem mal. dieťaťa, a to aj preventívne, pred jeho porušením, resp. ohrozením.

Keďže rodičia pred časom uzavreli dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, je potrebné mať na
pamäti súčasne aj ust. § 121 CMP, ktoré pripúšťa zmenu rozhodnutí o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, vyžaduje však zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje odlišný právny záver súdu. Odovzdaniemal. dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča nepochybne predstavuje rozhodnutie o faktickom
zverení mal. dieťaťa, preto ani ust. § 367 CMP neobchádzajú predpoklady podľa § 121 CMP.

16. Ak je argumentácia otca založená na alkoholizme matky, tento sám o sebe zmenu pomerov
nepredstavuje, keďže objektívne podozrenia sa vynárali aj v predchádzajúcich konaniach. Odvolaciemu
súdu však najviac záleží na zdravom vývine mal. D., preto je nevyhnutné, aby sa prihliadalo aj na mieru
požívania alkoholických nápojov zo strany matky. Predložený spis je založený na tvrdeniach, odvolací
súd preto nemá tú možnosť ako sa oprieť sa o správy, záznamy či výsledky objektívnych meraní hladiny

alkoholu v krvi matky, aj keď policajná hliadka bola do rodiny maloletej privolávaná.

17. Za jediného objektívneho účastníka konania, ktorý nemá spojitosť s niektorým z členov rodiny,
je ustanovený opatrovník. Matka jeho správu, predloženú do konania, považuje za dehonestujúcu a
vnútorne rozpornú. K tomuto odvolací súd uvádza, že je samozrejmé, aby súd posudzoval každý dôkaz
v konaní kriticky, podroboval ho testom objektívnosti, pravdivosti a použiteľnosti. V predmetom konaní

však hrá dôležitú rolu čas, keďže rozhodovanie o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 CMP je späté s prísnou sedemdňovou lehotou. Súd objektívne nemá priestor na vykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania, vychádza preto len z osvedčených skutočností. V tomto kontexte sa
prevaha tvrdení nakláňa v neprospech matky, vypovedajúc o jej vážnych pochybeniach vo výchove mal.
D., a to v dôsledku toho, že po požití alkoholu mala byť nespôsobilá na riadnu starostlivosť o maloletú.

18. Podľa vyjadrenia ustanoveného opatrovníka zásadné incidenty v rodine sa odohrali po dni
11.01.2021. Dňa 26.01.2021 opatrovník kontaktoval matku, ktorá však len s ťažkosťami komunikovala a
bolo zrejmé, že v ten deň si už žiadne povinnosti plniť nebude. Dňa 12.02.2021 sa incident zase odohral
pri odovzdávaní maloletej otcovi.

19. Zhrnúc vyššie uvedené, mal. D. je vo veku formovania jej psychiky, preto je potrebné eliminovať
negatívne vplyvy v jej detskom živote. Je povinnosťou rodiča byť príkladným vzorom pre svoje dieťa a ak
nastane hoc aj podozrenie z opaku, súd by mal iniciatívne konať. Tvrdenia o správaní matky sú vážne,
ohrozujúce život a zdravie dieťaťa, preto odvolací súd uprednostnil záujem dieťaťa pred rodičovským

právom matky starať sa o svoje dieťa. Zdôrazňuje sa však dočasná povaha rozhodnutia, ktorej by
malo nasledovať konanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie by totižto nemalo byť alternatívnou
zmeny rozsudku, najmä za situácie, ak skutočný stav je len osvedčený, nie podložený relevantným
dokazovaním. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, ak otcovi uložil povinnosť podať návrh
vo veci samej. Ak by sa tak zo strany otca nestalo, je vhodné poučiť otca, že v takom prípade súd

neodkladné opatrenie zruší postupom podľa § 336 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a účinnosť
opäť nadobudne úprava podľa schválenej rodičovskej dohody.

20. Každopádne, podľa názoru odvolacieho súdu nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá
najlepšiemu záujmu mal. dieťaťa. Jeho zdravý vývin a požiadavka riadnej úrovne starostlivosti o jeho

osobu prevyšuje nad stabilitou výchovného prostredia, navyše, ak toto sa toho času nejaví ani ako
bezpečné. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

21. Nemožno však nepripomenúť súdu, aby aktívne dohliadal na styk maloletej s matkou, dbajúc a

chrániac tak ich vzájomné citové väzby. Ak by dôvodom absencie styku mali byť len nezhody rodičov
a ich širšieho okolia, je nevyhnutné, aby súd aj bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
túto spornú otázku upravil.

22. Odvolací súd súčasne podporuje matku v jej spolupráci s Trojlístkom. Je potrebné spoločne pracovať

na upokojení situácie v rodine, ktorá najviac ohrozuje mal. D. a formuje jej nasledujúci vývin. Ak by
sa v rodine mala vyskytnúť akákoľvek manipulácia maloletej, pred tým hneď odvolací súd vystríha
účastníkovkonaniaavšetkyosoby,ktorémajúvplyvnamaloletú.Taktozistenéskutočnostibyvypovedali
o nesprávnom hodnotovom nastavení manipulúcej osoby a v konečnom dôsledku by viedli v rozhodnutie
v jej neprospech, pretože vedomie maloletej nesmie byť ovplyvňovaní výmyslami, nepravdami ani

subjektívnym hodnotením situácie nejakej osoby.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).